2В02пр-12

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№2В02пр-12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий­ ской Федерации в составе председательствующего- Лаврентьевой М.Н.

судей- Пирожкова В.Н.

и Хаменкова В.Б.

рассмотрела в судебном заседании от 20 июня 2002 года протест за­ местителя Генерального прокурора Российской Федерации на определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 октября 2000 года и постановление президиума этого же суда от 9 июля 2001 года по делу по заявлению прокурора в интересах государства, общества и адми­ нистрации Вологодской области к Мосикяну О.А., администрации г. Вологды, центру регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекраще­ нии строительства и сносе самовольной постройки.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ха­ менкова В.Б., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Герма­ шевой М.М., полагавшей протест удовлетворить, Судебная коллегия

установила:

заместитель прокурора Вологодской области обратился в суд в защиту интересов государства и общества, администрации области с иском к Мосикя­ ну О.А., администрации г. Вологды, государственному учреждению юстиции "Вологодский областной центр государственной регистрации прав на недвижи­ мое имущество и сделок с ним".

В обоснование иска прокурор сослался на нарушение права Российской Федерации на режим охраны памятников истории и культуры в г. Вологде при строительстве дома на земельном участке, отведенном с нарушением ус­ тановленного законом порядка. Просил суд признать недействительными пра­ вовые акты, обязать гр. Мосикяна прекратить производимые им по адресу г.

Вологда ул. Благовещенская, 59 в охранной зоне памятников истории и куль­ туры работы, снести самовольную постройку, привести зону в первоначальное состояние.

Спор рассматривался при участии третьего лица - Государственной дирекции по охране, реставрации и использованию памятников истории и куль­ туры Вологодской области. Дело неоднократно рассматривалось судебными ин­ станциями.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 октября 2000 года отменено решение Вологодского го­ родского суда от 2 августа 2000 года, а производство по делу прекращено, в связи с отказом администрации области от иска.

Постановлением президиума Вологодского областного суда от 9 июля 2001 года протест прокурора Вологодской области на данное определение су­ дебной коллегии был оставлен без удовлетворения.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федера­ ции, внесённом в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Су­ да Российской Федерации, ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии и постановления президиума Вологодского областного суда и на­ правлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит оп­ ределение судебной коллегии и постановление президиума Вологодского об­ ластного суда незаконными и подлежащими отмене.

В соответствии с п. 3 ст. 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в редакции Федеральных законов от 17.11.95 г. за № 108-ФЗ и от 10.02.99 г. за № 31-ФЗ прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявле­ нием или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав и охраняемых законом интересов общества и государства.

Реализуя предоставленное законом право, прокурор обратился в суд прежде всего в защиту публичных интересов, а не только интересов адми­ нистрации области, которая представляла Вологодскую область в деле охра­ ны памятников истории и культуры. Полномочий выступать от имени Россий­ ской Федерации, её граждан администрация области не имела. Отказ от иска исполнительного органа государственной власти субъекта РФ не лишал прокурора права на судебную защиту нарушенных публичных интересов.

В связи с этим прекращение производства по делу в связи с отказом от иска лишь одного лица, в интересах которого заявлены требования прокуро­ ром, нарушило интересы государства и общества в области охраны памятни­ ков истории и культуры, преградив возможность дальнейшего движения дела.

Ссылка в постановлении президиума областного суда на необходимость указания в исковом заявлении прокурора согласно ст. 126 ГПК РСФСР наиме­ нования истца не состоятельна, т.к. относится только к истцу, а не прокурору и уместна на стадии принятия судом искового заявления, а не судебного раз­ бирательства.

Единственным последствием несоблюдения истцом этого требования ст. 126 ГПК РСФСР является вынесение судом определения об оставлении заявления без движения и предоставлении истцу срока для исправления не­ достатков. Такой результат неисполнения положений названной статьи как прекращение производства по делу законом не предусмотрен. Поэтому вывод в постановлении президиума Вологодского областного суда сделан в наруше­ ние норм процессуального права.

В соответствии со ст. 2 ГПК РСФСР задачами гражданского судопро­ изводства являются правильное и своевременное рассмотрение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов физических и юридических лиц, а также прав и охраняе­ мых интересов Российской Федерации, ее субъектов, федеральных органов го­ сударственной власти, органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления. Гражданское судопроизводство должно способст­ вовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонару­ шений, формированию уважительного отношения к праву и суду.

При таких обстоятельствах определение кассационной инстанции о прекращении производства по делу и постановление президиума, оставившего такое определение в силе, нарушают гарантированное ст. 46 Конституции РФ право каждого, в том числе государства и общества, на судебную защиту, в связи с чем не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

Учитывая, что вынесение судебной коллегией незаконного определения об отмене решения суда первой инстанции в связи с прекращением производства по де­ лу явилось результатом нарушения ею норм процессуального права, что законность и обоснованность данного решения в кассационном порядке по существу не проверя­ лась, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Феде­ рации считает необходимым, удовлетворив протест, направить дело на новое касса­ ционное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 октября 2000 года и постановление президиума Во­ логодского областного суда от 9 июля 2001 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: