85-В01-10

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 85-В01 -10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий­ ской Федерации в составе председательствующего судьи Пирожкова В.Н.

судей Г.В.Макарова А.М.Маслова рассмотрела в судебном заседании от 6 июня 2002 г. гражданское дело по ис­ ку Буслаевой Н.И. о признании права собственности на жилое помещение, о признании недействительными договора о совместной деятельности на доле­ вое участие в строительстве жилья, приемно-передаточных актов, регистра­ ционных удостоверений, выделении доли в общей собственности в денежном выражении по протесту Первого заместителя Председателя Верховного Суда РФ на постановление Президиума Калужского областного суда от 30 декабря 1999 г. и последующие судебные постановления по делу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ма­ карова Г.В., объяснения Буслаевой Н.И., заключение прокурора Генеральной Прокуратуры РФ Гермашевой М.М., по­ лагавшей протест подлежащим удовлетворению, Судебная коллегия по граж­ данским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Буслаева Н.И. обратилась в суд с иском о признании права собственно­ сти на 110,84 кв.м - жилое помещение в д. 147 по ул.Суворова в г. Калуге, к АОЗТ «Центр жилья Анта», Калужскому научно-техническому фонду АООТ «Калугагропромсвязьстрой», Калужскому обществу инвалидов (КОИ), Андриевичу Ю.Н., Андронову В.Н., Саражинскому Э.В., Матросову Г.В., Мамедову И.Г., государственному предприятию (ГП) «Боти») о признании недей­ ствительными: договора № 6 от 7.06.94 г. о совместной деятельности на до­ левое участие в строительстве жилья и дополнительных соглашений к дого­ ворам, признании недействительными приемно-передаточных актов, регист­ рационных удостоверений, выделении доли в общей собственности в денеж­ ном выражении в сумме 720460 руб.

В обоснование иска указала, что 7.06.94 г. с АОЗТ «Центр жилья «Ан­ та», выступающего в качестве подрядчика, заключила договор на долевое участие в строительстве дома по ул.Ломоносова г.Калуга в соответствии с ко­ торым оплатила стоимость двух квартир площадью 110,84 кв.м в сумме 33,25200 руб. (л.д. 13 т.1). В соответствии с п.5 Договор мог быть изменен по соглашению сторон.

Во изменение данного договора 4.12.96 г. между теми же сторонами состоялась договоренность о совместном строительстве д. 147 по ул.Суворова с зачетом внесенных денежных сумм по договору от 7.06.94 г. и обязательст­ вом подрядчика по окончании строительства передать в собственность исти­ це одну 2-х комнатную и одну 3-х комнатную квартиру. Поскольку строи­ тельство дома было прекращено, Буслаева Н.И. просила признать за ней пра­ во собственности на долю в незавершенном строительстве, соответствующую размерам 2-х и 3-х комнатной квартир и выплатить их стоимость.

АОЗТ «Центр жилья «Анта» в нарушение ее прав передал объект неза­ вершенного строительства дома по ул.Суворова ответчикам по договору от 3.12.96 г., которые заключили договоры о совместной деятельности с АООТ «Калугагропромсвязьстрой» регистрационные удостоверения: № 800 на право собственности на д. 147 по ул.Суворова, № 1058 - КОИ на право собственно- сти на 42 квартиры в этом доме, № 1210 на 12 квартир КНТФ, № 320 АОЗТ «Центр жилья «Анта».

Решением Калужского районного суда от 24.05.99 г иск удовлетворен частично, в пользу истицы взыскано 450503 руб. 7 коп. Определением того же суда от 8.07.99 г. в порядке ст.204 ГПК РСФСР сумма, подлежащая взы­ сканию проиндексирована и составила 550417 руб. 79 коп.

Оспариваемые договора и выданные на их основе регистрационные удостоверения признаны недействительными.

Постановлением президиума Калужского областного суда от 30.12.99 г.

судебные постановления по делу были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 7.04.2000 г , оставленным без изменения определением судебной коллегии Калужского областного суда от 20.07.2000 г., в иске отказано.

В протесте, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, ставится вопрос об отмене поста­ новления Президиума областного суда от 30 декабря 1999 г. и последующих судебных постановлений по делу и оставлении в силе решения Калужского районного суда от 24 мая 1999 г. и определения этого же суда от 8 июля 1999 г.

Проверив материалы дела и обсудив доводы протеста, Судебная кол­ легия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации нахо­ дит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями к отмене судебных постановлений в порядке надзора яв­ ляются: неправильное применение или толкование норм материального пра­ ва; существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее выне­ сение незаконного решения, определения, постановления суда (ст.ЗЗО ГПК РСФСР).

Отменяя решение Калужского районного суда от 24.05.99 г. и опреде­ ление того же суда от 8.07.99 г., Президиум указал на неправильное приме­ нение норм материального права и существенное нарушение норм процессу­ ального права.

Между тем правоотношения Буслаевой Н.И. и АОЗТ «Центр жилья «Анта» определены договором от 7.06.94 г. и договором от 4.12.96 г., заклю­ ченным во изменение первоначального договора от 7.06.94 г. (л.д.13, 10 т.1).

Судом правильно установлены правоотношения сторон по договору:

Буслаева Н.И. оплатила стоимость 110,84 кв.м жилья в д. 147 по ул.Суворова, а АОЗТ «Центр жилья «Анта» приняла на себя обязательство по окончании строительства передать истице в собственность 2-х и 3-х комнатные кварти­ ры.

Таким образом Буслаева Н.И. реализовала свое право на приобретение жилья в частную собственность, предусмотренное п.5 ч.1 ст.19 Закона РФ от 24.12.92 г. «Об основах Федеральной Жилищной политики», осуществив фи­ нансирование строительства 2-х квартир.

Поскольку договор от 4.12.96 г. содержал изменение в части объекта договора, было указано, что объектом инвестирования 110,84 кв.м жилья яв­ ляется строящееся жилое здание по ул.Суворова д. 147. Все основные усло­ вия, указанные в договоре от 7.06.94 г. (кроме объекта договора) сохранены.

В силу ст.453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон со­ храняются в измененном виде.

Кроме того, Президиум областного суда указал, что суд первой инстан­ ции не принял во внимание то обстоятельство, что с другими ответчиками истица в договорные правоотношения не вступала, последние никаких обяза­ тельств перед ответчицей не принимали.

Однако, суд надзорной инстанции не учел, что отношения участников договора о совместной деятельности складываются в режиме общей долевой собственности и права самостоятельно осуществлять правомочия собствен­ ника на свою долю в общем имуществе, не нарушая прав и законных интере­ сов других собственников.

В силу ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом осуществляется по со­ глашению всех сособственников.

Заключение договора с другими инвесторами, АОЗТ произвело отчуж­ дение имущества, в котором право на долю равную 110,84 кв.м принадлежит истице. Безвозмездно передавая незавершенное строительство, АОЗТ дейст­ вовало от своего имени, оно не вправе было распоряжаться долей в незавер­ шенном строительстве, принадлежащей истице.

Таким образом суд первой инстанции, правильно определив правоот­ ношение сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, применив нормы материального права, регулирующие обязательства сторон, вытекаю­ щие из договора, принял правильное по существу решение, для отмены кото­ рого в порядке надзора оснований не имелось.

Заключая договор о финансировании строительства двух квартир исти­ ца стала членом простого товарищества. Это обстоятельство установлено ре­ шением Калужского арбитражного суда от 16.08.98 г. и решением Высшего Арбитражного Суда (т.1 л.д.54-60, т.2 л.д.23-24).

Признав право собственности на долю в общем имуществе, суд пра­ вильно исходил из того, что по последующим договорам АОЗТ не вправе бы­ ло погашать свои долги перед кредиторами за счет имущества, принадлежа­ щего истице, поскольку это противоречит ч.5 ст. 1044 ГК РФ.

Согласно приведенной норме решения, касающиеся общих дел това­ рищей, принимаются ими по общему согласию, если иное не предусмотрено договором простого товарищества.

Учитывая, что заключением последующих договоров нарушены права истицы, суд обоснованно в соответствии со ст. 168 ГК РФ признал их недей­ ствительными, как не соответствующими закону.

Судом установлено, что доля в незавершенном строительстве д. 147 по ул.Суворова, принадлежащая АОЗТ «Центр жилья «Анта» безвозмездно пе­ решла к Калужскому обществу инвалидов, что является недействительной сделкой, по которой каждая сторона в силу ч.П ст. 167 ГК РФ должна пере­ дать другой стороне все полученное по сделке. Учитывая невозможность ис­ полнения в натуре (АОЗТ «Центр жилья «Анта» признана банкротом), воз­ местить ее стоимость, а поэтому суд взыскал с Калужского общества инвали­ дов, как неосновательно обогатившегося по недействительной сделке в поль­ зу Буслаевой Н.И. действительную стоимость ее имущества в сумме 550417 руб. 79 коп. и возврат госпошлины, а всего 551600 руб. 50 коп.

Судом правильно применены нормы материального права, а поэтому оснований к отмене решения суда не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.329 ГПК РСФСР, Су­ дебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Феде­ рации

определила:

постановление Президиума Калужского областного суда от 30 декабря 1999 г. и все последующие судебные постановления отменить, оставив в § Силе решение Калужского районного суда от 2 4 мая 1999 г. и определение этого же суда от 8 июля 1999 г.

Председательствующий судья Судьи