1-Г02-43

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Д е л о № 1-Г02-43

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей:

Г.В. Манохиной Н.К. Толчеева Г.В. Макарова рассмотрела в судебном заседании от 17 июня 2002 года частную жалобу Ефремова Михаила Николаевича на определение судьи Архангельского областного суда от 4 апреля 2002 года, которым отказано в принятии его заявления о признании недействительными и не порождающими правовых последствий пунктов 1.6 и 1.7 решения Архангельского областного Собрания депутатов от 22 декабря 1999 года № 747 «О толковании порядка применения положений областного Закона «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности» Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефремов М.Н. обратился в Архангельский областной суд с заявлением о признании недействительными и не порождающими правовых последствий пунктов 1.6 и 1.7 названного выше решения Архангельского областного Собрания депутатов, считая их противоречащими федеральному законодательству, изданными с превышением компетенции.

Определением судьи от 4 апреля 2002 года в принятии заявления отказано на основании п. 3 ст. 129 ГПК РСФСР.

В частной жалобе Ефремов М.Н. просит определение судьи отменить, как незаконное.

Обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно п. 3 ст. 129 ГПК РСФСР судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о принятии отказа истца от иска или об утверждении мирового соглашения сторон.

Пункты 1.6 и 1.7 решения Архангельского областного Собрания депутатов от 22 декабря 1999 года № 747 «О толковании порядка применения положений областного Закона «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности» ранее были обжалованы в Архангельский областной суд по тому основанию, что противоречат федеральному законодательству, изданы с превышением компетенции. Вступившими в законную силу решениями Архангельского областного суда от 15 ноября 2000 г. (дело № 3-45), от 20 августа 2001 г. (дело № 3-84), от 5 февраля 2002 г. (дело № 3-3) эти пункты признаны соответствующими федеральному законодательству, принятыми уполномоченным органом в рамках своей компетенции (л.д. 68-83).

Эти решения вынесены по спору между теми же, что и по настоящему делу, сторонами, поскольку заявителем, обратившимся с жалобой в защиту публичного интереса, как и по ранее рассмотренным делам, выступает гражданин Российской Федерации, заинтересованным лицом является орган, издавший акт - Архангельское областное Собрание депутатов, акт оспаривается по основанию его несоответствиям федеральному законодательству.

Таким образом, в отношении указанных пунктов решения Архангельского областного Собрания депутатов, действие которого распространяется на неопределенный круг лиц, имеется вступившее в законную силу решение суда, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Поэтому судьей правильно отказано в принятии заявления по п. 3 ст. 129 ГПК РСФСР.

Руководствуясь п. 1 ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Архангельского областного суда от 4 апреля 2002 года оставить без изменения, а частную жалобу Ефремова Михаила Николаевича без удовлетворения.

г Председателы:твующий:с.---^^^'^^-^^^^С Судьи:

> я/верна:

шй секретарь го Суда РФ