КАС02-345

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС02-345

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кассационная составе:

коллегия Верховного Суда Российской Федерации в председательствующего:

А.И.Федина членов коллегии:

В.М.Ермилова Н.К.Толчеева с участием прокурора:

А.В.Федотовой рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 июля 2002 года гражданское дело по заявлению Волкова A.M. к Министерству Обороны Российской Федерации о возмещении вреда в связи со смертью в 1943 году отца по частной жалобе Волкова A.M. на определение судьи Верховного Суда РФ от 26 апреля 2002 года, которым в принятии заявления отказано по п.7 ст. 129 ГПК РСФСР.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ А.И.Федина, выслушав заключение прокурора А.В.Федотовой, полагавшей жалобу необоснованной, Кассационная коллегия

установила:

требованиями к Министерству Обороны РФ о возмещении вреда, в связи с тем, что его отец скончался в 1943 году от ран, но пенсия ему не назначалась и не выплачивалась, так как извещение о смерти отца его семья получила в 1959 году, спустя 16 лет.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 26 апреля 2002 года Волкову A.M. отказано в принятии заявления в связи с его неподсудностью Верховному Суду РФ (п.7 ст. 129 ГПК РСФСР).

В частной жалобе заявитель просит рассмотреть его вопрос и дать указание соответствующим компетентным лицам об оказании ему материальной помощи и предоставлении благоустроенного жилья, как сыну погибшего в годы ВОВ отца, инвалиду и ветерану труда, Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В статье 116 ГПК РСФСР, определяющей исключительную подсудность дел Верховному Суду РФ, приведен перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к исключительной подсудности Верховного Суда РФ.

В силу указанной нормы закона рассмотрение заявленных Волковым A.M. требований не относится к исключительной компетенции Верховного Суда РФ.

Согласно ст. 114 ГПК РСФСР рассмотрение подобной категории гражданских дел отнесено к подсудности районного (городского) суда, куда заявитель не лишен возможности обратиться с соблюдением требований закона о территориальной подсудности.

Оснований для принятия к производству Верховного Суда РФ по первой инстанции дела, не отнесенного законом к его исключительной подсудности, не установлено.

Изменение подсудности возможно лишь с согласия обеих сторон, так как в соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку отсутствует специальный закон, который бы устанавливал обязательную подсудность Верховному Суду РФ заявлений с требованиями, аналогичными указанным выше, а Конституция РФ в соответствии с ее ст. 15 имеет высшую юридическую силу и прямое действие, то в принятии заявления судьей Верховного Суда РФ отказано правомерно.

Руководствуясь п.1 ст.317 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2002 года оставить без изменения, а частную жалобу Волкова А.М..без удовлетворения.

А.И.Федин В.М.Ермилов Н.К.Толчеев