4Г02-5

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 4Г02-5

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Рос­ сийской Федерации в составе председательствующего Г.В.Манохиной судей А.М.Маслова и В.Н.Хаменкова рассмотрела в судебном заседании от 14 марта 2002 г. гражданское дело по жалобе Сенаторова Константина Михайловича на решение ок­ ружной избирательной комиссии по выборам депутата Московской об­ ластной Думы по одномандатному избирательному округу № 2 (ОИК № 2) от 6 ноября 2001 г. о регистрации Грудинина Павла Николаевича кан­ дидатом в депутаты по кассационной жалобе Сенаторова К.М. на реше­ ние Московского областного суда от 15 января 2002 г., которым в удов­ летворении жалобы отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В.Манохиной, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Сенаторов К.М. обратился в суд с жалобой об отмене решения ок­ ружной избирательной комиссии по выборам депутата Московской об­ ластной Думы по одномандатному избирательному округу № 2 от 6 но­ ября 2001 г. № 4-14 о регистрации Грудинина П.Н. кандидатом в депута­ ты, ссылаясь на то, что Грудининым П.Н. были нарушены правила веде­ ния предвыборной агитации, использовано должностное и служебное положения в целях избрания депутатом Московской областной Думы.

Так, в газете «Видновские вести» от 11 декабря 2001 г. на первой странице было опубликовано агитационное обращение Грудинина П.Н., а на второй его агитационный материал «Участвуя в выборах, отстаива­ ем Конституцию».

Объем газетной площади по мнению Сенаторова К.М., на которой размещены названные статьи Грудинина^ превышают установленные 500 кв.см, на каждого зарегистрированного кандидата.

В этой же газете были помещены статьи Хохловой (псевдоним кор­ респондента Э.Каберидзе «Разделить чужую боль...» (№ 143 от 11 декаб­ ря 2001 г.), «Сила духа привела к победе» (№ 135 от 22 ноября 2001 г.), содержащие агитацию в пользу Ярудинина, не оплаченные из избира­ тельного фонда Грудинина П.Н.

Сенаторов К.М. полагает, что Грудинин должным образом не от­ реагировал на статьи Каберидзе, не направил протесты против содержа­ щейся в них агитации за него, не потребовал привлечь виновных лиц к ответственности за нарушение трудового законодательства.

В подтверждение требования Сенаторов указал и на то, что в пред­ выборной агитации Грудинина в нарушение требований закона участво­ вал глава администрации Московского сельского округа Мостовой В.Г., который вместе с Грудининым запечатлены на видеокассете, изготовлен­ ной О О О «Инфо-Экспресс-М» и показанной по кабельному телевидению в поселке Московский 30.11.2001 г., оплата съемки произведена непра­ вильно. Публикации в газете «Вести Московские» о Грудинине, носящие агитационный характер не оплачены из его избирательного фонда.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене кото­ рого просит в кассационной жалобе Сенаторов К.М., считая его непра­ вильным.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Рос­ сийской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы кассаци­ онной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Рассматривая данное дело, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно п.1 ст.64 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Россий­ ской Федерации» регистрация кандидата может быть отменена (аннули­ рована) не позднее чем в день, предшествующий дню голосования, в слу­ чае: нарушения правил ведения предвыборной агитации и финансирова­ ния избирательной компании, использования кандидатами и их доверен­ ными лицами, должностного или служебного положения в целях избра­ ния.

Судом установлено, что Грудининым П.Н. каких-либо нарушений избирательного законодательства не было допущено.

Превышение размера печатной площади газетой «Видновские вес­ ти» при публикации агитационных материалов Грудинина суд правиль;

но расценил как нарушение со стороны редакции, к которому Грудинин никакого отношения не имеет. Эти публикации были оплачены из его избирательного фонда, когда в каком порядке и в каком объеме публи­ ковать агитационный материал Грудинин был не вправе решать эти во­ просы.

Не нашли подтверждения в суде и доводы Сенаторова о том, что статьи корреспондента Э.Каберидзе были изготовлены и распростране­ ны по заказу Грудинина.

Публикации в газете «Вести Московского» (№ 45 от 7 декабря 2001 г.) были изготовлены во исполнение договора на размещение пред­ выборных материалов от 29 ноября 2001 г., заключенного между редак­ цией этой газеты и зарегистрированным кандидатом Грудининым. Пуб­ ликации были оплачены кандидатом безналичным путем в установлен­ ные сроки из его избирательного фонда.

Данных о том, что кто-либо из зарегистрированных кандидатов в депутаты обращался в редакцию газеты «Вести Московского» и ему не­ обоснованно было отказано в размещении агитационного материала не имеется в материалах дела.

Не нашли подтверждения и доводы жалобы об использовании Гру­ дининым должностного положения в целях избрания.

При таких данных суд обоснованно отказал в удовлетворении жа­ лобы Сенаторова.

Доводы кассационной жалобы направлены к иной оценке доказа­ тельств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд в соответствии с требованиями ст.56 ГПК Р С Ф С Р оценил собранные по делу доказательства, выводы суда подробно мотивированы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.305, 311 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Московского областного суда от 15 января 2002 г. оста­ вить без изменения, кассационную жалобу Сенаторова К.М. - без удов­ летворения.