22-В02пр-8

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №22-В02пр-8

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 7 м а я 2 0 0 2 г.

г. М о с к в а Судебная коллегия по гражданским делам В е р х о в н о г о С у д а Российской Федерации в составе председательствующего М.Н.Лаврентьевой судей А . М . М а с л о в а и В .Б . Х а м е н к о в а рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Доева К.М. к Администрации местного самоуправления г. Владикавказа о предоставлении квартиры и возмещении морального вреда.

по протесту з а м е с т и т е л я Г е н е р а л ь н о г о п р о к у р о р а Российской Федерации на определение Ленинского районного суда г. Владикавказа от 28.01.99 и постановление Президиума Верховного Суда Республики Северная Осетия -Алания от 12.04.2001.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.М. Маслова, заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации М.М.Гермашевой, поддержавшей протест, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

УСТАНОВИЛА:

Доев К.М. обратился в суд с иском к Администрации местного самоуправления г. Владикавказа о предоставлении квартиры и возмещении морального вреда.

Определением Ленинского районного суда г. Владикавказа от 28.01.99 г.

утверждено мировое соглашение, согласно которому Администрация местного самоуправления г. Владикавказа Республики Северная Осетия Алания, в течение двух месяцев со дня вынесения определения предоставляет Доеву К.М. однокомнатную квартиру, расположенную в г. Владикавказе по ул. Дзусова 5/8 кв. 55 с выдачей ордера на указанную квартиру, а Доев К.М.

отказывается от иска в части возмещения морального вреда.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 12.04.01 г. отклонен протест прокурора Республики.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации ставится вопрос об отмене судебных постановлений в связи с существенными нарушениями норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит протест подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в 1991 г., в связи с капитальным ремонтом жилого дома № 9 по ул. Молодежная г. Владикавказа жильцы, в том числе истец и члены семьи дочери — Салбиевой Ф.К., всего 5 человек, по распоряжению горисполкома были переселены в общежитие.

Постановлением администрации местного самоуправления г.

Владикавказа от 7.06.96 г. № 287 после комплексного капитального ремонта и сдачи указанного дома в эксплуатацию, квартиры были распределены между жильцами дома.

Однако в результате перепланировки дома с целью улучшения жилищнобытовых условий граждан, уменьшилось количество квартир, и вместо 8 последних стало 6.

При распределении указанных 6 квартир ни Доев К.М., ни семья его дочери Солбиевой Ф.К. квартир не получили (л.д. 15-16).

Решением Промышленного районного суда г. Владикавказа от 16.04.98 Администрацию местного самоуправления г. Владикавказа обязали предоставить зятю Доева К.М. — Солбиеву Б.Е. на семью из 4 человек трехкомнатную квартиру по адресу: г. Владикавказ, ул. Московская, 51, корп. 1, кв. 134 (л.д. 22-23,32).

На основании Постановления Администрации местного самоуправления г. Владикавказа от 24.01.00 № 13 о предоставлении жилых помещений и выдаче ордеров Доеву К.М. предоставлена жилая площадь и выписан ордер от 4.02.00 № 003314 на право занятия однокомнатной квартиры жилой площадью 14,4 кв. м. по адресу: г. Владикавказ, ул.

Дзусова, д. 5 корп. 8, кв. 55 (л.д. 55,56).

В соответствии со ст. 40 ЖК РСФСР жилое помещение, предоставляемое гражданам для проживания, должно быть благоустроенным применительно к условиям данного населенного пункта, отвечать установленным санитарным и техническим требованиям.

Оставляя определение Ленинского районного суда г. Владикавказа от 28.01.99 без изменения, Президиум Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания в своем постановлении от 12.04.01 сослался на справку Владикавказского муниципального унитарного жилищноэксплуатационного предприятия № 10 от 3.04.2001 о том, что квартира № 55 по ул. Дзусова д. 5/8 г. Владикавказа, предоставленная Доеву К.М., соответствует санитарным требованиям, так как в ней по состоянию на 1.02.00 произведен ремонт (л.д. 54 а).

Однако с такими выводами согласиться нельзя.

Заключая мировое соглашение и отказываясь при этом от своих исковых требований, Доев К.М. полагал, что предоставляемая ему Администрацией местного самоуправления г. Владикавказа, согласно условий мирового соглашения, квартира № 55 по ул. Дзусова, д. 5/8 г.

Владикавказа будет благоустроенной и соответствовать санитарным и техническим нормам.

Между тем из актов комиссий ПЖУ-14 г. Владикавказа от 6 и 14 декабря 1999 года ( л.д. 44-45), а также предписания Государственной жилищной инспекции Республики Северная Осетия-Алания от 24.04.01, данного В М У Ж Э П № 10, усматривается, что предоставленная Доеву К.М.

квартира, ввиду наличия многочисленных недостатков в ее благоустройстве, не пригодна для жилья.

Кроме того, порядок проведения обследования состояния жилых домов и жилых помещений, а также признание их пригодными или непригодными для проживания определяются "Положением по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания" утвержденного Приказом Министра жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 05.11.85 № 529.

Согласно указанному Положению рассмотрение вопросов о пригодности и непригодности жилых помещений для постоянного проживания возлагается на межведомственные комиссии, состоящие из представителей органа местного самоуправления, жилищной организации, санэпидемстанции, госпожнадзора, БТИ и др.

В соответствии с ч.2 ст. 34 ГПК РСФСР суд не утверждает мировое соглашение сторон, если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, с законностью вынесенных судебных постановлений согласиться нельзя.

Поскольку приведенные существенные нарушения норм процессуального права повлекли вынесение незаконных решений по делу, судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо учесть изложенное выше, разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 329 п. 2 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Владикавказа от 28.01.99 и постановление президиума Верховного суда Республики Северная Осетия - Алания от 12.04.2001 о т м е н и т ь и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.