32-Г02-8

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 32-Г02-8

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Г.В. Манохиной, судей В.Б. Хаменкова и В.Н.Соловьёва рассмотрела в судебном заседании от 27 июня 2002 года дело по частной жалобе Саратовской таможни на определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 апреля 2002 года об отказе в принятии её заявления об определении подсудности дела о нарушении ЗАО «Саратовтурист» таможенных правил.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

УСТАНОВИЛА:

Саратовская таможня обратилась в Саратовский областной суд с заявлением об определении подсудности и направлении на рассмотрение суда дела о нарушении ЗАО «Саратовтурист» таможенных правил, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 279 Таможенного кодекса РФ в виде штрафа с конфискацией товаров и транспортных средств, являющихся непосредственными объектами правонарушений, взысканием их стоимости, отзывом лицензии или квалификационного аттестата или без таковых.

В частной жалобе Саратовская таможня просит определение отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение подлежащим отмене.

Отказывая таможне в принятии заявления по п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР, судебная коллегия сослалась на то, что в силу ч. 2 ст. 358 Таможенного кодекса РФ дело о нарушении таможенных правил в случае привлечения к ответственности предприятия, учреждения, организации, рассматривается должностным лицом таможни Российской Федерации.

Судебная коллегия указала также, что в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 8-П от 11 марта 1998 года « П О Д Е Л У О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ СТАТЬИ 266 Т А М О Ж Е Н Н О Г О КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 85 И СТАТЬИ 2 2 2 К О Д Е К С А РСФСР ОБ А Д М И Н И С Т Р А Т И В Н Ы Х П Р А В О Н А Р У Ш Е Н И Я Х В С В Я З И С Ж А Л О Б А М И Г Р А Ж Д А Н М.М.

(определениями № 97-0 от 1 июля 1998 г., № 21 О от 13 января 2000 г., № 114-0 от 6 июля 2001 г.) такие виды взысканий как конфискация товаров и транспортных средств, являющихся непосредственными объектами правонарушений, взыскание их стоимости во всяком случае могут назначаться только по решению суда.

Г А Г Л О Е В О Й И А.Б. П Е С Т Р Ж О В А » Определение ответственности юридического лица за нарушение им в процессе хозяйственной деятельности таможенных правил судебная коллегия сочла экономическим спором, вытекающим из административных правоотношений и в связи с вышеизложенным отказала таможне в принятии заявления по п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР, указав, что дело о таможенном правонарушении в части применения к нарушителю штрафа и отзыва лицензии или квалификационного аттестата подлежит рассмотрению соответствующим таможенным органом, а в части конфискации транспортного средства или взыскании его стоимости арбитражным судом.

Данный вывод судебной коллегии является ошибочным.

Как следует из ст. 279 Таможенного кодекса РФ конфискация товаров и транспортных средств, являющихся непосредственными объектами правонарушений, взыскание их стоимости являются дополнительными видами взыскания и, следовательно, могут быть назначены только с применением основного взыскания. Поэтому применение основного наказания одним органом, а дополнительного - другим недопустимо.

Учитывая, что применение таких видов наказания, как конфискация товаров и транспортных средств, являющихся непосредственными объектами правонарушений, взыскание их стоимости относится в силу вышеизложенного к исключительной компетенции суда, суд должен рассмотреть дело о нарушении таможенных правил в полном объёме и при установлении состава правонарушения решить вопрос о применения как основного, так и дополнительного наказаний.

Дело о привлечении к ответственности за нарушение таможенных правил независимо от субъекта правонарушения не является экономическим спором, а потому не может быть рассмотрено в арбитражном суде.

В связи с изложенным вывод судебной коллегии о том, что заключение Саратовской таможни с просьбой об определении подсудности дела о нарушении таможенных правил ЗАО «Саратовтурист» не подлежит рассмотрению в суде, нельзя признать правильным.

На основании п. 2 ст. 317 ГПК РСФСР Судебная гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации коллегия по ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судебной коллегии по гражданским областного суда от 25 апреля 2002 г. отменить.

делам Саратовского Материалы по заключению Саратовской таможни с просьбой об определении подсудности дела о нарушении таможенных правил ЗАО «Саратовтурист» направить в тот же суд на новое рассмотрение.