5-Г02-74

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 5-Г02-74

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий­ ской Федерации в составе председательствующего Кнышева В.П.

судей Кебы Ю.Г.

Потапенко С В .

рассмотрела в судебном заседании от 18 июня 2002 г. частную жалобу За­ крытого акционерного общества «Конверсбанк» на определение судьи Мос­ ковского городского суда от 13 мая 2002 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кны­ шева В.П., объяснения представителей ЗАО «Конверсбанк» Ереминой Л.А., Львовой Е . С , Овечкина А.А., поддержавших доводы частной жалобы, пред­ ставителя компании «Недагро БВ» - Кондрашина С П . по доводам жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Фе­ дерации ЗАО «Конверсбанк» обратилось в суд с ходатайством об отмене реше­ ния Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ, кото­ рым с ЗАО «Конверсбанк» в пользу «Недагро БВ» взысканы денежные сум­ мы: долл.США 913608-94 в удовлетворении исковых требований по убыткам:

9,5% годовых с суммы долл.США 913608-94, начиная с 18 апреля 2001 г. по день оплаты; 27150500 рублей неустойки; долл.США 8270-00 в частичное возмещение расходов по уплате арбитражного сбора; долл.США 12921-72 в возмещение издержек истца на юридических представителей.

Определением судьи Московского городского суда от 23 октября 2000 г. данное ходатайство ЗАО «Конверсбанк» оставлено без движения по мотиву неуплаты государственной пошлины в установленном законом разме­ ре при подаче ходатайства.

В частной жалобе ЗАО «Конверсбанк» поставлен вопрос об отмене оп­ ределения судьи как вынесенного с нарушением норм процессуального права и направлении материала в суд первой инстанции для рассмотрения по суще­ ству.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жало­ бы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации «О государствен­ ной пошлине» (в редакции федерального закона принятого Государственной Думой 24.11.95 г.) под государственной пошлиной нанимателя платеж, взи­ маемый за совершение юридически значимых действий либо выдачу доку­ ментов уполномоченными на то органами или должностными лицами.

Плательщиками государственной пошлины являются граждане Россий­ ской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства и юридиче­ ские лица, обращающиеся за совершением юридически значимых действий или выдачей документов (ст.2) указанного Закона Российской Федерации.

С учетом названных положений закона судья правильно указал в опре­ делении, что применительно к рассматриваемому случаю подачу ходатайства об отмене решения МКАС при ТПП РФ следует рассматривать как обраще­ ние за совершением юридически значимого действия, так как в соответствии со ст.34 Закона Российской Федерации «О международном коммерческом арбитраже» от 7 июля 1993 г. оспаривание в суде арбитражного решения мо- жет быть произведено только путем подачи ходатайства в соответствующий суд общей юрисдикции.

Кроме того, судья правильно исходил из того, что в соответствии со ст.З Закона Российской Федерации объектами взимания государственной пошлины являются исковые и иные заявления и жалобы, подаваемые в суды общей юрисдикции. К разновидности названных заявлений относится и хода­ тайство об отмене арбитражного решения, в связи с чем оно подлежит оплате государственной пошлиной.

Что касается размера государственной пошлины, то судья обоснованно указал в определении, что ходатайство об отмене решения МКАС при ТПП РФ подлежит оплате в размере, применительно к подп.10 п.1 ст.4 Закона Рос­ сийской Федерации «О государственной пошлине», поскольку предметом су­ дебного разбирательства является обжалование арбитражного решения по мотивам, указанным в законе (ст.34 Закона Российской Федерации «О меж­ дународном коммерческом арбитраже») - 50% от размера государственной пошлины, взимаемой при подаче исковых заявлений (жалоб) неимуществен­ ного характера, а по спорам имущественного характера - от размера государ­ ственной пошлины, исчисленной из суммы, оспариваемой стороной или дру­ гим лицом, участвующим в деле.

С доводом частной жалобы о том, что ходатайство об отмене решения МКАС при ТПП РФ полежит оплате государственной пошлиной примени­ тельно к подп.8 п.1 ст.4 Закона Российской Федерации «О государственной пошлине», то есть в размере 15 процентов от минимального размера оплаты труда, о чем, по мнению ЗАО «Конверсбанк» свидетельствует постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 1997 г. по делу № 30пв-97, согласиться нельзя.

В указанном размере подлежат оплате согласно данной нормы Закона подаваемые в суд общей юрисдикции жалобы на решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправ­ ления, общественных объединений, иных организаций, должностных лиц, нарушающих права и свободы граждан, к числу которых ходатайство ЗАО «Конверсбанк» не относится.

Президиум же Верховного Суда Российской Федерации принимал по­ становление в отношении определения Московского городского суда от 27 июня 1996 г. На момент вынесения Мосгорсудом 27 июня 1996 г. определе­ ния подп.8 п.1 ст.4 Закона Российской Федерации «О государственной по- шлине» содержал положение, аналогичное, содержащемуся в настоящее вре­ мя в подп.10 п.1 ст.4 данного Закона.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.З 11, 316, 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Фе­ дерации

определила:

определение судьи Московского городского суда от 13 мая 2002 г. ос­ тавить без изменения, а частную жалобу ЗАО «Конверсбанк» - без удовле­ творения.

ае