4Г02-9

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 4Г02-9

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий­ ской Федерации в составе:

председательствующего М.Н. Лаврентьевой судей А.М. Маслова В.Б. Хаменкова рассмотрела в судебном заседании от 17 июня 2002 г. дело по жалобе Собко С В . на решения избирательных комиссий о результатах выборов в Московскую областную Думу по одномандатному избирательному округу № 47 по кассационной жалобе Собко С В . на решение Московского областного суда от 13.03.2002 г., которым в удовлетворении требований заявителя отка­ зано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М.Н.Лаврентьевой, объяснения Собко С В . и его представителей Жуковского В.М. и Золотарева В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, пред­ ставителей окружной избирательной комиссии Колесникова О.Г. и Спири­ ной Т.И., полагавших кассационную жалобу необоснованной, Судебная кол­ легия кандидат в депутаты Московской областной Думы по одномандатному избирательному округу № 47 Собко С В . обратился в Московский областной суд с заявлением о признании недействительными и отмене решения окруж­ ной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу ;№ 47 от 17.12.2001 г. об утверждении протокола о выборах депутата Москов­ ской областной Думы 16.12.2001 г. о признании избранным в Московскую областную Думу Зверева В.И., получившего наибольшее число голосов из­ бирателей 18.650 и решений Избирательной комиссии Московской области от 18.12.2001 г. и 21.12.2001 г. в части признания Зверева В.И. избранным депутатом Московской областной Думы по указанному избирательному ок­ ругу.

В обоснование требований Собко указал, что в ходе голосования и подсчета голосов избирателей при определении результатов выборов на от­ дельных избирательных участках и в целом по избирательному округу № 47 допущены нарушения избирательного законодательства, не позволяющие с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей.

Так, на 17 избирательных участках - №№ 2975, 2978, 2981, 2989, 2990, 3007, ЗОЮ, 3016, 3019, 3022, 3026, 3047, 3049, 3050, 3053, 3061 протоколы, полученные его наблюдателями не соответствуют по своему содержанию протоколам, представленным в окружную избирательную комиссию с этих участках. Сопоставление протоколов позволило выявить 938 расхождений, что превышает количество избирателей (807), на которые Зверев по данным окружной избирательной комиссии определил его, Собко С В .

В ряде избирательных участков имели место попытки вручения изби­ рателям избирательного бюллетеня уже с отметкой голосования за кандидата Зверева для опускания в избирательную урну и предложения выноса из по­ мещения избирательной комиссии чистых бланков избирательных бюллете­ ней, при этом предлагалось вознаграждение.

Таким образом, по мнению Собко С В . , имело место злоупотребление правом на проведение агитации, фактических принимались попытки голосо­ вания за других лиц, что запрещено законом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного, просит в кассационной жалобе Собко.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Су­ дебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Феде­ рации не находит оснований к отмене решения суда.

Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по де­ лу и применил нормы материального права.

При проверке доводов заявителя, суд не установил нарушений избира­ тельного законодательства, которым в силу ст.64 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и ст.67 Закона Московской области «О вы­ борах депутатов Московской областной Думы» давали бы основания отме­ нить итоги голосования и признать результаты прошедших по одномандат­ ному избирательному округу № 47 выборов в Московскую областную Думу недействительными.

Как установил суд из 17 оспариваемых протоколов 16 содержат одина­ ковые сведения о количестве проголосовавших избирателей за Зверева и Собко как в представленных в окружную избирательную комиссию, так и в копиях протоколов, выданных представителям заявителя.

В тоже время большинство протоколов, представленных наблюдателя­ ми заявителя были оформлены не надлежаще, в нарушение требований ст.60 Закона Московской области «О выборах депутатов Московской областной Думы», а именно: некоторые из них не заверены секретарями участковых из­ бирательных комиссий, некоторые протоколы не совпадают с 1-ми экземп­ лярами по времени их подписания членами участковых избирательных ко­ миссий. Поэтому суд сделал правильный вывод о том, что эти протоколы на­ блюдатели заявителя изготовлены ранее, чем был подписан окончательный вариант протоколов, на основании которых проводился подсчет итогов голо­ сования.

Судом установлено также, что никаких жалоб, заявлений особых мне­ ний, замечаний по представленным в окружную избирательную комиссию 1-ым экземпляров протоколов не поступало. Пересчета голосов избирателей никто не требовал.

Сослался суд в решении и на то обстоятельство, что представленные заявителем копии протоколов содержат арифметические ошибки, что под­ тверждается представленными в деле материалами.

Факты ненадлежащего изготовления копий протоколов, представлен­ ных наблюдателями заявителя не отрицал в судебном заседании и его пред­ ставитель.

Не нашли подтверждения по делу доводы заявителя об имеющих место значительных (938) расхождений при сопоставлении 1-ых экземпляров про­ токолов и их копий, что по мнению Собко повлияло на определение итогов голосования. Таких расхождений по делу установлено лишь 26.

При этом по делу не установлено, что имели место факты оформления первых экземпляров протоколов вне помещения для голосования, что созда­ вались препятствия для наблюдателей присутствовать при подсчете голосов, а также данных о нарушении принципа гласности в деятельности участковых комиссий.

Не подтвержден материалами дела и довод заявителя о подкупе изби­ рателей в день голосования.

При этом суд сослался на показания ряда свидетелей, в том числе вы­ званных по инициативе заявителя, допрошенных в судебном заседании. По делу не установлено, что в участковые комиссии поступали какие-либо заяв­ ления по этому поводу.

Поэтому суд обоснованно указал в решении, что объективного под­ тверждения об имевшем место подкупе избирателей на указанных выборах, на что ссылался заявитель, не имеется.

Таким образом, дав анализ всем представленным по делу доказательст­ вам в их совокупности, суд сделал обоснованный вывод о том, что при уста­ новлении по делу, что порядок голосования в день выборов 16.12.2001 г. на избирательных участках одномандатного избирательного округа № 47 не был нарушен, результаты голосования, зафиксированные надлежащим обра­ зом позволили окружной избирательной комиссии определить результаты выборов и достоверно установить волеизъявление избирателей, принявших участие в голосовании, не имеется оснований к отмене обжалуемых решений избирательных комиссий. При таком положении отказ в удовлетворении требований заявителя является правильным.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы в решении о том, что установленные по делу случаи попыток подкупа избирателей в день голосо­ вания не могли повлиять на результаты голосования не основаны на всесто­ роннем исследовании доказательств, несостоятельны.

Как указывалось выше, на основании представленных по делу доказа­ тельств, в том числе и показаний свидетелей в судебном заседании, полу­ чивших оценку в решении, судом сделан обоснованный вывод о том, что фактов подкупа избирателей, что могло влиять на объективность результатов голосования по делу не установлено. Не ссылался на это и сам заявитель.

Круг же доказательств, которые подлежат оценке и исследованию в судеб­ ном заседании, в силу норм ГПК РСФСР определяет сам суд.

Ссылка в жалобе на несоответствие выводов суда об имевших место расхождениях в протоколах, материалам дела также несостоятельная.

Указанные выводы, как следует из материалов дела, основаны на дока­ зательствах - письменных материалах, показаний свидетелей, исследован­ ных в суде, на что есть ссылка в решении.

Доводы жалобы о неправильном применении и толковании норм мате­ риального права необоснованна. Согласно материалам дела, суд, при разре­ шении дела, применил подлежащие применению нормы - указанные выше Федеральный Закон и Закон Московской области.

Руководствуясь ст.ст.305, 306 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гра­ жданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Московского областного суда от 13.03.2002 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Собко С В . - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи нг