ГКПИ2002-738

Источник информации: официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации

Текст документа на текущей странице сайта публикуется на основании источника и представляется "как есть".

Если вы обнаружили персональные данные в представленном на текущей странице сайта тексте документа, пожалуйста, сообщите нам об этом:

1) по электронной почте (support@судебнаяпрактика.рф)

2) или нажав на кнопку

Персональные данные, содержащиеся на текущей странице сайта, будут обезличены незамедлительно.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № ГКПИ2002-738 3 июня 2002 года г. Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Зайцев В.Ю., ознакомившись с заявлением Алексеенко Ю.Н. к Краснодарскому краевому суду о восстановлении имущественных прав,

установил:

заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеназванным заявлением, в котором указал на то, что Краснодарский краевой суд в связи с его непосредственной заинтересованностью препятствует пересмотру решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 23.06.1994 г., а также заявитель просит восстановить его имущественные права в размере одной акции АОЗТ «Проект-1» по состоянию на 15.01.1993 г.

Ознакомившись с представленными материалами, нахожу, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ ответственность за вред, причиненный действиями суда, установлена лишь в случаях незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Вред в пределах указанного исчерпывающего перечня случаев возмещается за счет казны Российской Федерации.

Поскольку предусмотренных законом обстоятельств ответственности суда за причиненный вред в заявлении не приводится, оно не может быть принято к рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Если заявитель не согласен с вступившими в законную силу судебными постановлениями, он вправе обжаловать их в порядке, установленном гл. 36 ГПК РСФСР (пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке надзора).

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР,

определил:

Алексеенко Ю.Н. в принятии заявления жалобы к Краснодарскому краевому суду о восстановлении имущественных прав - отказать.

Определение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней.

Судья Верховного Суда Российской Федерации:

0//^ ^ ^ В.Ю. Зайцев