ГКПИ2002-768

Источник информации: официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации

Текст документа на текущей странице сайта публикуется на основании источника и представляется "как есть".

Если вы обнаружили персональные данные в представленном на текущей странице сайта тексте документа, пожалуйста, сообщите нам об этом:

1) по электронной почте (support@судебнаяпрактика.рф)

2) или нажав на кнопку

Персональные данные, содержащиеся на текущей странице сайта, будут обезличены незамедлительно.

,* ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № ГКПИ2002-768 11 июня 2002 года г. Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Зайцев В.Ю., ознакомившись с заявлением Берга О.В. о признании частично недействительной ч. 6 п. 4 Инструкции о порядке государственной регистрации договоров купли-продажи и перехода права собственности на жилые помещения, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации № 233 от 6 августа 2001 г.,

установил:

Берг О.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением.

Ознакомившись с представленными материалами, нахожу, что данное заявление не подлежит принятию к производству Верховного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.

Как видно из содержания заявления, Берг О.В. оспаривает законность указания в ч. 6 п. 4 вышеназванной Инструкции на то, что подлинники плана жилого помещения могут быть удостоверены организациями, осуществляющими государственный учет и техническую инвентаризацию объектов недвижимости на территории регистрационного округа.

Между тем п. 5 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 4 декабря 2000 г. № 921, предусмотрено, что государственный технический учет и техническую инвентаризацию проводят специализированные государственные унитарные предприятия или учреждения (службы, управления, бюро), уполномоченные на осуществление этой деятельности органом, указанным в пункте 4 настоящего Положения.

Поскольку заявителем фактически оспаривается законность п. 5 указанного Положения, а законность данного предписания правого акта, носящего публичный характер, уже проверялась в Верховном Суде Российской Федерации по жалобе Думы муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» (вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2001 г. жалоба заявителя оставлена без удовлетворения), заявление Берга О.В. не может быть принято к производству Верховного Суда Российской Федерации применительно к п. 3 ст. 129 ГПК РСФСР.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 129 ГПК РСФСР,

определил:

Бергу О.В. в принятии заявления о признании частично недействительной ч. 6 п. 4 Инструкции о порядке государственной регистрации договоров купли-продажи и перехода права собственности на жилые помещения, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации № 233 от 6 августа 2001 г., - отказать.

Возвратить заявителю уплаченную им госпошлину в размере 15 руб.

согласно квитанции от 15.05.2002 г.

Определение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней.

/• Судья Верховного Суда Российской Федерации:

^ ^—г? Л