33В02-4

ВЕРХОВНЫЙ СУД Р О С С И Й С К О Й ФЕДЕРАЦИИ Дело № 33 В02-4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий­ ской Федерации в составе председательствующего Кнышева В.П.

судей Горохова Б.А.

Василевской В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 3 июня 2002 г. протест Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на решение Тоснен­ ского городского суда от 10 февраля 2000 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 июля 2000 г. и постановление президиума Ленинградского областного суда от 6 июля 2001 г. по делу по иску Макарова А.Д. к Парфенову Н.П. об исполнении договора купли-продажи и по встречному иску Парфенова Н.П. к Макарову А.Д. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным.

прокурора Власовой Т.А., полагавшей протест удовлетворить, Судебная кол­ легия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Макаров А.Д. обратился в суд с иском к Парфенову н.П. об исполнении договора купли-продажи, указывая, что 30.07.97 г. между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля «Ниссан-Санни» 1992 года выпуска, с условием внесения 4000 долларов США при заключении сделки, а 2000 долларов США не позднее 31.08.98 г. Первую часть платежа ответчик выплатил, а вторая часть платежа выплачена так и не была.

Парфенов Н.П. предъявил к Макарову А.Д. встречный иск о признании договора купли-продажи автомобиля «Ниссан-Санни» недействительным, мотивируя свои требования тем, что автомобиль не прошел таможенного оформления, год выпуска автомобиля - 1989, что существенно снижает его цену. Указанные обстоятельства не были известны при оформлении догово­ ра; о предмете и качествах автомобиля он заблуждался.

Решением Тосненского городского суда от 10.02.2000 г. Макарову А.Д.

в удовлетворении иска было отказано, иск Парфенова Н.П. был удовлетворен - применены последствия ничтожной сделки, стороны были возвращены в первоначальное положение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинград­ ского областного суда от 06.07.2000 г. решение суда было оставлено без из­ менения.

Постановлением Президиума Ленинградского областного суда от 06.07.2001 г. протест прокурора области был оставлен без удовлетворения, а вынесенные судебные постановления оставлены без изменения.

В протесте Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам Верхов­ ного Суда Российской Федерации, поставлен вопрос об отмене указанных су­ дебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная колле­ гия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим осно­ ваниям.

Удовлетворяя иск Парфенова н.П., суд указал, что поскольку не имеет­ ся подтверждений того, что автомобиль «Ниссан-Санни» прошел надлежащее таможенное оформление и выпущен для свободного обращения, то лицо, владеющее данным автомобилем, не является его собственником и соответ­ ственно, у него не возникло право пользования и распоряжения вышеназван­ ным автомобилем.

Между тем с таким выводом суда согласиться нельзя.

Основания приобретения права собственности регулируются Граждан­ ским Кодексом РФ (ст.218), Таможенный Кодекс РФ данный вопрос не регу­ лирует.

Таможенное оформление является компетенцией таможенных органов, которые вправе наложить взыскания на основе и в порядке, предусмотренных таможенным законодательством (ст.248 ТК РФ).

В случае незаконного перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу России ч.8 ст. 124 ТК РФ предусматривает соли­ дарную ответственность за уплату таможенных платежей у лиц, незаконно переместивших товар и транспортные средства и у лиц, участвующих в неза­ конном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе - у лиц, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары и транспортные средства, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в момент приобретения автомобиля Макарову А.Д. было известно о незаконности его ввоза на терри­ торию Российской Федерации либо о том, что автомобиль не прошел тамо­ женного оформления, в материалах дела не имеется.

Кроме того, постановлением Северо-Западной таможни г.СанктПетербурга от 17.01.00 г. (л.д.108) по делу о нарушении таможенных правил вины Макарова А.Д. не установлено.

В соответствии со справкой-счетом (л.д.26) Макаров А.Д. приобрел спорный автомобиль 10.02.96 г. через АОЗТ «Пушкин-Авто», на территорию РФ он автомобиль не ввозил, а потому каких-либо обязанностей по составле­ нию таможенной декларации и выплате таможенных платежей выполнять был не должен.

10.02.96 г. ГИБДД поставила спорный автомобиль на учет и выдала Макарову А.Д. паспорт на транспортное средство.

В соответствии с п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретате­ ля вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не преду­ смотрено законом или договором.

Таким образом, вывод суда о том, что Макаров А.Д. не являлся собст­ венником спорного автомобиля и, соответственно не имел права распоря­ жаться им по своему усмотрению, в том числе продать, является ошибочным.

Поскольку судом был неправильно истолкован материальный закон, что в соответствии со ст.ЗЗО ГПК РСФСР является основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий­ ской Федерации

определила:

решение Тосненского городского суда от 10.02.2000 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 06.07.2000 г. и постановление Президиума ленинградского областного су­ да от 06.07.2001 г. отменить и направить дело на новое судебное рассмотре­ ние в тот же городской суд.