05-002-75

Судья Марков С М .

№ 05-002-75 Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М., судей Ботина А.Г. и Борисова В.П.

23 мая 2002 года рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по касса­ ционным жалобам осужденного Максимова Е.В., законного представителя Максимовой И.В., адвокатов Лукьяновой Г.П. и Давыденко С И . на приговор Московского городского суда от 23 января 2002 года, которым М А К С И М О В Евгений Викторович, 1984 года рождения, с не­ полным средним образованием, до ареста не работавший, ранее не судимый, осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ на 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Максимов Е.В. по ст. 132 ч. 2 п. «б» УК РФ оправдан за недоказанно­ стью его участия в совершении преступления.

По этому же делу осужден Колоша П.Г., приговор в отношении кото­ рого не опротестован и не обжалован.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., выступление общественного за­ щитника Филатовой Н.Б., полагавшей необходимым приговор в отношении Максимова отменить, а дело в отношении него прекратить, законного пред­ ставителя Максимовой И.Г. и адвоката Лукьяновой Г Л . , поддержавших доводы своих кассационных жалоб, а также заключение прокурора Соломо­ новой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Максимов признан виновным в умышленном причинении группой лиц из хулиганских побуждений опасного для жизни тяжкого вреда здоровью Се­ ливанова, повлекшего по неосторожности его смерть.

Преступление совершено 19 ноября 2000 года в г. Москве при обстоя­ тельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный виновным себя в совершении ука­ занного преступления признал частично.

В кассационных жалобах:

осужденный Максимов утверждает, что он наносил Селиванову сла­ бые удары, от которых смерть потерпевшего наступить не могла. Со слов Ка­ лоши ему известно, что тот возвратился к Селиванову и продолжил его из­ биение, при этом наносил потерпевшему удары по голове, душил его и оскол­ ком бутылки порезал ему шею. Просит учесть эти обстоятельства, изменить в отношении него приговор и с учетом его возраста и положения его семьи на­ значить наказание, не связанное с лишением свободы;

( в основной и дополнительной ) законный представитель Максимова И.В. в интересах осужденного несовершеннолетнего сына также утверждает, что от ударов сына смерть потерпевшего наступить не могла. В повторном избиении Селиванова сын не участвовал. Просит с учетом семейного положе­ ния и данных о личности сына приговор в отношении него отменить, а дело прекратить;

адвокат Лукьянова в защиту осужденного Максимова указывает на то, что органами следствия не были выполнены указания судьи, содержащиеся в его постановлении от 20.12.2001. Считает, что судом обстоятельства преступ­ ления установлены неправильно. Обращает внимание на то, что Селиванова избивали дважды, при этом Максимов участвовал только в первом избиении потерпевшего, имевшем место на территории парка культуры. С места про­ исшествия потерпевший ушел самостоятельно. Также указывает, что судом не выяснены причины противоречий, содержащихся в выводах двух актах су­ дебно-медицинских экспертиз, произведенных экспертом Кнагисом, относи­ тельно времени причинения потерпевшему телесных повреждений. Кроме то­ го, считает, что судом не проверена возможность наступления смерти Сели­ ванова от отека гортани. Полагает, что по делу надлежит назначить комплекс­ ную повторную судебно-медицинскую экспертизу. Просит приговор в отно­ шении Максимова отменить, дело направить на новое расследование, а осуж­ денного из-под стражи освободить;

адвокат Давыденко в защиту осужденного Максимова утверждает, что вина последнего в нанесении Селиванову ударов, от которых могла наступить его смерть, не доказана, а дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Ука­ зывает, что в приговоре роль каждого осужденного в причинении вреда здо­ ровью потерпевшего не разграничена. Считает, что у суда не имелось основа­ ний для оглашения в судебном заседании показаний свидетеля Масловой. Не оспаривая факта нанесения осужденным нескольких ударов потерпевшему, просит приговор в отношении Максимова изменить, его действия переквали­ фицировать на ч. 1 ст. 111 УК РФ, по которой назначить наказание, не связан­ ное с лишением свободы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содер­ жащиеся в кассационных жалобах, находит приговор законным и обоснован- ным по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности М а к с и м о в а в умышленном причинении группой лиц из хулиганских побуждений опасного для жизни тяжкого вреда здоровью Селиванова, повлекшего по неосторожности его смерть, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Содержащиеся в кассационных жалобах доводы о недоказанности вины М а к с и м о в а в совершении указанного преступления обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе:

показаниями осужденного по этому же делу К а л о ш и о том, что он, Максимов и Хабибулин высадили из троллейбуса Селиванова и Маслову, ко­ торые были неопрятно одеты и от которых исходил неприятный запах, завели их в лесополосу, где он и Максимов совместно нанесли Селиванову несколько ударов руками и ногами в область туловища и головы, при этом наносили ему удары около 10 минут, находясь с разных сторон от потерпевшего;

показаниями свидетеля Х а б и б у л и н а о том, что Калоша и Максимов подвергли Селиванова избиению ногами и руками;

показаниями свидетеля М а с л о в о й о том, что в лесополосе двое осуж­ денных избили Селиванова;

показаниями самого осужденного М а к с и м о в а о том, что он совместно с Калошей нанес Селиванову несколько ударов руками и ногами в область го­ ловы и туловища;

а к т о м судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Селива­ нова обнаружена закрытая травма груди ( обширные кровоизлияния в мягких тканях груди с обеих сторон ), выразившаяся в переломах нескольких ребер слева и справа, кровоизлиянии на передней поверхности сердечной сорочки, неполном разрыве сердечной мышцы и крови в сердечной сорочке, повлек­ шая сердечно-легочную недостаточность, послужившую причиной наступле­ ния его смерти.

Содержащиеся в указанном а к т е сведения о локализации и характере обнаруженных в области груди потерпевшего телесных повреждений опро­ вергают доводы кассационной жалобы Максимова о том, что он наносил Се­ ливанову слабые удары, от которых смерть потерпевшего наступить не могла.

Содержащиеся в кассационных жалобах доводы о том, что смерть Се­ ливанова могла наступить от действий одного осужденного Калоши, который после прекращения избиения потерпевшего в лесополосе самостоятельно че­ рез некоторое время обнаружил Селиванова и вновь подверг его избиению, а также о том, что обстоятельства дела в приговоре судом изложены непра- вильно, также являются необоснованными, поскольку они не основаны на ма­ териалах дела.

Как видно из показаний К а л о ш и , он действительно в присутствии Масловой под мостом повторно избивал Селиванова, при этом нанес ему удар камнем по голове, душил его шарфом и нанес ему удар стеклом по горлу.

Вместе с тем, каких-либо сведений о нанесении Калошей ударов потер­ певшему в область груди в его показаниях, равно как и в показаниях свидете­ ля Масловой, не содержится. Отсутствуют такие объективные сведения и в материалах дела.

К тому же, как следует из а к т а судебно-медицинской экспертизы в от­ ношении Селиванова, обнаруженные у него телесные повреждения в области головы и горла в причинной связи с наступлением его смерти не находятся.

Более того, анализ показаний К а л о ш и и М а с л о в о й свидетельствуют о том, что кроме осужденных в период времени с ноля часов до 6 часов утра 19.11.2000 Селиванова никто другой не избивал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно в описа­ тельной части приговора не изложил события, имевшие место под мостом, поскольку они не влияли на правовую оценку содеянного обоими осужден­ ными.

Нельзя согласиться и с содержащимися в кассационной жалобе адвоката доводами о том, что судом не выяснены причины противоречий, содержа­ щихся в выводах двух актах судебно-медицинских экспертиз, произведенных экспертом Кнагисом, относительно времени причинения потерпевшему те­ лесных повреждений, поскольку с учетом указанных выше обстоятельств на­ личие в актах незначительного расхождения в указанном времени правового значения по делу также не имеет.

Что касается содержащихся в кассационных жалобах доводов о том, что дело расследовано и рассмотрено с обвинительным уклоном, органами след­ ствия не были выполнены указания судьи, содержащиеся в его постановле­ нии от 20.12.2001 о направлении настоящего дела на новое расследование, в приговоре роль каждого осужденного в причинении вреда здоровью потер­ певшего не разграничена, а также о том, что у суда не имелось законных ос­ нований для оглашения в судебном заседании показаний свидетеля Масловой, то они также являются необоснованными.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений УПК РСФСР, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело рассле­ довано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

При этом, как видно из материалов дела, органами следствия указания судьи, касающиеся необходимости выполнения требований ст. 205 УПК РСФСР при составлении обвинительного заключения, выполнены, в пригово- ре объективная сторона совершенного осужденными преступления в отноше­ нии Селиванова подробно изложена, а показания, данные Масловой на пред­ варительном следствии, оглашены судом в судебном заседании в соответст­ вии с требованиями ст. 286 УПК РСФСР.

Анализ приведенных выше и других имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактиче­ ские обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужден­ ного М а к с и м о в а по ст. 111 ч. 4 УК РФ.

Мера наказания осужденному назначена судом с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих его личность, в том числе и тех, на которые ссылаются осужденный, его за­ щитники и законный представитель в своих кассационных жалобах.

Оснований для смягчения М а к с и м о в у наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 339 УПК Р С Ф С Р , су­ дебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Московского городского суда от 23 января 2002 года в отношении М А К С И М О В А Е в г е н и я В и к т о р о в и ч а оставить без изменения, а кассаци­ онные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующ Судьи ^<~\* С п р а в к а : осужденные содержатся под стражей в учреждении ИЗ-77/3 г. Мо­ сквы.

/ V ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ