Председательствующий Остапенко А.А.

Дело 53-002-57

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе Председательствующего - Коннова B.C., Судей - Глазуновой Л.И. и Фроловой Л.Г.

Рассмотрела в судебном заседании от 23 мая 2002 года дело по частному протесту прокурора на определение Красноярского краевого суда от 7 марта 2002 году, которым уголовное дело по об­ винению ДЖАББАРОВА Рзакулу Ширкасым ^глы в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.105 ч.2 п. «ж,з», 30 ч.З, 105 ч.2 п. «а,ж,з», 162 ч.З п. «б,в», 222 ч.4 УК РФ, МАКЛЬ1ШЕВА Владимира Николаевича в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.162 ч.З п. «б,в», 222 ч.4 УК РФ, ДРОВЯННИКОВА Николая Николаевича в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.162 ч.З п. «б,в» УК РФ на­ правлено для производства дополнительного расследования.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., заключение проку­ рора Шаруевой М.В., не поддержавшей протест и полагавшей опре­ деление суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Органами следствия Джаббарову предъявлено обвинение в убийстве Бабаева Э.Г. при разбойном нападении, совершенном по предварительному сговору группой лиц, и покушении на убийство Бабаева Б.Г. при разбойном нападении, совершенном по предвари­ тельному сговору группой лиц, а также совершении незаконных действий с газовым оружием.

Маклышеву и~ Дровянникову предъявлено обвинение в раз­ бойном нападении на братьев Бабаевых, совершенного по предвари­ тельному сговору группой лиц, с причинением тяжкого вреда здоро­ вья одному из них, в крупном размере, Маклышеву, кроме того, - в совершении незаконных действии сказовым оружием.

Со стадии судебного разбирательства суд направил дело на дополнительное расследование, указав в качестве оснований к это­ му, что в период расследования лела было нарушено право Джаббарова на- защиту. В определении указано, что следствием не со­ блюдены требования" закона при предъявлении ему обвинения, а именно, не переведено постановление о привлечении Джаббарова в качестве обвиняемого на язык, которым он владеет, кроме того, он не допрошен по существу предъявленного обвинения. Также указа­ но, что в- нарушение закона Джаббаров знакомился с материалами дела раздельно с адвокатом, а обвинительное заключение переведе­ но на азербайджанский язык не полностью.

В частном протесте ставится вопрос об отмене определения суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение. В обосно­ вание своих доводов государственный обвинитель считает, что тре­ бование закона при предъявлении Джаббарову обвинения соблюде­ ны, следственный документ на его родной язык был переведен, а своим правом дать показания он не воспользовался, и давать показа­ ния в качестве обвиняемого отказался.

Не соглашаясь с выводом суда о нарушении закона при озна­ комлении обвиняемого с материалами дела, прокурор указывает, что раздельное ознакомление с материалами дела было произведено со­ гласно волеизъявлению обвиняемого, в связи с чем нельзя согла­ ситься с выводом суда в этой части. Также государственный обви­ нитель полагает, что указание суда о неполнож переводе обвини­ тельного заключения не основано на материалах дела, кроме того, она указывает, что предварительное следствие заканчивается со­ ставлением обвинительного заключения, поэтому перевод его на другой язык нельзя признать производством следственных действий.

В связи с чем, по ее мнению, перевод обвинительного заключения на другой язык мог быть сделан судом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частного протес­ та, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматри­ вает.

В соответствии со ст.232 УПК РСФСР уголовное дело под­ лежит направлению на дополнительное расследование в случае су­ щественного нарушения уголовно-процессуального закона органами следствия или дознания.

Направляя дело для дополнительного расследования, суд ука­ зал, что органами следствия не соблюдены требования при предъяв­ лении Джаббарову обвинения.

Судебная коллегия находит данный вывод суда обоснован­ ным, поскольку действительно после предъявления обвинения Джаббаров был лишен возможности дать показания по существу предъявленного обвинения.

Как видно из протокола допроса в качестве обвиняемого, он не просто отказался давать показания, воспользовавшись предостав­ ленным ему ст. 51 Конституции правом, а сослался-на плохое само­ чувствие.

Его заявление о плохом самочувствии не подтверждено и не опровергнуто, впоследствии возможности воспользоваться своим правом дать показания в качестве обвиняемого Джаббарову предос­ тавлено не было.

Не может согласиться судебная коллегия с доводами протес­ та в той части, что требования закона при ознакомлении с материа­ лами дела органами следствия соблюдены.

В материалах дела действительно имеется заявление Джаббарова /т.З л.д.86/ об ознакомлении его с материалами дела раздель­ но с адвокатом.

Однако по смыслу имеющегося заявления он желал знако­ миться с материалами дела раздельно лишь 20 сентября 2001 года.

Своего волеизъявления на раздельное ознакомление в остальные дни он не высказывал.

При таких обстоятельствах указание суда о нарушении права обвиняемого на защиту судебная коллегия находит обоснованным.

Кроме того, в соответствии с действующим законодательст­ вом обвинительное заключение является следственным документом, поэтому следует согласиться с выводом суда в той части, что пере­ вод на родной язык обвиняемого должны обеспечить следственные органы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.332,339 УПК РСФСР, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Красноярского краевого суда от 7 марта 2002 года в отношении Д Ж А Б Б А Р О В А Рзакулу Ширкасым оглы, М А К Л Ы Ш Е В А Владимира Николаевича и Д Р О В Я Н Н И К О В А Николая Николаевича оставить без изменения, а частный протест прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

/ ^ С Ф—^ € ^ ^ ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ Справка: Джаббаров, Маклышев и Дровянников содержатся в уч­ реждении ИЗ-24/4 г. Норильска Красноярского края.