81-001-173-2001г.

Председательствующий Бирман Б.В.

Дело № 81-001- 173 -2001 г.

ОГ1РЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего: Вячеславова В.К.

судей: Дубровина Е. В., Линской Т. Г.

рассмотрела в судебном заседании от 21 марта 2002 года дело по кассационным жалобам осуждённых Глущенко Д.А., Троегубова СВ., адвокатов Трефиловой H.A.,- в защиту интересов осуждённого Глущенко Д.А., Зеренковой О.П. .,- в защиту интересов осуждённого Троегубова СВ., возражениям потерпевшей Четверговой Л. С. на кассационные жалобы осуждённых Глущенко Д.А., Троегубова СВ., адвокатов Трефиловой H.A.,- в защиту интересов осуждённого Глущенко Д.А., Зеренковой О.П. .,- в защиту интересов осуждённого Троегубова СВ., на приговор Кемеровского областного суда от 23 июля 2001 года, которым Глущенко Дмитрий Александрович, 15 октября 1978 года рождения, уроженец города Топки, Кемеровской области, русский, образованием 9 классов, холостой, не работавший, проживавший по адресу Кемеровская область, город Топки, микрорайон « Б » дом 30 кв. 95, ранее не судим, осуждён:

-по ст. 162 ч.З п.« в » УК РФ к 10 (десяти) годам лишения свободы, с конфискацией имущества;

- по ст. 105 ч.2 п.п.« а, з » УК РФ к 15 (пятнадцати) годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.З УК РФ, по совокупности совершённых преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Глущенко Дмитрию Александровичу, назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 23 (двадцать три) года, с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. « г » ч.1 ст. 97; п. « а » ч.1 ст. ст. 99, 100 УК РФ Глушенко Дмитрию Александровичу, назначена принудительная мера медицинского характера - амбулаторное принудительное наблюдение и лечение от алкоголизма у психиатра.

По приговору суда взыскано с Глушенко Д.А. в пользу Четверговой Л.С. 40.000 рублей ,в возмещение морального вреда.

Троегубов Сергей Васильевич, 28 июля 1962 года рождения, уроженец города Топки, Кемеровской области, русский, со средним образованием, работавший разнорабочим в Топкинском вагонном депо, проживавший по адресу Кемеровская область, город Топки, Сибирская ул. 1-9, ранее судим:

1. 20 сентября 1994 года по ст. 144 ч.2 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы - освобождён 13 июня 1998 года по отбытии срока наказания;

осуждён:

по ст. 316 УК РФ к 1 (одному) году 11 (одиннадцати) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. « г » чЛ ст. 97; п. « а » ч.1 ст. ст. 99, 100 УК РФ Троегубову Сергею Васильевичу назначена принудительная мера медицинского характера - амбулаторное принудительное наблюдение и лечение от алкоголизма у психиатра.

Изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глущенко Д.А., Троегубов С В . осуждены за то, что они совершили:

-Глущенко Д.А., разбой, т.е. нападение, в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших Тимофеевой В.И., Гаркуля B.C., с применением предмета (кирки), используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших.

-убийство, т.е. умышленное причинение смерти двум лицам Тимофеевой В.И., Гаркулю B.C., сопряженное с разбоем.

-Троегубов С В . заранее не обещанное укрывательство особо тяжких преступлений, совершенных Глущенко Д.А.

Преступления Глущенко ДА., Троегубовым С В . были совершены 29 декабря 2000 года, в кв.2, дома 98 по Пионерской улице города Топки, Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Подсудимые: Глущенко Д.А., в судебном заседании виновным себя признал частично, Троегубов С В . виновным себя признал полностью.

В кассационных жалобах:

-осуждённый Глущенко Д.А., указывает, что с приговором суда в части осуждения по ст. 105 ч.2 п.« а » УК РФ согласен, так как действительно он совершил убийство двух лиц Тимофеевой В.И., Гаркуля B.C., в чём раскаивается, а в части осуждения его по ст. ст. 105 ч.2 п.« з »; 162 ч.З п. « в » УК РФ с приговором суда не согласен, считает его незаконным.

Разбойного нападения на потерпевших Тимофееву В.И., Гаркуля B.C.

он, Глущенко Д.А., не совершал, драка между ним и потерпевшими произошла спонтанно то, что им похищено 3 бутылки водки известно из его чистосердечного признания, никто не видел, как он похищал спиртное, а поэтому его действия подлежат квалификации по ст. 158 ч.1 УК РФ.

Наказание ему, Глущенко Д.А., назначено чрезмерно суровое, без учёта фактических обстоятельств дела, данных, характеризующих личность, обстоятельств, смягчающих наказание.

На основании изложенного осуждённый Глущенко Д.А. просит внимательно разобраться с делом, вынести справедливое решение, приговор суда в отношении него изменить, переквалифицировать его действия со ст. 105 ч.2 п.п.« а, з » УК РФ на ст. 105 ч.2 п.« а » УК РФ, со ст. 162 ч.З п.« в » УК РФ на ст. 158 ч.1 УК РФ, смягчить наказание.

-Адвокат Трефилова H.A. приговор суда в отношении Глущенко Д.А., считает незаконным, необоснованным, так как он пришёл к Тимофееву Э.А.

с целью поговорить с последним и взять водку в долг, потому что Тимофеева В.И. и Гаркуль B.C. до этого давали безвозмездно давали спиртное им, Глущенко Д.А. и Троегубову С В .

Тимофеева В.И. сказала ему, Глущенко Д.А., что Тимофеева Э.А. нет дома, просила уйти из дома, но Глущенко Д.А. не уходил, она ругалась на него, оскорбляла, затем потянулась за кочергой, тогда Глущенко Д.А., увидев это, схватил « кирку » и первым нанёс удар Тимофеевой В.И.

Глущенко Д.А. удар « киркой » нанёс Тимофеевой В.И., не из корыстных побуждений, а в процессе возникшей ссоры с тем, чтобы опередить Тимофееву В.И. и нанести ей удар первым, словесно Глущенко Д.А. никаких угроз в адрес Тимофеевой В.И. не высказывал.

В деле нет доказательств, которые бы подтвердили, что в момент, когда Глущенко Д.А. просил у Тимофеевой В.И. спиртное он применил к ней насилие, либо угрожал применением насилия, демонстрируя какие-либо предметы, используемые в качестве оружия или без таковых.

Затем Глушенко Д.А. увидел, как из зала выходит Гаркуль B.C. с ножом в руках и, не требуя никакого имущества, Глущенко Д.А. нанёс этим же предметом « киркой » несколько ударов потерпевшему Гаркулю B.C.

Потерпевшие Тимофеева В.И. и Гаркуль B.C. скончались на месте происшествия и уже после этого Глущенко Д.А. взял из дома потерпевших спиртное - водку и вышел, т.е. тайно похитил имущество, принадлежащее Тимофеевой В.И. и Гаркулю B.C.

Учитывая изложенное выше адвокат Трефилова H.A. просит приговор суда в отношении Глущенко Д.А. изменить, переквалифицировать его действия со ст. 162 ч.З п.« в » УК РФ на ст. 158 ч.1 УК РФ, по ст. 105 ч.2 п.« з » УК РФ Глущенко Д.А. оправдать.

-Осуждённый Троегубов СВ., не оспаривая фактических обстоятельств дела указывает, что об убийстве Тимофеевой В.И. и Гаркуль B.C. он узнал от Глущенко Д.А., у которого в руках находилось орудие преступления « кирка », на ней были следы крови, тогда он выхватил у Глущенко Д.А. эту « кирку » и выбросил её за гаражи.

Наказание ему, Троегубову СВ., назначено чрезмерно суровое, без учёта фактических обстоятельств дела, данных, характеризующих личность, обстоятельств, смягчающих наказание, а поэтому просит внимательно разобраться с делом , вынести справедливое решение.

- Адвокат Зеренкова О.П., соглашаясь с квалификацией действий Троегубова С В . по ст.316 УК РФ полагает, что суд назначил ему наказание, не соответствующее тяжести совершенного преступления и личности Троегубова С В .

Из материалов уголовного дела следует, что действия Троегубова С В .

состоят лишь в том, что узнав от Глущенко Д.А., с которым находился вместе с ним в день происшедшего, о совершенном им убийстве Тимофеевой В.И. и Гаркуля B.C. он, Троегубов СВ., взял из его рук орудие преступления « кирку », забросил её за гараж.

Эти действия Троегубова С В . не повлияли ни на ход расследования дела, ни на привлечение Глущенко Д.А. к уголовной ответственности, а органы предварительного следствия, формулируя обвинение, смогли изложить лишь обстоятельства дела, не указав о влиянии действий Троегубова С В . на ход следствия, либо на другие наступившие негативные последствия.

Помимо этого наказание Троегубову СВ. назначено чрезмерно суровое, без учёта фактических обстоятельств дела, его состояния здоровья, данных, характеризующих личность, обстоятельств, смягчающих наказание, а поэтому просит приговор суда в отношении Троегубова С В . изменить, смягчить наказание.

Потерпевшая Четвергова Л.С. в возражениях на кассационные жалобы осуждённых Глушенко Д.А., Троегубова СВ., адвокатов Трефиловой Н.А.,в защиту интересов осуждённого Глушенко Д.А., Зеренковой О.П.,- в защиту интересов осуждённого Троегубова СВ., указывает, что с этими кассационными жалобами она не согласна, считает их необоснованными.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, которые подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, верно определена квалификация их действий, полагает, что приговор суда в отношении Глущенко Д.А. правильным, однако наказание Троегубову СВ. назначено чрезмерно мягкое.

Заслушав доклад судьи Дубровина Е. В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осуждённых Глущенко Д. А., Троегубова СВ., адвокатов Трефиловой H.A.,- в защиту интересов осуждённого Глущенко Д.А., Зеренковой О.П. .,- в защиту интересов осуждённого Троегубова СВ., возражений потерпевшей Четверговой Л.С.

на кассационные жалобы осуждённых Глущенко Д.А., Троегубова СВ., адвокатов Трефиловой H.A.,- в защиту интересов осуждённого Глущенко Д.А., Зеренковой О.П.,- в защиту интересов осуждённого Троегубова СВ.

Выслушав Глущенко Д.А., заключение прокурора Смирновой Е. Е.

полагавшей приговор суда в отношении Глущенко Д.А., Троегубова СВ.

оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что приговор суда, в отношении Глущенко Д.А., Троегубова С В . постановлен законно и обоснованно, доказательства, положенные в основу приговора, были полно исследованы в судебном заседании, приведены в приговоре, судом им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах осуждённых Глущенко Д.А., Троегубова СВ., адвокатов Трефиловой H.A.,- в защиту интересов осуждённого Глущенко Д.А., Зеренковой О.П. .,- в защиту интересов осуждённого Троегубова СВ., несостоятельны, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании, они опровергаются совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и приведённых в приговоре.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Гунькина В.М.

пояснила, что 29 декабря 2000 года, находясь в квартире Тимофеевой В.И., Гаркуля B.C., она слышала мужской голос, как впоследствии выяснилось Глущенко Д.А., который требовал от Тимофеевой В.И. спиртное, либо денег, Тимофеева В.И. просила не трогать её, она обещала занять деньги у соседей, спустя какое- то время услышав звук упавшего тела, она, вышла на кухню и увидела лежавшую на полу Тимофееву В.И. со следами крови в области спины.

Показания Гунькиной В.М.

являются достоверными, соответствующими действительности, поскольку они последовательны, не противоречивы, подтверждаются другими доказательствами, приведёнными судом в приговоре.

Причём эти показания Гунькина В.М. давала добровольно, ст. 51 Конституции Российской Федерации ей, разъяснялась, право на защиту её нарушено не было, допрашивалась она в присутствии адвокатов, никто, никакого воздействия на неё не оказывал.

В подтверждение вины Глущенко Д.А., Троегубова СВ., по совершённым преступлениям, суд в приговоре обоснованно сослался: на показания потерпевшей Четверговой Л . С , свидетелей Глущенко А.Ф., Корчуганова СВ., Тимофеева Э.А.

признав их достоверными, соответствующими действительности, потому что они подтверждаются другими доказательствами, приведёнными судом в приговоре.

Кроме того суд правильно в приговоре сослался на протоколы осмотра места происшествия, выемки, изъятий осмотров и опознаний вещественных доказательств, заключения судебно-медицинских экспертиз, дав им надлежащую оценку, приведя в приговоре анализ всем доказательствам по делу.

Оценив собранные по делу доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришёл к выводу, что Глущенко Д.А. совершил., разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших Тимофеевой В.И., Гаркуля B.C., с применением предмета (кирки), используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших.

Он же, Глущенко Д.А., совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти двум лицам Тимофеевой В. И., Гаркулю B.C., сопряженное с разбоем, а Троегубов С В . заранее не обещанное укрывательство особо тяжких преступлений, совершенных Глущенко Д.А.

Об умысле Глущенко Д.А., направленном на разбой в отношении потерпевших Тимофеевой В.И., Гаркуля B.C., свидетельствуют его фактические действия.

Так он, Глущенко Д.А., зная о том, что у потерпевших имеется крупная сумма денег и спиртное, имея умысел на завладение этим имуществом Тимофеевой В.И., Гаркуля B.C., напал на них, требовал от них деньги и спиртное, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших Тимофеевой В.И., Гаркуля B.C., с применением предмета (кирки), используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших, завладел их имуществом.

Учитывая выше изложенное судебная коллегия приходит к выводу, что действия Глущенко Д.А. правильно квалифицированы судом по ст. 162 ч.З п.« в » УК РФ и переквалификации на ст. 158 ч.1 УК РФ не подлежат.

Умысел Глущенко Д.А., направленный на убийство потерпевших Тимофеевой В.И., Гаркуля B.C., подтверждается, собранными по делу доказательствами, в ходе предварительного следствия и судебного заседания.

Так он, Глущенко Д.А., нанося удары Тимофеевой В.И., Гаркулю B.C., металлическим предметом - « киркой », в жизненно-важные органы: голову, грудь, сознавал, что в результате его действий наступит смерть потерпевших, желал и сознательно допускал её наступления.

При этом никто из потерпевших, в том числе Тимофеева В.И. и Гаркуль B.C., на него, не нападали, Глущенко Д.А. от них не оборонялся, а поэтому суд обоснованно пришел с выводу, что действия Глущенко Д.А.

следует квалифицировать по ст. 105 ч.2 п.п.« а, з » УК РФ, а не по ст. 105 ч.2 п. « а » УК РФ, как об просит Глущенко Д.А. в своей кассационной жалобе.

Психическое состояние Глущенко Д.А., Троегубова С В .

проверялось судом, который правильно признал их вменяемыми в отношении инкриминируемых им деяний, так как они психическим расстройством не страдали и не страдают.

В момент совершения правонарушения они, Глущенко Д.А. и Троегубов СВ.

каких-либо признаков временного болезненного расстройства душевной деятельности не обнаруживали, могли отдавать отчёт своим действиям и руководить ими.

Обоснованно, придя к выводу о доказанности вины Глущенко Д.А., в преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч.З п.« в »; 105 ч.2 п.п.« а, з » УК РФ, Троегубова С В . в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ суд назначил им наказание, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, их состояния здоровья, данных, характеризующих личность, обстоятельств, смягчающих наказание.

Исходя, из выше изложенного судебная коллегия не усматривает оснований к отмене, изменению приговора в отношении Глущенко Д.А., Троегубова СВ., как в части переквалификации их действий, так и в части смягчения назначенного им наказания.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кемеровского областного суда от 23 июля 2001 года в отношении Глушенко Дмитрия Александровича, Троегубова Сергея Васильевича оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

ВЕРНО: Судья Верховного Суда у/мШ^ Рф Справка:

/ осуждённые Глушенко Д. А., Троегубова С. В. содержатся в ИЗ-1 города Кемерово, Кемеровской области.

К о п и и определения н а п р а в л е н ы :

1. Начальнику / 1 > • ЗЛА 2. Дело отправлено -г Т