Председательствующий Павлова А.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе Председательствующего Коннова B.C.
Судей Фроловой Л.Г. и Шадрина И.П.
Рассмотрела в судебном заседании от 13 июня 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных Середкина Е.А. и Комогорцева А.В., на приговор Хабаровского краевого суда от 15 июня 2001 года, которым Середкин Евгений Александрович, 7 сентября 1978 года рождения, уроженец г. Николаевска-на-Амуре, русский, несудимый, осужден по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Комогорцев Алексей Владимирович, 12 октября 1978 года рождения, уроженец г. Николаевска-на-Амуре, русский, несудимый, осужден по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ к 17 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гусев Максим Александрович, 16 августа 1983 года рождения, уроженец г. Хабаровска, русский, судимый:
- 20 февраля 2001 года по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ на 3 года лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;
осужден по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.
По делу также осужден Бороздин A.B., приговор в отношении которого не обжалован и не опротестован.
Дело в отношении Гусева М.А., рассматривается в порядке ст.
332 УПК РСФСР.
Приговором разрешен гражданский иск.
Заслушав доклад судьи Фроловой Л. Г., объяснения осужденного Комогорцева A.B., в поддержание доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Ерохина И.И., полагавшего приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
согласно приговору Середкин, Комогорцев и Гусев, признаны виновными в умышленном причинении смерти на почве личных неприязненных отношений Гридчуку, группой лиц по предварительному сговору.
* Преступление осужденными совершено в период времени с 13 по 22 октября 2000 года, в г. Хабаровске, при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.
В судебном заседании Середкин и Комогорцев виновными себя в совершении указанного преступления не признали, Гусев виновным себя признал полностью.
В кассационной жалобе осужденный Середкин Е.А., не соглашаясь с приговором, утверждает, что не совершал преступления, за которое осужден, полагает, что материалами дела его вина не подтверждена, считает, что суд дал необъективную оценку показаниям осужденных по данному делу Гусева и Бороздина, поскольку указанные лица, по его мнению, оговаривают его в причастности к убийству потерпевшего, как заинтересованные лица.
Находя предварительное и судебное следствие необъективным и односторонним, назначенное ему наказание чрезмерно суровым, просить приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение либо производством прекратить.
В кассационной жалобе осужденный Комогорцев А.В., утверждает, что не причастен к убийству Гридчука, ссылается на то, что не был знаком с потерпевшим и не имел мотива к его убийству, считает, что другие осужденные оговаривают его в совершении преступления, полагает, что дело расследовано и рассмотрено судом необъективно, просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Середкина, Комогорцева и Гусева в совершении указанного преступления основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 71 УПК РСФСР.
Так вина осужденных в умышленном причинении смерти на почве личных неприязненных отношений Гридчуку, группой лиц по предварительному сговору, подтверждается собственными показаниями Гусева, Бороздина и Середкина на предварительном следствии и в судебном заседании, обоснованно признанными судом правдивыми в той их части, в которой они согласуются между собой, с другими доказательствами и подтверждаются ими.
Судом выяснялись причины наличия разногласий в показаниях осужденных Гусева, Бороздина и Середкина, изменения показаний Бороздиным и Середкиным, чему дана правильная оценка в приговоре.
Обоснованными являются выводы суда допросов осужденных на предварительном установленном законом порядке, отсутствии осужденных, к оговору друг друга.
о проведении следствии в оснований у Основан на материалах дела и вывод суда о том, что имеющиеся в показаниях Гусева, Середкина и Бороздина разногласия о преступных действиях каждого из них, а также Комогорцева, связаны с давностью событий и попытками Середкина и Бороздина умалить свою роль в содеянном.
В подтверждение вины осужденных суд также правильно сослался в приговоре на показания свидетелей Мамедова и Хохловой об обстоятельствах, предшествующих убийству Гридчука.
При этом из материалов дела усматривается, что показания указанных свидетелей согласуются с показаниями Гусева, Бороздина и Середкина об участии в преступлении Комогорцева и опровергают доводы Комогорцева о невиновности.
Неопознание Хохловой Комогорцева не поставляет под сомнение выводы суда о совершении им преступления, поскольку Хохлова пояснила, что не запомнила парня, с которым к Бороздину в день происшедшего приходил Середкин.
Из показаний свидетеля Мамедова усматривается, что по просьбе Гусева, Середкина, Комогорцева и Бороздина, он отвез их и потерпевшего в безлюдное место и там оставил.
Указанное обстоятельство, наряду с другими доказательствами, свидетельствует о наличии у осужденных предварительного сговора и умысла на убийство потерпевшего.
Показания свидетеля Мамедова, узнавшего со слов осужденных, что они намеревались отвезти Гридчук на дачу, также свидетельствуют о том, что осужденными использовался вымышленный предлог, чтобы увезти потерпевшего в безлюдное место, поскольку, как усматривается из материалов дела, ни у кого из осужденных в районе места происшествия дачи не было.
В подтверждение вины осужденных суд также правильно сослался в приговоре на данные, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия, заключениях проведенных по делу экспертиз, другие доказательства.
Судом проверялись все приводимые осужденными в свою защиту доводы, в том числе о непричастности Комогорцева и Середкина, к преступлению, оговоре их Гусевым и Бороздиным, отсутствии у осужденных предварительной договоренности и умысла на причинение смерти Гридчуку, и, обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.
Судом в приговоре приведены мотивы принятого решения относительно приводимых осужденными доводов.
Поскольку указанные выводы суда основаны на материалах дела и мотивированы в приговоре, они признаются судебной коллегией правильными.
По изложенным основаниям судебной коллегией признаются несостоятельными аналогичные доводы кассационных жалоб.
Из материалов дела также усматривается, что судебные экспертизы по нему назначены и проведены в соответствии с требованиями закона, компетентными специалистами. Выводы экспертов в заключениях научно обоснованы и мотивированы, получили правильную оценку суда.
Право на защиту осужденными реализовано в соответствии с законом, в полном объеме, согласно их волеизъявлению.
С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Гусевым, Комогорцевым и Середкиным преступления, в том числе мотив их действий, прийти к правильному выводу о их виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации их действий.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе, свидетельствующих об односторонности либо неполноте предварительного или судебного следствия, судебной коллегией по данному делу не усматривается.
При назначении наказания Гусеву, Комогорцеву и Середкину, судом, в соответствии с законом учтены характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности каждого из них, отягчающее обстоятельство в отношении Комогорцева и смягчающее обстоятельство в отношении Гусева.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к смягчению наказания, назначенного Комогорцеву и Середкину.
В то же время подлежит смягчению наказание, назначенное Гусеву, по следующим основаниям.
Суд обоснованно признал смягчающими наказание Гусева обстоятельствами его насовершеннолетний возраст и активное способствование раскрытию преступления. Отягчающих наказание Гусева обстоятельств судом не установлено и в приговоре не приведено. Поэтому, в силу ст. ст. 88, 62 УК РФ назначенное Гусеву наказание не может превышать 7 лет 6 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор отмене либо изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 332 и 339 УПК РСФСР, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Хабаровского краевого суда от 15 июня 2001 года в отношении Середкина Евгения Александровича и Комогорцева Алексея Владимировича оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Этот же приговор Александровича изменить.
в отношении Гусева Максима На основании ст. 62 УК РФ смягчить наказание, назначенное Гусеву М.А. по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ до 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.
В остальном тот же приговор в отношении Гусева М.А.
оставить без изменения.
Справка: осужденные Гусев М.А., Комогорцев A.B., Середкин Е.А., содержатся в ИЗ-27/1 г. Хабаровска.
Копии определения направлены: