Председательствующий Спицына Л.Д.

Дело 65-001-9

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации в составе Председательствующего - Разумова С.А., Судей - Глазуновой Л.И. и Русакова В.В.

Рассмотрела в судебном заседании от 13 июня 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных Шуйского С.Н. и Квельмана Д.Н., адвокатов Таргонского И.К. и Авершина В.Н. на приговор суда Еврейской Автономной области от 24 ию/ня 2001 года, которым ШУЙСКИЙ Сергей Николаевич, родившийся 11 декабря 1976 года в с. Пономаревка Бирского района Башкирской АССР, русский, со средним образованием, ранее судимый, - 9 августа 1992 года по ст.89 ч.З УК РСФСР к 2 годам ли­ шения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 1 год, - 30 августа 1996 года по ст. 103 УК РСФСР с применением ст.41 УК РСФСР к 8 годам лишения свободы, освобожден 26 декабря 2000 года условно досрочно на 2 года 2 месяца 11 дней, осужден по ст. 105 ч.2 п. «ж,з,н» УК РФ к 17 годам лишения свобо­ ды, по ст. 162 ч.З п. «в,г» УК РФ к 11 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступле­ ний путем частичного сложения назначено 25 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

В соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединено неот­ бытое наказание по предыдущему приговору и окончательно назна­ чено 27 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыва­ нием первых 10 лет в тюрьме, остальных - в исправительной коло­ нии особого режима.

К В Е Л Ь М А Н Д м и т р и й Н ста 1981 года в г. Комсомольске-на-Амуре, русский, с обра­ зованием 1 класс, ранее судимый, - 24 февраля 1997 года по ст. 158 ч.2 п. «а,в,г» УК РФ к 1 го­ ду лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, - 10 августа 1998 года по ст. 161 ч.2 п. «а,б,» УК РФ с при­ менением ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, осво­ божден условно досрочно 14 августа 1999 года на 1 год 2 месяца 11 дней.

и к о Осужден по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ к 10 годам лишения свободы, По ст. 158 ч.З п. «в» УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступле­ ний путем частичного сложения окончательно назначено 13 лет ли­ шения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., объяснения осуж­ денного Шуйского CH., поддержавшего доводы кассационных жа­ лоб, осужденного Квельмана Д.Н., заявившего, что ранее он огова­ ривал Шуйского в совершении преступления, и просившего в связи с этим направить дело на новое расследование, заключение проку­ рора Найденова Е.М., полагавшего приговор оставить без измене­ ния, судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А :

Ш у й с к и й С . Н . о с у ж д е н за убийство Руде рождения, совершенное группой лиц при разбойном нападении, а К в е л ь м а н Д . Н . - за убийство потерпевшего группой лиц, и тайн похищение его имущества.

Преступление совершено в г. Биробиджане 10 февраля 2001 года при установленных судом и изложенных в описательной части приговора обстоятельствах.

В судебном заседании Шуйский свою вину не признал и по­ яснил, что к убийству потерпевшего не причастен, его убил Квельман, и его действия для него были неожиданными. Вещи потерпев­ шего укладывал под угрозой расправы со стороны Квельмана и дру­ гих лиц, находившихся в квартире.

Квельман свою вину признал частично. Не отрицая, что удерживал потерпевшего за ноги в тот момент, когда Шуйский на­ носил ему удары ножом, пояснил, что предварительного сговора на убийство у них не было, он решил помочь Шуйскому, так как по­ терпевший потянулся за ножом. Умысел на хищение вещей возник после убийства потерпевшего.

В кассационных жалобах:

Осужденный Шуйский С.Н. просит приговор отменить и дело направить на новое расследование. Он указывает, что на пред­ варительном следствии оговорил себя в убийстве потерпевшего под физическим воздействием работников милиции. Считает, что и по­ казаниям Квельмана не следует доверять, так как он является ду­ шевнобольным. Утверждает, что в убийстве Руденко принимали участие еще три человека, которые не привлечены к уголовной от­ ветственности. Признает себя виновным в том, что, опасаясь осуще­ ствления угроз со стороны тех лиц, принял участие в завладении имуществом потерпевшего и продал видеомагнитофон.

В дополнениях к кассационной жалобе он указывает, что в период следствия и судебного разбирательства было нарушено его право на защиту. Адвокат, защищавший его интересы в суде, к ис­ полнению своих обязанностей отнесся недобросовестно, в связи с чем квалифицированной юридической помощи ему оказано не было.

Кроме того, указывает, что приговор постановлен на противоречи­ вых показаниях Квельмана, которые не соответствует другим дока­ зательствам по делу. Не согласен с мнением государственного об­ винителя в той части, что он не помогал следствию, поскольку именно с его помощью были найдены многие вещи, похищенные из квартиры потерпевшего. Ссылаясь на неполноту судебного следст­ вия, указывает, что истинные преступники не установлены и не по­ несли заслуженного наказания. Считает, что суд необоснованно от- верг показания свидетеля Кузьмина, подтвердившего, что первым удары по голове потерпевшего нанес Квельман.

Адвокат Таргонский И.К. в защиту интересов Шуйского просит отменить приговор и дело направить на новое расследование.

Он указывает, что доказательств вины его подзащитного для опре­ деления столь жесткого наказания в материалах дела недостаточно.

Считает, что показания Шуйского на предварительном следствии не могут служить доказательством по делу, так как эти показания даны под физическим воздействием работников милиции. Заявления Шуйского о применении таковых достаточной проверке не подверг­ нуты. Доводы Шуйского о причастности к преступлению иных лиц, не опровергнуты.

Адвокат Авершин В.Н., принявший поручение на написание кассационной жалобы в защиту интересов Шуйского, просит приго­ вор отменить и дело направить на новое расследование. Основанием к этому он указывает, что Шуйский не признал своей вины в совер­ шении преступления и пояснил, что с потерпевшим у него сложи­ лись хорошие отношения, и умысла лишать его жизни у него не бы­ ло. Эти утверждения, по мнению адвоката не опровергнуты. Убий­ ство Руденко, по пояснениям его подзащитного, совершили Квель­ ман и два других лица, которые не установлены. Учитывая, что предварительное следствие проведено с нарушением ст.20 УПК РСФСР, дело подлежит направлению на новое расследование.

В дополнениях к кассационной жалобе, более подробно оста­ новившись на доказательствах, положенных в основу обвинительно­ го приговора, он приводит доводы, по которым находит эти доказа­ тельства либо недостаточными для признания вины Шуйского дока­ занной, либо недопустимыми. Кроме того, он считает, что в период расследования дела и в судебном заседании было нарушено права Шуйского на защиту. Его подзащитный был вынужден знакомиться с материалами дела раздельно с адвокатом, а когда он попросил вто­ рично ознакомить его с материалами дела совместно с другим адво­ катом, ему в этой просьбе было отказано. Также он считает, что принимавший участие в судебном заседании адвокат к исполнению своих обязанностей отнесся недобросовестно. Ссылается на непол­ ноту судебного следствия, что, по его мнению, привело к постанов­ лению незаконного приговора. Просит отменить приговор и дело направить на новое расследование.

Осужденный Квельман Д.Н. просит разобраться в деле и принять правильное решение. Он утверждает, что сговора на убий- ство потерпевшего у них с Шуйским не было. Действительно, он упал потерпевшему на ноги и удерживал его в тот момент, когда Шуйский наносил ему удары ножом. Свои действия объясняет тем, что опасался потерпевшего, потянувшегося к ящику с инструмента­ ми, где находились ножи. Не отрицая, что также нанес удар ножом по телу потерпевшего, заявляет, что тот был уже мертв. Осуждает себя за то, что смалодушничал и не смог предотвратить преступле­ ние, кроме того, принял участие в краже имущества потерпевшего.

Просит учесть его возраст, состояние здоровья родителей и смяг­ чить наказание.

В дополнениях к кассационной жалобе он указывает, что очень испугался, когда Шуйский убивал Руденко, и пытался выбе­ жать из квартиры, однако, Шуйский его догнал и под угрозой рас­ правы над ним заставил делать то, что он скажет.

Ознакомившись с кассационной жалобой адвоката Авершина В.Н., Таргонский И.К. указывает, что он осуществлял защиту инте­ ресов Шуйского с соблюдением закона и норм адвокатской этики.

Свою позицию он высказал в защитительной речи и кассационной жалобе. Считает, что жалоба Авершина В.Н. свидетельствует о его низкой культуре и осведомленности.

Государственный обвинитель в возражениях на кассацион­ ные жалобы считает, что суд всесторонне, полно и объективно ис­ следовал обстоятельства дела и принял правильное решение, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усмат­ ривает.

Как видно из материалов дела, мотив и обстоятельства со­ вершения преступления органами следствия и судом установлены из показаний осужденного Квельмана, данных в период расследования дела и подтвердивших их в судебном заседании.

Рассказывая об обстоятельствах совершения преступления, Квельман пояснил, что преступление ими совершено вдвоем, посто­ ронних лиц в квартире потерпевшего не было. При этом он расска­ зал о действиях Шуйского в отношении потерпевшего и своих дей­ ствиях. Рассказал, кто и каким предметом наносил Руденко удары по голове и телу, куда спрятали орудия убийства, какие ценности похи­ тили из квартиры потерпевшего, и как ими распорядились.

Свои показания он подтвердил при выходе на место преступ­ ления.

Показания Квельмана судом признаны достоверными, по­ скольку оснований не доверять им у суда не имелось, кроме того, они нашли свое подтверждение при проверке других материалов де­ ла.

Допрошенный на предварительном следствии, Шуйский при­ знавал свою вину в убийстве потерпевшего и указал места нахожде­ ния похищенного из его квартиры имущества.

При этом ни он, ни Квельман не называли других лиц, прича­ стных к убийству Руденко.

Труп потерпевшего с признаками насильственной смерти был обнаружен в ванне, наполненной водой. Общий порядок в квартире нарушен. В нескольких местах обнаружены отпечатки пальцев рук, на которых имелись следы материала.

Квельман, рассказывая об обстоятельствах совершения пре­ ступления, пояснял, что на свои руки он надел носки, чтобы на мес­ те преступления не оставлять отпечатков пальцев.

В указанном Квельманом подвале в наволочке были обнару­ жены ножи, молоток и ручка от молотка, ножки от дивана, на кото­ рых имелись пятна бурого цвета, похожие на кровь. Кроме того, в наволочке находились три гильзы от папирос «Беломорканал».

При судебно-биологическом исследовании на указанных предметах обнаружена кровь человека, происхождение которой от Руденко не исключается, а на двух окурках обнаружена слюна, про­ исхождение которой от Шуйского не исключается, на одном - от Квельмана.

Квельман пояснил, что в квартире они курили эти папиросы.

Шуйский также не отрицал, что курит папиросы.

Изъятые в подвале предметы предъявлены потерпевшему для опознания, опознаны им как принадлежавшие сыну и находившиеся ранее в его квартире.

При проверке показаний на месте Квельман пояснил, что Шуйский в процессе убийства потерпевшего набрасывал ему на шею веревку от жалюзи.

Его показания нашли свое подтверждение при дополнитель­ ном осмотре места происшествия, в ходе которого обнаружено, что жалюзи действительно перекошены, вытянут шнур, в некоторых местах на шнуре имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь.

В результате судебно-биологического исследования установ­ лено, что на шнуре имеется кровь человека, происхождение которой от потерпевшего не исключается.

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта смерть Руденко наступила от обильной кровопотери, развившейся вследст­ вие множественных колото-резаных ранений грудной клетки, живо­ та, шеи с повреждением внутренних органов. Кроме того, на шее обнаружена странгуляционная борозда.

При судебно-медицинском исследовании вещественных до­ казательств, установлено, что имевшиеся на трупе телесные повреж­ дения могли быть причинены молотком, ножами, изъятыми в под­ вале, странгуляционная борозда - шнуром от жалюзи из квартиры потерпевшего.

В указанных Квельманом и Шуйским местах были обнару­ жены и изъяты вещи, похищенные из квартиры Руденко, опознаны родителями потерпевшего и возвращены по принадлежности.

Лица, у которых были изъяты вещи, пояснили, что они при­ обрели их у Квельмана и Шуйского.

Свидетель Гаушкин Г.В. пояснил, что как-то зимой он подво­ зил двух парней с пакетами, которые заплатили ему больше, чем до­ говаривались. Кроме того, один из них подарил ему мундштук. В судебном заседании он опознал Квельмана, как одного из тех пар­ ней, которых возил с пакетами.

Следует отметить, что данный свидетель был установлен по показаниям Квельмана, который пояснил, что Шуйский рассчиты­ вался с водителем, дав ему два раза по сто рублей, и подарил мунд­ штук, который он взял из кармана куртки потерпевшего.

В период расследования дела у Шуйского и Квельмана была изъята одежда, в которой они находились в момент совершения пре­ ступления.

На данной одежде обнаружена кровь человека, происхожде­ ние которой от Руденко не исключается.

Впоследствии Шуйский изменил свои показания, и стал ут­ верждать, что он явился невольным очевидцем убийства Руденко, которое совершили Квельман и два незнакомых ему лица, свои по­ казания об обстоятельствах совершения преступления, в которых признавал свою вину, давал под воздействием недозволенных мето­ дов следствия.

Эти утверждения органами следствия и судом проверены, данных о причастности к совершению преступления иных лиц, не установлено.

Не нашло своего подтверждения и заявление Шуйского о недозволенных методах следствия.

Вывод суда в этой части в приговоре мотивирован и, по мне­ нию судебной коллегии, является правильным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельст­ вующих о неполноте и необъективности исследования обстоя­ тельств дела, либо нарушающих права осужденных на защиту, по материалам дела не установлено.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами Шуй­ ского и адвоката Авершина В.Н. в той части, что при ознакомлении с материалами дела и в судебном заседании было нарушено право осужденного на защиту.

Как видно из материалов дела, Шуйский знакомился с мате­ риалами дела раздельно с адвокатом согласно их волеизъявлению.

Каких-либо нарушений закона при этом допущено не было.

В судебном заседании его интересы представлял адвокат Таргонский И.К., с которым было заключено соглашение на его участие в судебном заседании. Согласен был на его защиту данным лицом и сам осужденный.

Согласно протоколу судебного заседания, каких-либо расхо­ ждений в позиции Шуйского и адвоката, не усматривается. Заяв­ ленный отказ от адвоката судом рассмотрен с соблюдением закона.

Позиция адвоката, высказанная в прениях, поддержана им и в кас­ сационной жалобе, она соответствует позиции самого осужденного.

При таких обстоятельствах полагать, что было нарушено право Шуйского на защиту, оснований судебная коллегия не нахо­ дит.

Наказание назначено с учетом характера и степени общест­ венной опасности содеянного каждым и данных о личности каждого осужденного, оснований к его смягчению не имеется.

Решение суда о назначении Шуйскому отбывания части нака­ зания в тюрьме в приговоре мотивировано и принято с соблюдением закона.

Руководствуясь ст.ст.332, 339 УПК РСФСР, судебная колле­ гия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор суда Еврейской автономной области от 24 июля 2001 года в отношении ШУЙСКОГО Сергея Николаевича и КВЕЛЬМАНА Дмитрия Николаевича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий ^[у^е^ Судьи:

ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ Ц[) Справка: Шуйский и Квельман до этапирования в г. Челябинск содержались в учреждении ИЗ22/1 г. Хабаровска.

Копии определения н а п р а в л е н ы :

1.

Начальнику_ У?//,.

/а УУ Г.

.

У>У/ УЛ...* У / У 2. Дело о т п р а в л е н о ^ ^ ^УУ? » ^ ^ ^ < г ^ ^ 200^года ^-У Лг-гуУУ