05-002-82

Судья Хотунцева Г.Г.

№ 05-002-82 Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Рос­ сийской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М., судей Ботина А.Г. и Борисова В.П.

6 июня 2002 года рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по частному протесту заместителя прокурора города Москвы на поста­ новление судьи Московского городского суда от 11 апреля 2002 года, которым уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п.п. «ж, и» У К РФ, Молодцова Александра Игоревича, 25 сентября 1983 го­ да рождения, русского, гражданина РФ, уроженца г. Моск­ вы, не работающего, имеющего среднее образование, холо­ стого, Разумова Михаила Сергеевича, 11 июля 1982 года рож­ дения, русского, гражданина РФ, уроженца с. Огарево Одинцовского района Московской области, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работаю­ щего, Маргулиса Николая Михайловича, 31 июля 1982 года рождения, русского, гражданина РФ, уроженца г. Москвы, холостого, не работающего, Грана Евгения Александровича, 22 августа 1985 года рождения, русского, гражданина РФ, уроженца г. НароФоминска Московской области, учащегося 2 курса П Т У № 192, холостого, и Сильверстова Алексея Андреевича, 2 октября 1983 года рождения, русского, гражданина РФ, уроженца г. Москвы, имеющего среднее образование, холостого, возвращено прокурору города Москвы.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., выступление адвокатов Бакатина Ю.Н., Кармель Л.Б. и Вартанян М.С., а также заключе­ ние прокурора Козусевой H.A., поддержавших доводы протеста, су­ дебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами следствия Молодцову, Разумову, Маргулису, Сильверстову и Грану предъявлено обвинение в убийстве, то есть умыш­ ленном причинении смерти другому человеку, совершенном группой лиц из хулиганских побуждений.

Согласно обвинительному заключению 22 октября 2000 года, около 20 часов, они, находясь в не используемом помещении бывшего детского санатория в состоянии алкогольного опьянения и используя незначительный повод - ссору между Сильверстовым и ранее незнако­ мым Лобановым после того как Соловьев нанес удар ногой по лицу Лобанова, осознавая, что своими действиями нарушают общественный порядок и выражают явное неуважение к общепринятым моральным нормам, из хулиганских побуждений, Молодцов, Разумов, Маргулис, Сильверстов и Гран, действуя совместно, имея единый умысел на убийство потерпевшего, стали наносить удары руками и ногами по ли­ цу и телу Лобанова. Затем, свалив потерпевшего броском с ног, во ис­ полнении преступного умысла на убийство, совместно стали наносить лежащему на полу потерпевшему множественные удары ногами в об­ ласть туловища и головы, прекратив избиение после того, как Лобанов перестал сопротивляться и подавать признаки жизни. После этого Ра­ зумов, разбив о голову потерпевшего бутылку, «розочкой» нанес по­ следнему 2-3 удара в область поясницы. Через некоторое время Разу­ мов, Молодцов и Гран вернулись к потерпевшему и желая исключить для него возможность остаться в живых, совместно подвергли Лобано­ ва избиению, после чего выкинули его из окна, а затем Разумов и Гран поочередно стали кидать в потерпевшего камнями, несколько раз при этом попадая в область лица. Затем Разумов и Молодцов поочередно прыгали на теле потерпевшего, нанеся тому не менее двух ударов обеими ногами по различным частям тела. Своими совместными дей­ ствиями Молодцов, Разумов, Маргулис, Сильверстов и Гран причини­ ли потерпевшему Лобанову телесные повреждения различной степени тяжести, в том числе, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В результате чего открытой черепно- лицевой травмы с многооскольчатыми переломами костей лицевого скелета, разлитым кровоизлиянием, отеком головного мозга, травмати­ ческим шоком наступила смерть потерпевшего.

Судья своим постановлением приостановил производство по на­ стоящему делу до розыска обвиняемого Сильверстова и возвратил дело прокурору города Москвы.

В обоснование такого решения судья сослался на то, что обви­ няемый Сильверстов на момент поступления настоящего дела в суд скрылся, местонахождение его неизвестно, а постановление прокурора об избрании в отношении названного обвиняемого меры пресечения в виде содержания под стражей не исполнено, а также на невозможность выделения дела в отношении Сильверстова в отдельное производство.

В частном протесте заместителя прокурора города Москвы по­ ставлен вопрос об отмене постановления судьи и направлении дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии подготовительных действий к судебному заседанию.

В обоснование протеста указывается, что у судьи имелись закон­ ные основания для выделения дела в отношении Сильверстова в от­ дельное производство и рассмотрения дела в отношении остальных об­ виняемых по существу.

Судебная коллегия, рассмотрев материалы дела и изучив содер­ жащиеся в частном протесте доводы, находит постановление судьи необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 231 ч. 1 УПК РСФСР, если при рассмотрении во­ проса о назначении судебного заседания выяснится, что обвиняемый скрылся и местопребывание его неизвестно, судья выносит постанов­ ление о приостановлении производства по делу впредь до розыска об­ виняемого, а дело возвращает прокурору, за исключением случаев, указанных в пункте 1 статьи 246 и статье 257 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 УПК РСФСР, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство в отношении этого под­ судимого до его розыска и продолжает разбирательство в отношении остальных подсудимых. Если, однако, раздельное разбирательство за­ труднит установление истины, все производство по делу приостанав­ ливается.

Однако положения этих законов выполнены судьей не в полной Как видно из материалов дела, у судьи имелись основания для вывода о том, что на момент решения вопросов, связанных с назначе­ нием судебного разбирательства, обвиняемый С и л ь в е р с т о в действи­ тельно скрылся и местонахождение его неизвестно.

Однако, возвращая настоящее дело прокурору по указанному ос­ нованию, судья также указал, что выделение дела в отношении Сильверстова в отдельное производство отразится на всесторонности и пол­ ноте решения дела, поскольку преступные действия Сильверстова и действия обвиняемых Молодцова, Разумова, Маргулиса и Грана тесно связаны между собой единством намерений, взаимообусловлены и во­ прос о степени виновности одного из вышеуказанных обвиняемых за­ висит от разрешения вопроса о виновности другого из них.

Вместе с тем, из содержания постановления не видно, почему указанные обстоятельства, положенные в основу принятого судьей ре­ шения, могли отразиться на всесторонности и полноте исследования обстоятельств настоящего дела и затруднить установление по нему ис­ тины, в частности, как они могли повлиять на оценку представленных органами следствия доказательств, решение вопросов о виновности или невиновности Молодцова, Разумова, Маргулиса и Грана по предъяв­ ленному каждому обвинению, а в случае признания их вины - на пра­ вильное применение в отношении подсудимых уголовного закона и назначение им справедливого наказания.

Поэтому содержащийся в постановлении вывод о том, что раз­ дельное разбирательство в отношении Сильверстова с одной стороны, и Молодцова, Разумова, Маргулиса и Грана, с другой стороны, затруд­ нит установление истины, обоснованным признать нельзя.

Кроме того, в нарушение положений ст. 352 УПК РСФСР судья фактически не выполнил указания, содержащиеся в определении Су­ дебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20.03.2002, которым было отменено аналогичное постановление судьи Московского городского суда от 08.11.2001.

При таких данных содержащиеся в частном протесте прокурора доводы о незаконности и необоснованности постановления судьи яв­ ляются правильными и оно подлежит безусловной отмене.

При новом решении вопросов, связанных с назначением судебно­ го разбирательства, судье надлежит учесть отмеченные выше упуще­ ния.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Московского городского суда от 11 апреля 2002 года в отношении М о л о д ц о в а А л е к с а н д р а И г о р е в и ч а , Р а з у м о в а М и ­ хаила Сергеевича, Маргулиса Николая Михайловича, Г рана Ев­ г е н и я А л е к с а н д р о в и ч а и С и л ь в е р с т о в а А л е к с е я А н д р е е в и ч а отме­ нить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии назначения судебного разбирательства.

Председательствующий­ Судьи ­ ^ / ^п-^-у П ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ ЙЬ ООЛ-У^УУ КОПИИ ОПРЕДЕЛЕНИЯ НАПРАВЛЕНЫ:

1. Н а ч а л ь н и к у . ;

1. Люе^4<, МЛ*.

£<&тс У^О^У-УО^Ь.

.МУГ^^УУУ^С, С и ^ / ^ ^ ^ . з ^ * Дело отправлено « .

.

. » ¿¿1$®$.^ ГОда с^иуО^У