85-001-5.

Судья Терян Г.А.

№85-001-5.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Г а л и у л л и н а З . Ф .

судей Б а т х и е в аР . Х . ,Л а в р о в аН . Г .

2 8 м а я 2 0 0 2 г о д а рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалоба осужденных Лобашова О.М. и Белова С В . на приговор Калужского областного суда от 17 декабря 2001 года, которым Л о б а ш о в О л е г М и х а й л о в и ч , родившийся 25 октября 1975 года в г. Калуге, со средним образованием, несудимый, осужден по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Б е л о в С е р г е й В а л е н т и н о в и ч , родившийся 17 декабр 1975 года в г. Калуге, с неполным средним образованием, несудимый, осужден по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

П о с т а н о в л е н о в з ы с к а т ь в пользу Тютчева В.И. с Л о б а ш о в а и Б е л о в а солидарно в счет возмещения материального ущерба 5 901 рубль 45 копеек, в счет компенсации морального вреда с Лобашова 50 000 рублей и с Белова 30 000 рублей.

Разрешена и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Батхиева Р. X., объяснения осужденного Белова СВ., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А :

о с у ж д е н н ы е Лобашов О.М. и Белов С В . п р и з н а н ы в и н о в н ы м и в л и ш е н и и ж и з н и Р о м а н о в а Ю . А . из-за неприязненных отношений, сложившихся с ним у Лобашова, по предварительному сговору группой лиц.

Преступление совершено 4 мая 2001 года в городе обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Калуге при В судебном заседании Лобашов О . М . в предъявленном обвинении виновными себя признал частично, а Белов С В . виновным себя не признал.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный Лобашов О . М . , излагая свое несогласие с приговором, утверждает, что причастность Белова и сговор с ним на убийство потерпевшего не доказано. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что дело расследовано и рассмотрено судом предвзято, с нарушением требований норм УПК РСФСР.

Считает установленным в судебном заседании, что показания, на основании которых сделан вывод о виновности осужденных в лишении жизни потерпевшего по предварительному сговору между собой, получены на предварительном следствии с применением незаконных методов. Считает также незаконным, что в протоколе судебного заседания не отражены их ходатайства, что суд не огласил материалы дела и в основу приговора положил показания лиц, заинтересованных в исходе дела.

Ссылается на то, что присутствие Белова при драке в квартире и в лесополосе, нельзя расценивать, как участие в убийстве по предварительному сговору, что он прекратил избиение драку, когда потерпевший Романов закричал, что оставить жену и ребенка в покое. Утверждает, что он Романова оставил в лесу живым и уехал с Беловым и Зюзиным в город. Считает, что судебное заседание проведено предвзято с обвинительным уклоном, что протокол судебного заседания сфальсифицирован, а приговор постановлен по обвинительному заключению. Указывает, что Белов в кассационной жалобе оговаривает его в убийстве, чтобы самому полностью избежать ответственности. Утверждает, что он Белову не говорил, что убил потерпевшего, а сообщил только об избиении его. Просит приговор отменить и дело прекратить;

осужденный Белов, излагая свое несогласие с приговором, утверждает также, что причастность его к убийству Романова не доказана. Анализируя доказательства, считает их необъективными, непоследовательными, что причины противоречий в показаниях осужденных и некоторых свидетелей остались невыясненными. Утверждает, что показания Лобашова о том, что убийство Романова совершил один, что оперативные работники милиции заставили его оговорить Белова, судом не приняты во внимание. Указывает, что его показания в судебном заседании о том, что он участия в избиении и убийстве потерпевшего не принимал, а участвовал только в вывозе потерпевшего из квартиры на автомашине Зюзина, согласуются с показаниями осужденного Лобашова. Считает, что выводы суда основаны на непоследовательных «признательных показаниях» осужденных и других лиц, заинтересованных в исходе дела, а поэтому вину за убийство перекладывают на него. Утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что приговор в отношении него постановлен с нарушением требований закона и на предположениях.

Считает, что дело расследовано и рассмотрено судом с нарушением требований закона. Просит приговор отменить, дело прекратить за недоказанностью его вины, освободить его от имущественных взысканий.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, находит приговор в отношении Б е л о в а С В . и Л о б а ш о в а О . М . законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности Б е л о в а С В . и Л о б а ш о в а О . М в убийстве Романова по предварительному сговору между собой основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

В кассационных жалобах не оспаривается, что осужденные с применением насилия забрали потерпевшего из квартиры, вывезли в лес, а Лобашов избил его.

В кассационной жалобе Лобашов выдвинул версию о том, что он только избил и оставил Романова живым, что к убийству потерпевшего причастны неустановленные лица.

На предварительном следствии осужденные, постоянно изменяя свои показания, рассказывали об обстоятельствах убийства Романова Ю.А., показания в основном совпадали между собой, каждый пытался приуменьшить свою роль в совершении преступлений.

В судебном заседании Б е л о в и Л о б а ш о в , отрицая предварительный сговор между собой об убийстве Романова Ю.А., признавали факт лишения жизни Романова Ю.А. самим Лобашовым без участия Белова из-за оскорблений с ее стороны в ходе драки во время выезда за деревню.

На предварительном следствии они давали подробные показания о мотиве убийства и убийстве потерпевшего Романова Ю.А. по предварительному сговору между собой.

Затем сведения, содержащиеся в явках с повинной и протоколах последующих допросов о совершении убийства потерпевшего, осужденные стали объяснять применением к ним недозволенных законом методов.

Заявления осужденных о применении к ним недозволенных законом методов на предварительном следствии и в судебном заседании тщательно проверялись, но не подтвердились.

Судебная коллегия также не может согласиться и с тем, что о применении к осужденным недозволенных законом методов при допросах повлияло на достоверность их показаний и на постановление законного и обоснованного приговора.

Как видно из материалов дела, на предварительном следствии показания, касающиеся совершенных преступлений, осужденные давали неоднократно и в присутствии адвокатов, неоднократно и каждому из них разъяснялись права подозреваемого и обвиняемого, при этом какие-либо жалобы о применении к ним незаконных методов ведения следствия они и их защитники не представляли.

Более того, они еще на предварительном следствии стали изменять свои показания, что свидетельствует об отсутствии давления, которое могло бы заставить их давать ложные показания.

Как усматривается из материалов дела, заявления о применении к осужденным недозволенных законом методов были тщательно проверены, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, и были опровергнуты.

Обстоятельствам получения объяснений и показаний у осужденных, неоднократному изменению их, дана соответствующая оценка в приговоре.

Следовательно, нельзя согласиться с тем, что Лобашов не говорил предварительно об убийстве потерпевшего с Беловым, что убийство совершено одним Лобашовым.

Лобашов и Белов при многочисленных допросах на предварительном следствии в присутствии адвоката также признавались в содеянном.

В соответствии со ст. 281, 286 УПК РСФСР все показания, данные осужденными и свидетелем Зюзиным на предварительном следствии, были тщательно исследованы в судебном заседании. Суд основал свои выводы о виновности осужденных на той их части, которые согласуются с проверенными в процессе рассмотрения дела другими доказательствами.

С согласия осужденных в соответствии со ст. 286 УПК РСФСР были исследованы в судебном заседании также показания не явившихся лиц, данные на предварительном следствии, по причинам, исключающим возможность их явки в суд.

Свидетель Зюзин В.А. утверждал, что Романова под руки из квартиры вывели оба осужденных, что они вместе зашли в лесной массив с потерпевшим, что Лобашов и Белов вернулись минут через 10-20 вместе без Романова. По пути домой сожгли окровавленный картон, находившийся в салоне его автомашины, боясь разоблачения.

Доводы о том, что причины противоречий между отдельными показаниями допрошенных лиц и другими доказательствами на предварительном следствии не выяснялись, ходатайства не проверялись, в судебном заседании также тщательно проверены и приговором мотивировано отвергнуты.

Доводы жалоб на приговор о непричастности Белова и Лобашова к убийству потерпевшего Романова о том, что они осуждены необоснованно, что неполнота судебного следствия повлияло на выводы суда, судебная коллегия находит несостоятельными по изложенным в приговоре основаниям.

В приговоре в обоснование виновности осужденных в убийстве Романова приведен еще ряд доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании.

Согласно актам судебно-медицинской, судебно-биологической экспертиз, на теле Романова в области шеи обнаружены переломы душки хряща, смерть наступила от механической асфиксии. Повреждения в области шеи образовались от воздействия предмета со свойствами, характерными для тупых, твердых предметов. Они могли быть причинены при обстоятельствах, изложенных осужденными в своих показаниях на предварительном следствии.

На брюках Белова обнаружена кровь, происхождение которой от потерпевшего не исключается.

Таким образом, выводы экспертиз согласуются с первоначальными показаниями осужденных об обстоятельствах убийства потерпевшего.

Сведениям, содержащимся в актах экспертиз, проведенных в соответствии с требованиями ст. 79 УПК РСФСР, судом дана соответствующая оценка в совокупности с другими доказательствами, как того требует ст. ст. 71, 314 УПК РСФСР.

Оснований подвергать сомнению выводы экспертов, как об этом пишут в жалобах, судебная коллегия не находит.

Нельзя согласиться и с тем, что показаниям, данным на предварительном следствии осужденными, потерпевшими, свидетелями, судом дана неправильная оценка.

О правильности оценки показаний осужденных, потерпевших, свидетелей, вещественных доказательствах и других данных, содержащихся в письменных источниках доказательств, свидетельствует и то, что они полностью согласуются как между собой, так и с другими имеющимися в материалах дела и приведенными в приговоре доказательствами.

Что же касается содержащихся в кассационных жалобах доводов о том, что нарушены нормы Конституции Российской Федерации, уголовного и уголовного - процессуального законодательства, то они не основаны на материалах дела и действующем законе.

Как видно из протоколов допросов осужденных, им каждый раз разъяснялись их права, содержащиеся в УПК РСФСР и ст. 51 Конституции Российской Федерации, данные, ставящие под сомнение реальное обеспечение права осужденных на защиту, в материалах дела отсутствуют.

Правильно осужденным.

разрешены и гражданские иски, предъявленные к Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений УПК РСФСР, влекущих отмену, изменение приговора или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Согласно актам амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз, осужденные могли отдавать отчет и руководить своими действиями при совершении преступлений и могут в настоящее время, а поэтому судом обоснованно признаны вменяемыми.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся совершенных преступлений, самих осужденных и правильно квалифицировал их действия.

Оснований для иной квалификации их действий судебная коллегия не усматривает.

Наказание Лобашову О.М. и Белову С В . назначено с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных о личностях и является справедливым. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Калужского областного суда от 17 декабря 2001 года в отношении Л о б а ш о в а О л е г а М и х а й л о в и ч а и Б е л о в а С е р г е я В а л е н т и н о в и ч а оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи , ' ^ 7 ' *—