Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:

делам Верховного Суда председательствующего - Каримова М.А.

судей - Степанова В.П. и Истоминой Г.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 20 июня 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных Гайдарова М.И., Шипулина С В . , Степанюка А.Ю., адвокатов Алифанова С.Ю., Рагозина М.И., Слесарука В.Н. и осужденного Рябухина A.B. на приговор Мурманского областного суда от 26 декабря 2001 года, по которому ГАЙДАРОВ Макар Иванович, родившийся 28 июня 1981 года в г. У леча Брянской области, - осужден к лишению свободы: по ст. 111 ч.4 УК РФ на 11 лет; по ст.213 ч.2 п. «а» УК РФ на 3 года; по ст. 161 чЛ УК РФ на 2 года; по ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений на 12 лет в исправительной колонии строгого режима.

ШИПУ ЛИН Сергей Валерьевич, родившийся 1983 года в г. Мурманске, - 22 марта осужден к лишению свободы: по ст. 111 ч.4 УК РФ на 9 лет; по ст.213 ч.2 п. «а» УК РФ на 3 года; по ст.69 ч.З УК РФ 10 лет в исправительной колонии строгого режима.

Р Я Б УХ И Н Алексей Вячеславович, родившийся 1983 года в г. Мурманске, - ul 5 января СТЕПЛНЮК Андрей Юрьевич, родившийся 29 октября 1982 года в г. Мурманске, - осужден к лишению свободы: по ст. 111 ч.4 УК РФ на 8 лет; по ст.213 ч.2 п. «а» УК РФ на 2 года; по ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений на 9 лет в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Степанова В.П., объяснения осужденного Степанюка А.Ю. в поддержку жалоб и заключение прокурора Пеканова И.Т. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

установила:

В кассационных жалобах: Гайдаров раскаиваясь в содеянном, просит об отмене приговора по ст. 161 ч.1 УК РФ за малозначительностью содеянного и отсутствии корыстного мотива, что ремнем он не завладел, а также выбросил его; изменении приговора и переквалификации Хулиганства на ч.1 ст.213 УК РФ, поскольку у них не было на это предварительного сговора, группой лиц, смягчении наказания с применением ст.64 УК РФ с учетом смягчающих обстоятельств и исключении активной роли в совершении преступления, поскольку таковой у него не было. Указывает, что конфликт с Томашевским произошел по вине последнего, а он - Гайдаров с учетом его психического состояния излишне эмоционально среагировал на провоцирующую ситуацию, но это суд не учел. Он наносил удары кулаками, но не имел возможности нанести удары ногами по голове, поскольку после падения Томашевского подбегали остальные соучастники и наносили тому удары, а Степанюк его оговаривает, перекладывая с себя ответственность. Таким образом его действия не могли повлечь смерть потерпевшего.

Адвокат Рагозин и осужденный Рябухин просят об отмене приговора по ст. 111 ч.4 УК РФ и прекращении дела в этой части за отсутствием состава преступления, поскольку выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам и наказание чрезмерно суровое, а поэтому смягчить наказание, в причинении тяжкого вреда потерпевшему участия он не принимал, а показания Герасимова об этом противоречивые.

Шипулин и в его защиту адвокат Слесарук прост об отмене приговора в части осуждения по ст. 111 ч.4 УК РФ и смягчении наказания до не связанного с лишением свободы. Указывают, что судом в обоснование приговора положены показания потерпевшего Герасимова и осужденных Гайдарова и Шипулина, хотя Герасимов был пьян и Томашевский хотел увести его домой, он сам подвергся нападению и только через несколько дней давал показания, а также является другом Томашевского и заинтересованным лицом и показания его противоречивые. Гайдаров и Шипулин пытаясь смягчить свою ответственность, также уличают Степанюка, хотя по материалам дела после первого эпизода осужденные разделились на 2 группы и Рябухин и Степанюк избивали Герасимова и Томашевского, Гайдаров и Шипулин, которые затем присоединились к ним и стали избивать Герасимова, но судом необоснованно отвергнуты показания свидетеля Зубко о том, что Степанюк и Рябухин, догнав потерпевших, сразу стали бороться с Герасимовым и показания Степанюка об этом; следов крови Томашевского на их одежде не обнаружено. Назначенное за хулиганство наказание чрезмерно суровое без учета содеянного и данных о личности его.

Проверив материалы дела и доводы жалоб, Судебная коллегия находит вину осужденных в совершении преступлений подтвержденной исследованными в суде доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Из показаний потерпевшего Герасимова следует, что когда они с Томашевским выходили из кафе, то могли задеть кого-то из стоявших на крыльце, но никого не оскорбляли. Гайдаров кричал оскорбительно Томашевскому и нанес два сильных удара в лицо и тот упал на землю и к тому подбежала группа людей и кто-то (Шипулин) нанес удар ногой по телу Томашевскому, который был без сознания, после чего Герасимов попросил оставить его в покое, сказав, что уйдет с ним, а Гайдаров с остальными ушли в дискобар. Он повел Томашевского в сторону ларьков, но их догнали 4 осужденных и Гайдаров первым нанес 2 удара в лицо Томашевскому и тот упал на землю и его стали избивать четверо осужденных, нанося удары ногами по телу, в том числе и в голову, с обеих сторон. Затем Гайдаров потребовал у него Герасимова снять ремень и ктото сзади нанесли два удара по голове, он пытался убежать, но был настигнут и сбит с ног и удары ему наносили ногами в верхнюю часть туловища с разных сторон и он потерял сознание, а когда очнулся, у него вновь потребовали ремень и он отдал его. Он считает, что смерть Томашевского явилась следствием нанесения множества ударов в область головы всеми осужденными.

При предъявлении Гайдарова и Шипулина на опознание Герасимову, он указал на этих лиц, которые избивали его и Томашевского.

Показания Герасимова в суде тщательно исследованы судом и поскольку они последовательны, согласуются с фактическими обстоятельствами и подтверждены доказательствами, то обоснованно признаны судом достоверными.

Так, Шипулин будучи задержанным сразу называет Рябухина и Степанюка избивающих ногами Томашевского после падения того на землю, в том числе и на очной ставке с Рябухиным и со Степанюком (т.1 л.д.191, 196-200).

Так, Гайдаров в судебном заседании, еще до допроса Герасимова показал, что наряду с ним, удары в верхнюю часть тела Томашевского наносили Шипулин, Рябухин и Степанюк.

Таким образом показания Гайдарова, по изложению событий по «второму эпизоду» избиения Томашевского как по количеству участников избиения, так и способа причинения вреда здоровью (путем нанесения ударов ногами) согласуются с показаниями Герасимова.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы, а также объяснений эксперта Дудакова в суде следует, что области травмирующего воздействия на трупе Томашевского, в том числе в области головы, имелись с обеих сторон, а также в теменной и затылочной областях.

Доводы Шипулина и Гайдарова о том, что их действия по причинению вреда Томашевскому не могли повлечь наступления тяжких последствий, проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку противоречат исследованным в суде доказательствам.

Так, Гайдаров был инициатором конфликта и первым применял насилие к Томашевскому, а вторым - Шипулин. Обоснованно отвергнута судом ссылка Гайдарова на оскорбление со стороны потерпевших, поскольку никакого повода потерпевшие не давали, а во втором случае, не желал развития конфликта уходили с места происшествия, однако осужденные догнали их и совместно, вчетвером избивали в начале Томашевского, а затем и Герасимова.

Тщательно исследованы судом и показания Зубко и правильно оценены критически, поскольку он наблюдал за развитием конфликта через окно бара на первом этаже с расстояния 15 метров ночью с недостаточной освещенностью местности и будучи в состоянии опьянения не мог точно воспроизвести действия каждого из группы осужденных и потерпевших - 6 человек.

Согласно заключению экспертиз вещественных доказательств следов крови и пятен на лицевой стороне задней поверхности правого рукава джемпера Шипулина, они образованы кровью Томашевского, но не Герасимова. На ботинках Гайдарова кровь могла произойти только от Герасимова.

Исследовался судом и факт не обнаружения следов крови на одежде и обуви Рябухина и Степанюка и установлено, что дело возбуждено через 2 недели, а выемка одежды производилась еще позднее и одежду осужденные стирали. Кроме того, на одежде и обуви Степанюка не обнаружено следов крови обоих потерпевших, хотя в избиении Герасимова осужденный признает свое участие.

Рябухин в суде показал, что после содеянного мыл испачканные кровью руки, хотя утверждал о применении насилия к Герасимову, а избит сильно был Томашевский, лицо которого представляло собой «сплошное месиво», согласно показаний Мощенко и Исмульского.

Мотив совершения преступления установлен судом правильно как хулиганский. Сами осужденные Степанюк и Рябухин признавали, что избивали потерпевшего из хулиганских побуждений, что Степанюк исследовал за Гайдаровым и Шипулиным «продолжить разборки».

Правильно квалифицированы действия осужденных по причинению тяжкого вреда здоровью Томашевского, опасного для жизни, совершенное группой лиц по предварительному сговору, из хулиганских побуждений, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Действиям всех осужденных дана правильная оценка и юридическая квалификация является обоснованной, все они совместно причинили тяжкие вред.

Нельзя согласиться с доводами Гайдарова о прекращении дела по ст.161 УК РФ за малозначительностью и отсутствием корыстного мотива, что ремнем он не завладел, поскольку из исследованных судом его показаний на предварительном следствии следует, что он взял ремень у потерпевшего, который впоследствии хранил дома, и носил на брюках;

Рябухин на предварительном следствии подтверждал,, что видел в руках у Шипулина ремень, а Шипулин на следствии показал, что Макар (Гайдаров) снял с парня ремень.

Таким образом установлено судом открытое хищение Гайдаровым чужого имущества, стоимость которого составляет 200 руб., а минимальный размер оплаты труда на 29 апреля 2001 года составлял 200 рублей, поэтому квалификация содеянного по ст. 161 ч.1 УК РФ является правильной.

Вопрос о наказании осужденных разрешен судом правильно, которое назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления и обстоятельств его совершения, роли и степени участия каждого из осужденных в содеянном, обстоятельства, смягчающие наказание и данные о личности виновных. Назначенное наказание является справедливым и требования статей 6,43,60 УК РФ не нарушены.

Руководствуясь ст.ст.332-339 УПК РСФСР, Судебная коллегия

определила:

приговор Мурманского областного суда от 26 декабря 2001 года в отношении Гайдарова Макара Ивановича, Шипулина Сергея Валерьевича, Рябухина Алексея Вячеславовича и Степанюка Андрея Юрьевича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

председательствующий - Каримов М.А судьи - Степанов В.П., Истомина Г.Н.

Верно: Судья Верховного Суда Российской Федерации < ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ Степанов В.П.

Копии определен^^тправлены:

1. Начальнику учреждения 2. Начальнику учреждения 3. Прокуратура Российской 4. Дело отправлено « » областной суд.

24 06 2002 г рб ИЗ-77/3 г. Москвы.

ИЗ- 51/1 г. Мурманска.

Федерации.

июня 2002 года в 3 томах в Мурманский