33-001-702002г.

33-001-702002г.

Председательствующий Зейдлиц Е.Г.

Дело № 33-001-70 2002 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Говорова Ю.В., судей - Сергеева A.A. и Грицких И.И.

рассмотрела в судебном заседании от 1 апреля 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных Полай Л.Л., Земцева В.В., адвокатов Лукьяненко Н.М. и Калинина В.А. на приговор Ленинградского областного суда от 16 мая 2001 года, которым П О Л А Й Людмила Лорьевна, 21 декабря 1955 года рождения, уроженка г. Днепропетровска, русская, со средним образованием, незамужняя, несудимая, осуждена по ст.ст.ЗЗ ч.4 и 105 ч.2 п.п.«а»,«з» УК РФ на десять лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

З Е М Ц Е В Владимир Викторович, 13 января 1966 года рождения, уроженец г. Ленинграда, русский, со средним образованием, женатый, несудимый, осужден к лишению свободы: по ст.ст.ЗЗ ч.ч.4, 5 и 105 ч.2 п.п.«а»,«з» УК РФ на двенадцать лет, по ст.222 ч. 1 УК РФ на два года.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений наказание Земцеву назначено тринадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором П О Ч И Н И Н Борис Сергеевич, 8 августа 1977 года рождения, уроженец г. Ленинграда, несудимый, осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч.2 п.п.«а»,«з» УК РФ на четырнадцать лет, по ст. 162 ч.З п.«в» УК РФ на восемь лет с конфискацией имущества, по ст.222 ч.1 УК РФ на один года, по ст.223 чЛ УК РФ на два года.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений наказание Починину назначено пятнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговор в отношении Починина не обжалован и не опротестован.

Заслушав доклад судьи Грицких И.И., объяснения адвоката Калинина В.А. в защиту Полай, осужденных Полай и Земцева, поддержавших каждый свои жалобы, заключение прокурора Шинелевой Т.Н., полагавшую необходимым приговор в части осуждения Земцева по ст.222 ч.1 УК РФ отменить, а в остальном оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

признаны виновными и осуждены:

Полай и Земцев за подстрекательство к убийству Юшкене и Юшкайте - двух лиц по найму, Земцев, кроме того, за пособничество в убийстве этих лиц по найму, а также за незаконные приобретение, хранение, ношение и передачу огнестрельного оружия, совершенные при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе и дополнения к ней осужденная Полай указывает, что с приговором она не согласна. Считает, что он постановлен на недостаточно изученных судом материалах дела, судебное слушание, по ее мнению, проведено «экспромтом». Приговор постановлен на основе доказательств, находящихся в противоречии с совокупностью установленных по делу обстоятельств, которые суд в приговоре не отразил и в судебном заседании не проанализировал. Судом не проведена проверка фактов, им не дана оценка. Суд опирался на базу доказательств, полученных с нарушением закона. Дело рассмотрено судом с нарушениями закона, необъективно. Предварительное следствие и судебное заседание проведены предвзято. Во время следствия на нее оказывали психологическое давление, угрозы физической расправы.

Ее ходатайства и заявления на предварительном следствии не рассматривали. Мотивы ее преступления не доказаны. Личности обвиняемых не исследованы. С точки зрения Полай, обвинительное заключение составлено с нарушением требований закона, были нарушены требования ст.201 УПК РСФСР.

В суде Ю ш к а подтвердил, что скандалы происходили у него с женой, она же (Полай) в них участия не принимала, его же жена пыталась расправиться с ней физически, угрожала расправой и убийством. Сама она (Полай) подтвердила, что восприняла угрозы Юшкене Т.В. серьезно, они выглядели убедительно. Ее и Юшки показания искажены. Показания свидетелей Никитина, Осипова, Вахмистровой и других указанных ею в жалобе, не подтверждают ее вины, причастности, мотива преступления.

Обыски по делу проведены незаконно.

Судом не рассмотрены противоречия, которые имели существенное значение для дела. Домнина М.А. не допрошена в суде, а содержание протокола ее допроса вызывает сомнение в его подлинности. Указанные ею обстоятельства подтверждают версию следствия, но не имеют реальной основы.

Бывшая сожительница Осипова - первого мужа Юшкене может подтвердить отсутствие у нее (Полай) поводов и мотивов для убийства Юшкене и ее дочери, однако в ходатайстве о ее допросе было отказано.

Источником осведомленности Марковой, Хандриковой явились работники милиции, а позже СМИ.

Приговор постановлен на предположениях.

Версия мотива преступления надумана, подтверждения в ходе судебного слушания не нашла. Обвинив ее в ревности, Юшка одновременно сообщил, что ему было известно ее (Полай) намерение уехать за границу и выйти там замуж.

Данные по делу свидетельствуют о том, что Юшка не планировал создать с ней семью. Юшкене и дочь последней осуществлению ее (Полай) планов не мешали.

Она (Полай) на следствии и в суде заявляла, что 800 долларов США Земцеву не давала.

Просит приговор отменить, поскольку предъявленное ей обвинение на нашло подтверждения.

В кассационной жалобе адвокат Лукьяненко Н.М. в защиту осужденной Полай указывает, что с приговором он не согласен (каких-либо мотивов этому не приведено).

Адвокат Калинин В.А., выступающий в интересах Полай, в кассационной жалобе указывает, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на постановление законного и обоснованного приговора.

С его точки зрения, приговор основан на предположениях, доказательствах, полученных с нарушением закона, которые должны быть признаны не имеющими юридической силы. В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства о виновности Полай в подстрекательстве к убийству двух лиц по найму. Не была исследована версия о том, что, имея договоренность с «Земцовым» припугнуть жену Юшкене, Починин появился на хутор, не имея умысла на убийство двух человек по найму, а по своей инициативе ограбил их, а затем с целью скрыть корыстное преступление, убил. Утверждает, что об этом свидетельствуют приведенные им в жалобе факты. Суд критически отнесся к показаниям Полай, а в отношении пояснений Починина этого не сделал, приняв их за основу обвинительного приговора. Ссылки суда на явку с повинной Починина адвокат находит незаконными. Полагает, что «Земцов» добровольно выдал оружие убийства. 19 марта 1998 года Починин был допрошен следователем с участием прокурора без адвоката в качестве подозреваемого, однако сведений о его задержании и избрании меры пресечения нет, а потому, по мнению защитника, эти показания, как полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы. Суд огласил показания Домниной и положил их в обоснование обвинительного приговора вопреки требованиям закона.

Показания Полай и «Земцова» находятся в противоречии с показаниями Домниной и они не устранены.

Оружие Починин взял по своей инициативе и сам отремонтировал.

«Земцову» необоснованно вменено незаконное приобретение, ношение, передача и сбыт огнестрельного оружия, а тот факт, что он добровольно его выдал, исключает ответственность «Земцова» по ч.1 ст.222 УК РФ.

Вывод суда о несостоятельности доводов Полай о том, что она давала деньги, чтобы прекратить телефонное хулиганство и угрозы, неверен.

Указание суда о решении Полай физически устранить жену и дочь Юшки, так как они мешали ей создать семью, доказательствами не подтверждено.

Нет данных, что дочь Юшки мешала Полай.

Суд не принял во внимание, что Полай - мать двоих детей, с рождения воспитывала их одна. Жестокости у нее никогда не было. Мотив преступления надуман и не подтверждается доказательствами.

Адвокат просит приговор прекратить.

в отношении Полай отменить, дело Осужденный Земцев^кассационной жалобе утверждает, что приговор является незаконным и необоснованным, ибо на следствии нарушались его права на защиту. Находит предварительное расследование и судебное следствие односторонними и неполными.

В дополнениях к жалобе Земцев указывает, что суд не выполнил требования ст.ст.20, 70 и 71 УПК РСФСР. Выводы суда о его виновности ошибочны, они не соответствуют фактическим обстоятельствами дела.

Назначенное ему наказание не соответствует его личности.

Отмечает, что он признает себя виновным в хранении и ношении огнестрельного оружия - обреза, который он приобрел как предмет старины - антиквариата. Это оружие Починину он не передавал и не сбывал. Тот взял его без его (Зем—цева) ведома и согласия. В этой части Починин его оговаривает с целью уйти от ответственности и смягчения наказания. Это оружие он (Земцев) добровольно выдал.

На следствии и в суде он утверждал, что умысла на убийство он и Полай не имели.

Она действительно обратилась к нему с просьбой помочь оградить от телефонных звонков и угроз, что он (Земцев) и сделал, обратившись к Починину, который согласился оказать содействие в переговорах. Он просил Починина «лишь припугнуть, в крайнем случае - врезать по морде».

Корыстного мотива не имел, договоренности с Полай по этому поводу не было. 200 долларов взял из денег, данных Полай для оплаты аренды склада.

Достоверность показаний Починина вызывает сомнение. Считает, что последний оговорил его. Явку с повинной Починин писал в состоянии опьянения и под диктовку оперативных работников, что подтвердил в суде.

Свидетели Башкаров или Бойгуров, Матюшин, Абдурин и Домнина в суде не допрошены, хотя он заявлял ходатайство о вызове этих свидетелей для допроса.

Полагает, что Домнина его оговорила. Она могла получить информацию об убийстве от сотрудников милиции, а он с ней о проблемах сестры разговоров не вел. Этой информацией она и поделилась с Марковой, а потому показания последней не могут являться доказательствами по делу.

Указывает, что умысел на убийство у Починина возник стихийно.

Приводит черты характера Починина.

С точки зрения Земцева, в действиях Починина имеется эксцесс исполнителя, незапланированное убийство.

Отмечает, что на него (Земцева) не истребованы характеристики, документы о рождении дочери и матери.

Согласен понести ответственность по делу за самоуправные действия, в чем раскаивается и сожалеет.

Наказание ему назначено суровым, не соответствующим его личности и содеянному, суд не учел обстоятельства, смягчающие наказание, требования ст.60 УК РФ.

Указывает, что вину в хранении и ношении огнестрельного оружия признает полностью, искренне раскаивается, а вину в совершении убийства не признает, так как это преступление не совершал.

При вынесении приговора суд должен был обсудить вопрос о возможности применения ст.ст.64., 73 УК РФ, однако этого не сделал.

Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. «В случае отказа - изменить приговор в части квалификации содеянного и в части назначенной меры наказания с учетом ст.ст.64, 73 УК РФ».

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия считает, что вина Полай и Земцева в содеянном ими подтверждена собранными по делу, проверенными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами.

Так, осужденный Починин в суде показал, что он работал охранником в ИЧП у Земцева. В конце декабря 1997 - начале января 1998 годов последний стал говорить ему, что мешают какие-то люди, спрашивал, не хочет ли он подзаработать денег. Не сообщая подробностей, делал намеки, как он (Починин) понял, что кого-то надо убрать, убить. О том, что этих людей надо именно убить - «убрать, завалить», Земцев стал говорить ему в январе 1998 года. Сообщил, что те люди мешают не ему (Земцеву), а его сестре - Полай; сказал, что надо убить двух женщин - жену и дочь Юшки, который сожительствовал с Полай. Указывал, что кто-то из семьи Юшки угрожает его сестре. Из разговоров Земцева он понял, что Юшка хочет уйти от жены к Полай, но жена и дочь удерживают его.

Поскольку у него (Починина) были финансовые затруднения, он согласился с предложением Земцева. Договорились, что он (Починин) совершит убийство за 800 долларов США, а в дальнейшем они должны быть «компаньонами» в ИЧП Земцева.

Земцев возил его на Финляндский вокзал, чтобы показать ему жену Юшки, которая по словам Земцева должна была туда приехать, но ее там в тот день не оказалось. С собой на вокзал он (Починин) брал «заточку», хотел ткнуть ею в толпе в спину жены Юшки.

Потом они договорились об орудии убийства - обрезе, который был у Земцева. Взял у Земцева обрез, привез к себе домой, привел его в пригодное для стрельбы состояние, изготовил несколько патронов к нему. Земцев говорил ему, чтобы убийство он совершил в отсутствие самого Юшки.

Земцев возил его в Приозерский район, показывал дом, где проживали потерпевшие, осматривали обстановку. Он (Починин) заходил с обрезом в дом, представился электриком, проверил счетчик и вышел на улицу. Дома были Юшка, жена и дочь последнего; «заказ» Земцева он выполнить не смог, о чем и сообщил ожидавшему его Земцеву, сказал, что Юшка дома, ничего не вышло. После этого они уехали в Санкт-Петербург.

9 февраля 1998 года ему по телефону позвонил Земцев и сказал, что Юшка уехал в город, чтобы он (Починин) ехал в дом Юшки. С целью выполнения «заказа» Земцева убить потерпевших вечером 10 февраля 1998 года подошел к их дому, постучал, представился милиционером, сказал, что разыскивают человека. Женщина через дверь попросила назвать фамилию участкового инспектора, которую он не знал, и та дверь ему (Починину) не открыла. Он переночевал на вокзале, поехал в город, созвонился с Земцевым, сообщил, что вновь ничего не получилось. Земцев говорил, чтобы он ехал к Юшке домой, так как последний в городе.

Он (Починин) решил взять друга - Тиханова, так как его могли запомнить в поселке. О своих намерениях ему ничего не говорил. Объяснил, что нужно у Юшки забрать кое-какие вещи, а «сталкиваться» с ним самому не хочется. Попросил Тиханова зайти в дом и выяснить, дома ли Юшка.

11 февраля 1998 года они приехали в поселок, подошли к дому Юшки.

Видели, что жена и дочь Юшки вернулись домой. Тиханова он отправил в дом, чтобы выяснить, дома ли сам Юшка. Договорились, что если Юшки дома нет, то Тиханов будет оставаться в доме, он (Починин) тогда зайдет за ним. Так и сделали.

Зашел в дом, под угрозой обреза заставил потерпевших лечь на пол лицом вниз, а затем произвел выстрелы из обреза в голову вначале матери, а потом дочери.

С места происшествия они скрылись на машине потерпевших. По дороге машина застряла.

С Тихановым они дошли до станции Лосево, доехали на электричке до Приозерска, потом - до Санкт-Петербурга. В городе он созвонился с Земцевым и сообщил о выполнении его «заказа». Договорился с ним о встрече на следующий день, при которой Земцев за убийство потерпевших передал ему 200 долларов США и 2400000 (неденоминированных) рублей.

Остальную часть денег Земцев обещал ему отдать позже.

Обрез в дипломате он отдал Земцеву, отвез его ему обратно на склад.

Указал, что в разговоре, договариваясь на убийство, Земцев говорил ему, что в доме Юшки имеется ружье, где оно может лежать.

Осужденный Земцев пояснил в судебном заседании, что летом 1997 года Починин попросил у него денег в долг, он ему дал 100 тысяч рублей «по-старому». Потом видел его «в игровых автоматах». Понял, что деньги тот ему не вернет. Как-то предложил ему работать у него в ИЧП охранником, контролировать продавцов, чтобы те не воровали выручку, на что Починин согласился. Выполнял Починин и другие его поручения.

Его (Земцева) сестра по матери - Полай в январе 1998 года сказала ему, что ее «достают», звонят по телефону, угрожают. Говорила, что это может быть дело рук жены «Бэна» - Юшки, с которым Полай общалась, поддерживала отношения. Полай попросила его (Земцева) припугнуть жену Юшки. Он обещал найти человека, который мог это сделать поговорил с Почининым, попросил припугнуть женщину. Починин сказал, что бесплатно этого делать не будет. Тогда он (Земцев) спросил у Полай, сколько она может в этом случае заплатить за работу. Та ответила, что готова отдать 800 долларов США. Об этом он сообщил Починину.

Признал, что с Полай он (Земцев) ездили на Финляндский вокзал, чтобы показать Починину жену Юшки. Добирались с Полай на вокзал они раздельно. Там Полай и Починин друг друга не видели. Полай должна была сначала показать жену Юшки ему (Земцеву), а затем в свою очередь - он (Земцев) Починину. Со слов Полай жена Юшки должна была приехать на электричке, но поезд пришел, а та не прибыла.

В январе он и Починин «поймали» машину, на которой ездили на хутор. Он (Земцев) показал дом Юшки Починину, куда последний должен был зайти и поговорить с женщиной. Починин ходил туда. По возвращении сказал ему (Земцеву), что представился в доме электриком, где находился сам Юшка. Он и Починин оттуда уехали. За поездку водителю автомашины платил он (Земцев).

В эту поездку Починин брал дипломат. Земцев указал, что они «обдумывали план».

Вначале февраля Починин ездил на хутор, но у него ничего не получилось.

Потом Починин по телефону сказал ему, что все в порядке, подробности расскажет при встрече. Договорились встретиться на следующий день в кафе у рынка. Перед встречей он (Земцев) взял у Полай, как ранее договорились, 800 долларов США. Деньги Починину отдал не все, оставил себе 200 долларов. С Почининым они поговорили, тот рассказал ему подробности содеянного, что убил жену и дочь Юшки.

Земцев не оспаривал в судебном заседании, что говорил Починину о нахождении в доме Юшки оружия. Признал, что сам он (Земцев) в 1997 году приобрел обрез, который хранил на своем складе. Указал, что этот обрез Починин мог взять на складе.

Осужденная Полай пояснила в суде, что у нее с Юшкой Б.К.

установились близкие отношения, по существу они вели с ним общее хозяйство. Он то жил у нее, то уходил к семье. Говорил ей, что с женой не поддерживает отношений. Писал жене расписку, что в случае развода оставит все ей. Но его дочь говорила, что если такое случится, она вскроет себе вены. Предлагал ей (Полай) выйти за него замуж. Потом она увидела его записку, в которой он сообщал, что возвращается в семью, так как к этому его вынуждают. Однажды она заболела, Юшка отвез ее на базу отдыха. Вечером туда приехала его жена, устроила скандал, кричала, что убьет ее (Полай).

До 31 декабря 1997 года она (Полай) разговаривала с Земцевым о том, что ей кто-то звонил по телефону, угрожал. Она думала, что угрозы исходят от жены Юшки. Обращалась к Земцеву, чтобы тот нашел человека, который бы переговорил с женой Юшки о прекращении телефонных звонков, обещала заплатить за это 800 долларов США.

Признала, что ездила на Финляндский вокзал, намеревалась показать Земцеву жену Юшки, о приезде которой знала от Юшки, однако та на вокзале не появилась. До убийства жены и дочери Юшки она (Полай) ездила с Земцевым в Приозерский района и показала ему хутор, где проживала семья Юшки. Ранее она была в доме Юшки, знала, что у Юшки имелось ружье.

12 февраля 1998 года ей позвонил Земцев, сказал, что нужны деньги, ее теперь по телефону никто не будет беспокоить, телефонных звонков больше не будет. Она отдала ему обещанную ранее сумму.

Из показаний потерпевшего Юшки Б.К. видно, что у него с Полай были продолжительные, близкие отношения. Потом он решил уйти к семье и не возвращаться к Полай, о чем ей сообщил. Полай было известно, что он не может перейти к ней от семьи из-за жены и дочери. После этого от Полай стали поступать телеграммы на его адрес к семье.

9 февраля 1998 года он приехал к Полай и сказал, что будет с ней 10 февраля, а 11 февраля уедет домой к семье. Кроме Полай, этого никто не знал.

11 февраля утром домой он уехать от Полай не смог, так как выполнял просьбы осужденной, возил ее на своей машине по указанным ею местам.

Как он после понял, его пытались подольше задержать.

Возвращаясь домой, за несколько километров от дома на обочине трассы увидел стоявшую автомашину «Мерседес», на которой ездила его жена. В машине никого не было, колесо было проколото. Подумав, что жена пошла за помощью, стал ожидать, но никто не появлялся. Тогда он принял решение ехать домой.

В доме света не было, входная дверь была открыта.

На столе у входа лежала чужая шапка.

Он прошел в дом и обнаружил лежащих на полу со связанными руками мертвых жену и дочь. Выскочил из дома, на машине поехал в поселок Красноармейский, откуда по телефону о происшедшем сообщил в милицию.

Юшка указал в суде, что в январе к ним в дом действительно приходил парень, представился электриком, просил показать счетчик и сведения об оплате электроэнергии.

Из показаний свидетеля Домниной М.А. на следствии усматривается, что она проживала с Земцевым. В первых числах февраля 1998 года Земцев сказал, что у него скоро должны появиться большие деньги. На ее вопросы, откуда и что нужно сделать для их получения, Земцев ответил: «Нужно стрелять». Говорил, что нужно убрать двух человек. У его сестры Люды есть любовник - «Бэн», у последнего есть жена и дочь, которые мешают Люде. В скором времени им позвонил Боря, с которым говорил по телефону Земцев. После разговора с ним Земцев расстроился, сказал, что ничего у Бори не получилось, последнего не пустили в дом к Бэну. Через некоторое время Боря вновь по телефону позвонил Земцеву и после разговора с ним Земцев сказал, что у Бори все получилось. Она поняла, что тот убил жену и дочь Юшки. После этого Починин приезжал к ним. Со слов Володи она знала, что за содеянное Боре и Земцеву заплатила сестра последнего - Люда.

Из разговоров мужчин знала, что убийство должно было произойти из обреза, который был на складе у Земцева.

Свидетель Маркова Е.С. показала в суде, что она была знакома с Почининым, Земцевым. Она приходила к ним в гости, в том числе была у них и в момент задержания Земцева и Починина. Домнина Марина говорила ей, что Боря убил женщину и ребенка. У Володи есть сестра, которая просила об этом Земцева.

Свидетель Починина Л.Ф. пояснила в суде, что незадолго до совершенного убийства она видела у сына дома обрез. Ее сын - осужденный Починин говорил ей, что этот обрез он взял у Земцева, его надо будет вернуть назад последнему.

Сам Земцев признал в суде, что со слов Починина еще до убийства ему было известно, что имевшийся у него (Земцева) обрез тот испробовал на его готовность к стрельбе. Не оспаривал, что именно из принадлежащего ему (Земцеву) обреза Починин убил жену и дочь Юшки.

Из протокола осмотра места происшествия от 19 марта 1998 года с участием Земцева следует, что в складском помещении на территории Сытного рынка г. Санкт-Петербурга, принадлежащей Земцеву, в дипломате черного цвета был обнаружен обрез 2-х ствольного охотничьего ружья 16 калибра, в стволах которого находились два патрона.

По заключению судебно-баллистической экспертизы этот обрез являлся обрезом гладкоствольного охотничьего ружья 16 калибра модели «ТОЗ-Б», огнестрельным оружием, пригодным к стрельбе патронами 16 калибра. Выстрелы без нажатия на спусковые крючки из данного обреза были невозможны. Стволы обреза на момент производства экспертизы были прочищены. Обнаруженные в каналах обреза патроны были снаряжены самодельным способом, пригодны для стрельбы (л.д. 109-111 т.2).

Осужденная Полай признала, что она направляла на адрес Юшки две телеграммы, писала письмо 30 декабря 1997 года в РОНО г. Приозерска по поводу дочери Юшки.

Материалами дела установлено, что это она делала в то время, когда Юшка остался жить в своей семье.

Как правильно признал суд, телеграмма ее от 15 декабря 1997 года носит компрометирующий жену Юшки характер, телеграммой от 23 декабря 1997 года Полай пыталась нарушить нормальную обстановку в семье Юшки.

Свидетель Добролетова В.В. указала в суде, что Полай обращалась в Приозерское РОНО с целью помочь дочери Юшки, говорила ей, что дочка Юшки пыталась покончить жизнь самоубийством из-за намерений отца уйти из семьи. Полай хотела, чтобы за дочерью Юшки установили наблюдение.

Однако потерпевший Юшка утверждал в суде, что его дочь не делала попыток к самоубийству, не собиралась этого делать, таблетками не травилась. Об этом Полай он никогда не говорил. Изложенные Полай в письме сведения ложные, не соответствуют действительности.

Указал, что писать письмо в РОНО он Полай не просил, о нем она ему не говорила, что Полай в судебном заседании подтвердила.

Свидетель Хандрикова Т.А. показала в судебном заседании, что она хорошо знала семью Юшки. Их дочь была уравновешенным человеком, никогда не говорила о самоубийстве, попыток к этому не делала, вены себе не вскрывала. У нее вообще срывов не было.

Вывод суда о том, что в письме Полай от 30 декабря 1997 года были указаны неверные, порочащие сведения о дочери Юшки, является правильным.

Показания Починина об обстоятельствах убийства потерпевших подтверждаются пояснениями в судебном заседании свидетеля Тиханова С В . , данными протокола осмотра места происшествия.

Согласно заключений судебно-медицинского эксперта у Юшкайте Т.Б., 1981 года рождения были обнаружены: слепое проникающее огнестрельное ранение головы с повреждением головного мозга, причиненное атипичным снарядом (металлическим шаром диаметром около 1,5 см), входная огнестрельная рана была расположена в правой половине теменной области на границе с затылочной областью, по ходу раневого канала были повреждены мягкие ткани теменной области, дефект подлежащей кости (теменной) свода черепа, оболочки и ткань головного мозга, дефект кости основания черепа (дно левой средней черепной ямки), мягкие ткани левой скуловой области и ткань левой околоушной слюнной железы - повреждения, причиненные в результате выстрела из гладкоствольного ружья с дистанции до 3-5 см, в пределах действия пороховых газов; на лица множественные штриховидные и точечные, западающие ссадины правой половины лобной области, кровоподтек переходной каймы обеих губ, контурные линейные кровоизлияния под слизистую оболочку левой половины нижней губы, под слизистую оболочку левой щеки, циркулярные полосовидные, странгуляционные борозды коже нижних отделов обоих предплечий, расположенные в проекции петель обвязки обеих рук пострадавшей. Повреждения на лице образовались от действия тупого твердого предмета (или предметов) с ограниченной контактной поверхностью.

Смерть Юшкайте последовала от слепого огнестрельного, проникающего ранения головы с повреждением головного мозга.

У Юшкене Т.В., 1950 года рождения были выявлены: слепое огнестрельное проникающее ранение головы с повреждением головного мозга, причиненное комбинированным снарядом, состоящим из металлического шара диаметром 1,4 см. и фрагмента металлического гвоздя длиной 2 см. и диаметром 0,4 см. (последний фрагмент снаряда насквозь повреждал затылочную кость, образуя дырчатый перелом, не проникал в полость черепа), входная рана головы располагалась в левой половине затылочной области, по ходу канала которой определялись бесструктурное, пропитанное кровью вещество головного мозга, осколки костей черепа, инородные тела (цилиндрический пыж диаметром около 1,4 см., толщиной около 0,5 см, сам снаряд - шар; неправильно-треугольной формы ссадина лобной области и прерывистые циркулярные полосы давления кожи нижних третей обоих предплечий, обнаруженные под имевшейся на трупе обвязкой этих отделов рук махровым поясом.

Огнестрельное ранение головы образовалось в результате выстрела из гладкоствольного охотничьего ружья, расстояние выстрела было в пределах действия пороховых газов - до 3-5 см. В момент производства выстрела пострадавшая находилась в той же позе, в которой и был обнаружен ее труп - в положении лежа на передней поверхности тела.

Смерть Юшкене последовала от слепого огнестрельного ранения комбинированным снарядом (металлическим шаром и фрагментом гвоздя) с повреждением головного мозга.

Указанные выше повреждения у Юшкайте и Юшкене возникли прижизненно.

Смерть потерпевших могла наступить в установленное судом время.

Заключением судебно-баллистической экспертизы установлено, что из трупов потерпевших извлечены были шарики от шарикоподшипника диаметром 14,2 мм, изготовленные заводским способом. Эти шарики были выстрелены из обреза охотничьего ружья калибра 16. Патроны, которыми производились выстрелы, были снаряжены порохом (бездымным), прокладкой на порох, древесно-волокнистым пыжом, шариком в качестве пули, удерживающим пыжом из фрагмента газетной бумаги. В одном из патронов, кроме шарика, находился фрагмент строительного гвоздя.

Обрывки газетных листов, обнаруженные возле трупов, являлись самодельными пыжами. Древесно-волокнистые пыжи и прокладки, извлеченные из трупов, были выстрелены из оружия 16 калибра, были изготовлены заводским способом. Самодельные пыжи из газетной бумаги изготовлены были, вероятно, из одного издания.

2 патрона, обнаруженные в стволах обреза при его изъятии, и патроны, использованные для убийства Юшкене и Юшкайте, имели единый источник происхождения, полностью совпадают по способу снаряжения и примененным для снаряжения материалам.

По заключению судебно-биологической экспертизы на шапке, изъятой с места происшествия, были обнаружены пот и волосы человека, которые могли принадлежать Починину Б.С.

Дав анализ изложенным в приговоре доказательствам, оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины в соучастии Полай в форме подстрекательства, а Земцева в форме подстрекательства и пособничества на убийство двух лиц, совершенных по найму.

Действия Полай по ст.ст.ЗЗ ч.4 и 105 ч.2 п.п.«а»,«з» УК РФ, Земцева по ст.ст.ЗЗ ч.ч.4, 5 и 105 ч.2 п.п.«а»,«з» УК РФ судом квалифицированы правильно.

Выводы суда в этой части обвинения Полай и Земцева мотивированы, они соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями ст.20 УПК РСФСР.

Положенные в основу обвинения Полай и Земцева доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

Не доверять показаниям осужденного Домниной, Марковой у суда оснований не было.

Починина, свидетелей Осужденный Починин как на предварительном следствии, так и в судебном заседании давал последовательные показания. Противоречий в его показаниях, в показаниях Марковой не установлено.

Положенные в основу обвинения осужденных доказательства согласуются между собой, каждое из доказательств подтверждается другими фактическими данными по делу.

Из материалов дела видно, что судом принимались меры, направленные на обеспечение явки в судебное заседание свидетеля Домниной для допроса , однако этого сделать не представилось возможным, ее местонахождение установить не удалось.

При таких обстоятельствах оглашение показаний Домниной в суде, которые она давала в ходе предварительного расследования, не противоречит требованиям ст.286 УПК РСФСР.

Показания Домниной подтверждаются показаниями свидетеля Марковой, допрошенной в судебном заседании, которая утверждала в суде, что она дает и давала на следствии достоверные пояснения, ее пояснения одни и те же. Указывала сведения со слов Домниной. После ее допроса на предварительном следствии к ней домой звонил один раз, как он представился, брат Земцева - Андрей. Другие лица с ней о деле никогда не говорили, в том числе и пред судебным заседанием.

Данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, по делу не установлено.

Оговора Полай и Земцева со стороны осужденного Починина, свидетелей Домниной, Марковой судебная коллегия не усматривает.

Всем доказательствам по делу в их совокупности, в том числе показаниям осужденных Полай и Земцева, при постановлении приговора дана верная юридическая оценка.

Ссылки осужденной Полай в жалобе на то, что источником осведомленности Марковой и Хандриковой об изложенных ими обстоятельствах явились работники милиции, а после - средства массовой информации, на материалах дела не основаны, опровергаются пояснениями этих свидетелей.

Изложенные в приговоре показания осужденных, потерпевшего, свидетелей соответствуют их пояснениям, отраженным в протоколе судебного заседания; искажений их пояснений в приговоре, о чем указывает Полай в жалобе, не имеется.

Показания Никитина, Осипова, других указанных Полай в жалобе лиц, не противоречат выводам суда о виновности Полай и Земцева в содеянном.

Доводы Полай и Земцева, адвоката Калинина В. А.

о необоснованности осуждения Полай и Земцева за соучастие в убийстве потерпевших, об отсутствии у них умысла на убийство потерпевших, о наличии в действиях Починина в этой части эксцесса исполнителя, о том, что обрез Починин взял со склада без ведома Земцева, по собственной инициативе, утверждения Полай, что 800 долларов США Земцеву она не давала, несостоятельны, противоречат материалам дела.

Эти версии тщательно проверялись, своего подтверждения не нашли, как опровергнутые приведенными в приговоре доказательствами, они судом обоснованно отвергнуты.

Фактические обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При постановлении приговора противоречий не допущено.

Мотивы действий Полай и Земцева выяснялись, они установлены и изложены в приговоре.

Не соглашаться с выводами суда судебная коллегия оснований не находит.

С материалами дела осужденные Полай и Земцев на предварительном следствии знакомились совместно со своими защитниками в лице адвокатов, ознакомились с ними в полном объеме, без ограничения во времени, что подтверждается протоколами этих следственных действий (л.д.305, 319 т.З).

Ознакомились с материалами дела осужденные с соблюдением требований ст.201 УПК РСФСР. Заявленные Полай, Земцевым и их защитниками ходатайства после ознакомления с материалами дела разрешены в установленном законом порядке.

После направления дела в суд Полай вновь ознакомилась со всеми материалами дела в полном объеме без ограничения во времени, что следует из ее расписок (л.д.40-41 т.4).

Собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании.

С протоколом судебного заседания Полай ознакомлена (л.д.226 т.4).

Поданные ею замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном законом порядке (л.д.236 т.4). Осужденному Земцеву предоставлялась возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания, он имел реальную возможность с ним ознакомиться. Вручение осужденному ксерокопии протокола судебного заседания законом не предусмотрено.

Защитой на следствии и в судебном заседании осужденные были обеспечены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе права осужденных на защиту, влекущих отмену, за исключением осуждения Земцева по ст.222 ч.1 УК РФ, или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом не допущено.

Психическое состояние осужденных проверялось.

С учетом заключений проведенных в отношении них судебнопсихиатрических экспертиз, их личностей, всех обстоятельств по делу в отношении инкриминируемых им деяний Полай и Земцев обоснованно признаны вменяемыми.

Постановляя приговор, суд признал Земцева виновным и осудил за незаконные приобретение, хранение, ношение передачу огнестрельного оружия.

Между тем, из заявления Земцева от 18 марта 1998 года (л.д.180 т.1) следует, что он добровольно выдает обрез двуствольного охотничьего ружья 16 калибра, из которого его знакомый - Борис убил двух женщин.

Из материалов дела видно, что до этого заявления органам следствия о местонахождении обреза не было известно.

После заявления Земцева о выдаче обреза он был с участием осужденного изъят 19 марта 1998 года с его склада.

Доводы Земцева и защитника Калинина В.А. о добровольной сдаче Земцевым органам следствия обреза не опровергнуты.

Согласно Примечания к ст.222 УК РФ лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в этой статье, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления.

В силу изложенного в отношении Земцева распространяются положения данного Примечания, а потому приговор в части осуждения его по ст.222 ч.1 УК РФ подлежит отмене, дело прекращению.

Наказание Полай, а также Земцеву по ст.ст.ЗЗ ч.ч.4, 5 и 105 ч.2 п.п.«а»,«з» УК РФ назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, их личностей, всех обстоятельств по делу, влияния назначенного наказания на исправление каждого, на условия жизни их семей, в соответствии с требованиями ст.6 УК РФ.

Личности Полай и Земцева исследованы с достаточной полнотой, данные о них при назначении наказания приняты во внимание.

Назначенное им наказание (Земцеву по ст.ст.ЗЗ ч.ч.4, 5 и 105 ч.2 п.п.«а»,«з» УК РФ) чрезмерно суровым, явно несправедливым не является, оно назначено в пределах санкции закона, соразмерно содеянному ими.

При назначении наказания осужденным (Земцеву по ст.ст.ЗЗ ч.ч.4, 5 и 105 ч.2 п.п. «а»,«з» УК РФ) требования закона судом не нарушены.

Для смягчения Полай, Земцеву наказания, применения в отношении них ст.ст.64, 73 УК РФ судебная коллегия оснований не находит.

Руководствуясь ст.ст.332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

приговор Ленинградского областного суда от 16 мая 2001 года в отношении Земцева Владимира Викторовича в части его осуждения по ст.222 ч.1 УК РФ отменить, в соответствии с Примечанием к данной статье УК РФ дело прекратить.

Тот же приговор в отношении Земцева изменить:

исключить указание суда о назначении ему наказания на основании ст.69 ч.З УК РФ;

считать его осужденным по ст.ст.ЗЗ ч.ч.4, 5 и 105 ч.2 п.п.«а»,«з» УК РФ к двенадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном в отношении него и тот же приговор в отношении Полай Людмилы Лорьевны оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В. Говоров судьи:

A.A. Сергеев Верно: Судья Верховного Суда РФ Копии определе 1. Начальнику учреждения ИЗ-50/9 г. Москвы 2. Начальнику учреждения ИЗ-77/1 г. Москвы 2. Прокуратура РФ И.И. Грицких