Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:

делам Верховного Суда председательствующего - Каримова М.А.

судей - Грицких И.И. и Сергеева A.A.

рассмотрела в судебном заседании от 3 июня 2002 года дело по кассационным жалобам осужденного Янаки С В . и адвоката Кузнецова М.В. на приговор Брянского областного суда от 16 января 2002 года, которым ЯНАКИ Сергей Владимирович, родившийся 22 января 1975 года в г.Каркшы Челябинской области.

осужден по п. «в» ч.З ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ - к 15 годам лишения свободы, а на основании ч.З ст.69 УК РФ - к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Янаки признан виновным в разбойном нападении на Ткач Е.С и ее убийстве. Преступления совершены 8 августа 2001 года в квартире потерпевшей.

В кассационной жалобе Янаки, не приводя конкретных доводов, утверждает, что имеются основания для отмены приговора и просит направить дело на дополнительное расследование.

Адвокатом Кузнецовым в защиту Янаки подана кассационная жалоба, в которой говорится, что показания подзащитного о нанесении им последнего удара ножом потерпевшей на кухне, не опровергнуты. Адвокат считает, что причиненные подзащитным потерпевшей ранения не находятся в прямой причинной связи с ее смертью, в связи с чем просит переквалифицировать действия Янаки с п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ на ч.З ст.ЗО УК РФ и п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ. С учетом положительных данных о подзащитном, адвокат просит снизить срок лишения свободы.

Потерпевшей Зимониной Е.С (матерью погибшей) поданы возражения на кассационные жалобы с просьбой оставить приговор без изменения.

Заслушав доклад судьи Сергеева Л.Л., объяснения осужденного Янаки С В . , утверждавшего, что «сам не понял, как УТО вышло», заключение прокурора Хомицкой Т.П. о переквалификации действий осужденного, Судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Янаки нанес потерпевшей Ткач удар ножом в спину, когда она пыталась спуститься с лоджии, причинив повреждения, от которых она упала на бетонную дорожку. Однако, из материалов дела усматривается, что в этих действиях Янаки не обвинялся. Как следует из постановления о предъявлении обвинения от 28 ноября 2001 года, спасаясь or Янаки, Ткач, убегая, выпала с лоджии своей квартиры, расположенной на втором этаже, на бетонную отмостку перед домом. Таким образом, и меняя обвинение на существенно отличающееся но фактическим обстоятельствам от предъявленного, суд нарушил положения ст.254 УПК РСФСР. Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, поскольку стеснило право обвиняемого на защиту.

Содержащееся в приговоре утверждение суда о том, что он лишь конкретизировал места в квартире, где потерпевшей наносились удары ножом, несостоятельно. Суд сослался в приговоре на новое обстоятельство, ранее не вменявшееся в вину Янаки: падение потерпевшей с лоджии в результате непосредственных действий обвиняемого.

С учетом изложенного, Судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указанное обстоятельство.

Нельзя согласиться и с квалификацией действий Янаки как оконченного преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, смерть потерпевшей наступила от отека и набухания головного мозга в результате открытой черепно-мозговой травмы. Между этой травмой и наступлением смерти Ткач имеется прямая причинная связь, а другие причиненные ей ранения в причинной связи с наступлением смерти не состоят. Принимая во внимание приведенное заключение эксперта, а также факт причинения Янаки потерпевшей вреда здоровью различной тяжести при наличии умысла на ее убийство с целью завладения имуществом, действия осужденного подлежат переквалификации на ч.З ст.ЗО УК РФ и п. «з» ч.2 ст 105 УК РФ (покушение на убийство, сопряженное с разбоем).

В остальном приговор постановлен законно и обоснованно. Вина Янаки подтверждается рассмотренными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре. По п. «в» ч.З ст. 162 УК РФ действия осужденного квалифицированы правильно.

Наказание Янаки назначено с учетом требований Обстоятельства, на которые ссылается адвокат в кассационной приняты судом во внимание. В то же время Судебная коллегия что назначенное Янаки наказание подлежит смягчению в изменением квалификации содеянного, уменьшающей общественной опасности его действий.

закона.

жалобе, считает, связи с степень Предусмотренных законом оснований для направления дела на дополнительное расследование не имеется.

Руководствуясь сг.ст.332, 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации о п р е <) е л и л а:

приговор Брянского областного суда от 16 января 2002 года в отношении Янаки Сергея Владимировича изменить.

Исключить из приговора утверждения о нанесении Янаки потерпевшей Ткач удара ножом, от которого она упала с лоджии.

Переквалифицировать действия Янаки с п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ на ч.З ст.30 УК РФ и п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, назначив четырнадцать лет лишения свободы.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч.З ст. 162 УК РФ и ч.З ст.30 УК РФ, п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, окончательно назначить Янаки шестнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

В остальном приговор в отношении Янаки оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий - Каримов М.А.

Судьи - Грицких И.И. и Сергеев A.A.

Верно: судья Верховного Суда РФ Ж^З^*^**^****^ А.А.Сергеев ! КОПИИ ОПРЕДЕЛЕНИЯ НАПРАВЛЕНЫ:

! 1. Начальнику учреждения ИЗ-77/3 г.Москвы.

2. Прокуратура РФ.

3. Дело отправлено « » 2002 года в 2 томах Брянский о/с.

! 04 06 02 вп