Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе делам Верховного Суда председательствующего - Колесникова H.A.

судей - Хинкина B.C., Коваля B.C.

рассмотрела в судебном заседании от 5 июля 2002 г. дело по частным жалобам потерпевшей Мершевой Н.Л. и адвоката Ласькова Н.П. на определение Челябинского областного суда от 27 апреля 2002 года, которым Д УЛ Ь Ц Е В Сергей Анатольевич, 11 марта 1969 года рождения, уроженец г.Усть-Катава Челябинской области, не судимый, совершивший общественно-опасные деяния, предусмотренные ст.ст.158 ч.2 пп. «а,в,г», 161 ч.2 пп. «а,б,г», 105 ч.2 пп. «ж,з», 162 ч.З п. «а» УК РФ, освобожден от уголовной ответственности и направлен на принудительное лечение в психиатрический стационар специализированного типа с интенсивным наблюдением.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Колесникова H.A., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дульцев в городе Костанае Республики Казахстан общественно-опасные деяния при следующих обстоятельствах.

совершил 9 августа 1998 года по предварительному сговору группой лиц совершил кражу имущества из гаража, принадлежащего Данюкину, на сумму 3679 руб. 65 коп.

3 сентября 1998 года Дульцев по предварительному сговору группой лиц совершил открытое хищение имущества, принадлежащего Жученко на сумму 6472 руб.

11 сентября 1998 года Дульцев по предварительному сговору группой лиц совершил умышленное убийство Шубиной, сопряженное с разбоем, похитив имущество потерпевшей на общую сумму 8920 руб. 92 коп.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, что вина Дульцева в совершении общественно-опасных деяний установлена.

Согласно заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы от 26 февраля 2001 года Дульцев обнаруживает признаки реактивного психоза с галлюцинаторно-параноидным синдромом. В связи с этим он был направлен на принудительное лечение в психиатрический стационар до выхода его из болезненного состояния.

Согласно заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы от 6 июля 2001 года Дульцев обнаруживает признаки психопатии органической, смешанного типа, глубокой, стойкой декомпенсации психопатического уровня с дисфориями и суицидальными действиями. По своему психическому состоянию Дульцев не мог в период, относящийся к совершенному правонарушению, и не может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими. в отношении инкриминируемого Дульцеву деяния он признан невменяемым, по психическому состоянию нуждается # принудительном лечении в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением (т.З л.д.148-155).

Учитывая изложенного суд освободил Дульцева от уголовной ответственности и направил его на принудительное лечение в психиатрический стационар специализированного типа с интенсивным наблюдением.

В частных жалобах адвокат Ласьков Н.П. и потерпевшая Мершева^ Н.Л. просят определение суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Они указывают, что у них возникли сомнения в правильности экспертных выводов о невменяемости Дульцева в период совершения им преступлений и в настоящее время. По их мнению, выводы экспертов основаны на недостаточно полно исследованных объективны данных о личности Дульцева.

Выслушав объяснение потерпевшей Мершевой Н.Л., поддержавшей доводы частной жалобы, прокурора Шихову Н.В., полагавшую оставить определение суда без изменения, обсудив доводы частных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела видно, что Дульцев в период с августа по сентябрь 1998 года совершил ряд общественно-опасных деяний (тайное хищение чужого имущества, грабеж, умышленное убийство, сопряженное с разбоем).

Факт его участия в совершении этих общественно-опасных деяний установлен имеющимися в деле доказательствами, которые суд тщательно исследовал в судебном заседании.

Установлено, что в соответствии с заключением стационарной судебно-психиатрической экспертизы от 6 июля 2001 года Дульцев обнаруживает признаки психопатии, органической, смешанного типа, глубокой, стойкой декомпенсации психотического уровня с дисфориями и суициадальным действиям. По своему психическому состоянию Дульцев не мог в период, относящийся к совершенному правонарушению, и не может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В отношении инкриминируемого ему деяния Дульцев признан невменяемым.

Утверждения в частных жалобах потерпевшей Мершевой Н.Л. и адвоката Ласькова Н.П. о том, что Дульцев без достаточных оснований признан невменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, обоснованными признать нельзя.

Как видно из материалов уголовного дела в отношении Дульцева трижды проводились судебно-психиатрические экспертизы.

Ему назначались принудительные меры медицинского характера, он длительное время находился под наблюдением врачей-психиатров.

Выводы, изложенные в экспертизах, в судебном заседании подтвердила эксперт-психиатр Важенина Т.Т., докладчик и председатель экспертной комиссии.

У суда не имелось оснований ставить под сомнение заключение проведенных по делу судебно-психиатрических экспертиз, о чем указывают в частных жалобах потерпевшая и адвокат Ласьков Н.П. Все экспертизы выполнены компетентными специалистами, выводы экспертиз обоснованы.

Кроме того допрошенные в судебном заседании Оснований для отмены определения суда, как об этом ставятся вопросы в частных жалобах потерпевшей Мершевой Н.Л. и адвоката Ласькова Н.П., судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.373, ст.378 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Челябинского областного суда от 27 апреля 2002 года в отношении Дульцева Сергея Анатольевича оставить без изменения, а частные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий - Колесников Н.А.

Судьи - Хинкин B.C., Коваль B.C.

Верно: Судья Верховного Суда РФ .

Н.А.Колесников Копии определения направлены:

1. Начальнику учреждения ИЗ-74/1 г.Челябинска в отношении Дульцева С.А.

2. В Прокуратуру РФ.

.07.2002 года в 3-х томах в Челябинский о/с.

3. Дело отправлено