21-Д02-4

Дело№21-Д02-4 Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М., судей делам Верховного Суда Ахметова Р.Ф., Ламинцевой С.А.

3 июля 2002 года в судебном заседании рассмотрела дело по протесту замес­ тителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации А.Е.Меркушова.

По приговору Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Респуб­ лики от 11 октября 2000 года Ш а ш е в Арсен Мачраилович, родившийся 21 июня 1976 года, Эльбаев Мурат Борисович, родившийся 14 февраля 1976 года, осуждены к лишению свободы, каждый: по ст. 126 ч.2 п. «а» УК РФ к 6 годам, по ст.306 ч.2 УК РФ к 1 году.

На основании ст. 69 ч.З УК РФ каждому из них окончательно назначено 6 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Они же по ст.316 ч.2 УК РФ оправданы за отсутствием состава преступления в действиях.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Ка­ бардино-Балкарской Республики от 22 ноября 2000 года приговор в отношении Эльбаева и Шашева оставлен без изменения.

По этому же делу осуждены Гучапшев и Хубулов, оправданы Махцев и Ива­ нов, в отношении которых протест не принесен.

Заслушав доклад судьи Ахметова Р.Ф., объяснения защитника Хамуковой Т.Н., просившей протест удовлетворить, заключение прокурора Богдашкина А.П., полагавшего протест удовлетворить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шашев и Эльбаев признаны виновными в похищении Маскурова группой лиц по предварительному сговору, в заведомо ложном доносе, соединенным с обвинени­ ем лица в совершении тяжкого преступления - угоне.

Согласно приговору в начале июня 1999 года Гучапшев, Хубулов и другие не­ установленные лица из корыстных побуждений вступили в преступный сговор на похищение Маскурова Р.Ш. и вымогательство у родственников последнего 400.000 долларов США за его освобождение.

4 июля 1999 года указанными лицами Маскуров был похищен и отвезен на дачный участок садового товарищества «Труженник», где находился до середины октября, а затем перевезен на территорию АО «Вино», где удерживался до 7 декаб­ ря.

По согласованию с другими участниками преступной группы Гучапшев дого­ ворился с Шашевым и Эльбаевым о дальнейшем перемещении Маскурова, сообщив им о ранее имевших место похищении и удержании последнего.

Прибыв на территорию АО на автомашине под управлением Шашева, в то время как Эльбаев оставался в автомобиле, Гучапшев сообщил потерпевшему о пе­ ремещении в другое место, заставил выпить спиртное и сесть в автомашину. При выезде из поселка Четем-2 автомобиль был остановлен сотрудниками УГИБДД КБР, после чего последних в сторону отвели Шашев и Эльбаев, воспользовавшись этим, Гучапшев вместе, с потерпевшим на автомобиле уехали.

Шашев и Эльбаев, сознавая, что сообщают работникам УГИБДД заведомо не соответствующие действительности сведения, умыпшенно заявили об угоне авто­ машины неизвестными лицами, в связи с чем было возбуждено и расследовалось уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ.

В протесте, принесенном в порядке надзора, ставится вопрос об отмене судеб­ ных решений в части осуждения Шашаева и Эльбаева по ст.ст.126 ч.2 п. «а», 306 ч.2 УК РФ и направлении дела на новое судебное рассмотрение по мотиву нарушения судом требований ст.ст.20 и 314 УПК РСФСР о всесторонности, полноте и объек­ тивности исследования всех обстоятельств дела, законности и обоснованности при­ говора, который не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана, а описательная часть приговора должна содер­ жать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием способа его совершения, характера вины, мотивов и последствий; доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, судебная коллегия нахо­ дит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основа­ ниям.

В соответствии со ст.307 УПК РФ, а также в соответствии ранее действовав­ шими нормами ст.314 УПК РСФСР, приговор должен содержать доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказа­ тельства.

Как правильно указано в протесте, по настоящему делу эти требования закона должным образом не соблюдены.

\ Ль По смыслу закона, похищение человека является оконченным с момента его захвата и перемещения в другое место помимо воли потерпевшего.

Согласно приговору Маскуров был похищен Хубуловым, Гучапшевым и дру­ гими лицами 4 июля 1999 года, удерживался и перемещался вплоть до 7 декабря то­ го же года. При этом Шашаев и Эльбаев не участвовали.

Шашев и Эльбаев вину в похищении человека в составе группы лиц по пред­ варительному сговору, заведомо ложном доносе отрицали и показывали, что желали содействовать лишь освобождению Маскурова, заявили об угоне автомашины вви­ ду задержания работниками УГИБДД.

Из показаний Шашева, данных им в ходе предварительного следствия, усмат­ ривается, что 5 декабря 1999 года он встретился с Гучапшевым, и последний расска­ зал о своих проблемах с «блатными», попросил помощи, не указывая какой конкрет­ но. 7 декабря он вместе с Эльбаевым, не осведомленным об указанных выше обстоя­ тельствах, подъехал к кафе, где к ним в автомашину сел Гучапшев. Уже в автома­ шине Гучапшев спросил у них, слышали ли они о похищении Маскурова. Получив утвердительный ответ, пояснил, что уже полгода охраняет потерпевшего и не знает, что делать. Поскольку он (Шашев) и Эльбаев знали Маскурова, решили содейство­ вать его освобождению.

По существу аналогичные показания давал Эльбаев, заявив, что, будучи уве­ ренным в освобождении Маскурова, сообщил сотрудникам УГИБДД ложные сведе­ ния об угоне автомобиля, так как боялся, что в правдивость объяснений о проис­ шедшем ему не поверят.

Из показаний Маскурова, данным в ходе предварительного следствия, следует, что 6 декабря Гучапшев сообщил об освобождении и предложил пожить неделю у его друзей, на что он согласился, в момент остановки автомашины сотрудниками милиции бежать не пытался, поскольку думал, что «почти свободен».

Что касается Гучапшева, то он показывал, что в декабре 1999 года просил Шашева «забрать одного человека» и тот приехал на автомашине вместе с Эльбае­ вым. Когда он посадил в автомобиль Маскурова, Шашев «узнал Мурата и очень сильно удивился».

В судебном заседании Маскуров по существу подтвердил свои показания, данные ранее, и уточнил, что 6 декабря в пути следования в автомашине никого, кроме Гучапшева, не видел, каких-либо разговоров не было.

Гучапшев конкретизировал свои показания и заявил, что, решив освободить Маскурова, по дороге сообщил об этом Шашеву и Эльбаеву.

Несмотря на наличие таких показаний о роли Шашева и Эльбаева, суд в при­ говоре сослался лишь на них, как на доказательства, подтверждающие вину по­ следних в инкриминируемых деяниях.

В соответствии с ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее дого­ ворившиеся о совместном совершении преступления.

В то же время, как правильно указано в протесте, каких-либо данных, под­ тверждающих наличие сговора между Шашевым, Эльбаевым и Гучапшевым на по­ хищение и перемещение Маскурова, в приговоре не приведено.

В обоснование виновности Шашева и Эльбаева в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК, РФ органы предварительного расследования ссы­ лались на показания свидетелей Хачидогова, Тлимазова и Шогенова.

Несмотря на отрицание вины Шашевым и Эльбаевым и в этой части предъяв­ ленного обвинения, в судебном заседании указанные свидетели не были допрошены.

В приговоре суд ограничился ссылкой на то, что суд, признавая Шашаева и Эльбаева виновными в этом преступлении, исходит из фактических обстоятельств дела, когда указанные лица «при формальном отсутствии их письменного заявления сообщили сотрудникам ГИБДД и Чегемского РОВД об угоне автомашины».

При таких обстоятельствах, как правильно указано в протесте, приговор и оп­ ределение кассационной инстанции в отношении Шашева и Эльбаева в части их осуждения по ст. 126 ч.2 п. «а», 306 ч.2 УК РФ подлежат отмене, а дело - направле­ нию на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении дела суду следует создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предос­ тавленных им прав и принять решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.378 УПК РСФСР, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА :

приговор Нальчикского городского суда от 11 октября 2000 года и определе­ ние судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 ноября 2000 года в отношении Шашева Арсена Мачраиловича и Эльбаева Мурата Борисовича в части их осуждения по ст.ст. 126 ч.2 п. «а» и 306 ч.2 УК РФ отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения в отношении Шашева и Эльбаева оставить прежнюю - со­ держание под стражей.

В остальной части приговор и кассационное определение оставить без изме­ нения.