Председательствующий Вислогузова Г. И.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе председательствующего - Каримова М Л .

судей - Пелевина Н.Р. и Рудакова С В .

рассмотрела в судебном заседании от 23 мая 2002 года дело по кассационному протесту государственного обвинителя Гайдуковой О.В. на приговор Смоленского областного суда от 22 февраля 2002 года, по которому МЕЖЕЫЦЕВ Николай Александрович, 2 апреля 1980 года рождения, уроэ1сеиец д. Катково Краснинского района Смоленской области, русский, со средним образованием, ранее не судимый, осужден по ст. 111 ч.4 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 6 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет;

НОВИКОВА Ольга Олеговна, 16 декабря 1982 года рождения, уроэ1сенка г. Смоленска, русская, со средним специальным образованием, ранее не судимая, осуждена по ст. 111 ч.4 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года.

Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., прокурора Шинелеву Т.Н., поддержавшую протест по изложенным в нем доводам и полагавшую необходимым приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия у с т а н о в ил а :

Мсжснцев H.A. и Новикова О.О. признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Новикова О.В., 1958 года рождения, повлекшего по неосторожности его смерть.

Преступление совершено 14 сентября 2001 года в г. Смоленске при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденные виновными себя не признали.

В кассационном протесте поставлен вопрос об отмене притвора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование протеста указано, что при доказанности вины осужденных и правильной правовой оценке их действий назначенное обоим наказание условным, что свидетельствует о его чрезмерной мягкости и несправедливости. Судом не были учтены характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, длительность избиения потерпевшего, не оказывавшего никакого сопротивления, характер причиненных ему телесных повреждений. По делу установлены лишь два смя! чающих наказание обстоятельства, которые не давали оснований для назначения столь мягкого наказания, при этом судом не приведено убедительных мотивов для применения условного осуждения. В качестве оснований для назначения такого наказания учтен лишь молодой возраст осужденных, преклонный возраст бабушки осужденной Новиковой, пенсионный возраст родителей Меженцева, состояние здоровья его отца, а также мнение потерпевшей Макаровой о мере наказания, которые не дают оснований для назначения условного наказания.

В возражениях на протест потерпевшая Макарова Л.В., осужденная Новикова О.О., адвокат Левшина А.П. находят его необоснованным и удовлетворению не подлежащим.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а протест - не подлежащим удовлетворению.

Несмотря на отрицание осужденными своей вины в лишении потерпевшего жизни, их вина полностью доказана приведенными в приговоре доказательствами.

неправомерным поведением Новикова О.Н. избили его, оттащили к оврагу и там оставили, сбросив в овраг (л.д. 35-38, 43-47, 48-52, 21-23, 27-28).

Данные показания осужденных соответствуют доказательствам, исследованным в судебном заседании.

другим Факт обнаружения трупа Новикова О.В. в овраге с признаками насильственной смерти подтверждается протоколом осмотра места происшествия (г. 1 л.д. 15-19).

Свидетель Новикова H.A. в своих показаниях подтвердила, что потерпевший вел антиобщественный образ жизни, допускал систематически противоправные действия, угрожал ножом ей и дочери, однако на их заявления в милицию не реагировали. Аналогичным образом он вел себя и в день совершения преступления, угрожая ножом обоим осужденным, избил ее, Новикову П.Л., что подтверждается киспочением судебно-медицинского эксперта (т. 1 л.д. 116).

Факты противоправного поведения потерпевшего Новикова в семье подтвердили потерпевшая Макарова JI.B. и свидетель Макаров Е.В., а также свидетели Беляев С В . и Сергеева В.В.

Из акта судебно-медицинской экспертизы следует, что причиной смерти Новикова О.В. явилась тупая травма груди и живота, сопровождавшаяся разрывом печени и верхней доли левого легкого, что повлекло массивное внутреннее кровотечение, нарушение дыхания и прекращение функции центральной нервной системы и остановку сердечной деятельности и дыхания (т.1 л.д. 89-99).

Дав надлежащую оценку приведенным доказательствам в приговоре и учитывая позицию государственного обвинителя, суд правильно и в соответствии с требованиями уголовного закона квалифицировал действия Меженцева H.A. и Новиковой О.В. по ст. 111 ч.4 УК РФ.

Обоснованность их осуждения и правильность правовой оценки их действий сомнений не вызывает и в протесте не только не оспаривается, но и указывается на законность приговора в этой части.

При назначении Меженцеву и Новиковой наказания суд исходил из того, что их действия явились ответной реакцией на длительное противоправное поведение погибшего Новикова О.В. по отношению к своей матери Новиковой H.A. и осужденной по делу его дочери Новиковой О.О. на почве систематического пьянства, физическое насилие по отношению к ним, учитывал потерпевшего в целом.

отрицательные данные о личности Одновременно, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд принял во внимание положительные данные о личности осужденных, впервые привлекающихся к уголовной ответственности, их молодой возраст, состояние здоровья и преклонный возраст родителей и бабушки осужденной Новиковой и намерение создать семью с Меженцевым.

При таких обстоятельствах суд, несмотря на тяжесть содеянного осужденными, обоснованно и мотивированно пришел к выводу о возможности их исправления без изоляции от общества и назначил им условное наказание.

Такое решение суда не противоречит требованиям а . 73 УК РФ, которая обязывает учитывать не только характер и степень общееIвенной опасности содеянного, что фактически явилось единственным доводом в обоснование протеста, но и совокупность других обстоятельств, которые приведены в приговоре. В связи с этим оснований для удовлетворения протеста не имеется.

Ввиду изложенного и руководствуясь ст.ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия о пр еделила:

приговор Смоленского областного суда от 22 февраля 2002 года в отношении Меженцева Николая Александровича и Новиковой Ольги Олеговны оставить без изменения, а кассационный протест - без удовлетворения.

Председательствующий - Каримов М.А.

Судьи - Пелевин Н.П. и Рудаков С В .

Верно: судья Верховного Суда РФ Н.П.Пелевин Копии определения направлены:

1. В Смоленский областной суд.

2. В Прокуратуру РФ.

3. Дело отправлено « » июня 2002 года в 2 т. в Смоленский о/с/ пе