Председательствующий Елахова В.А.

Дело 60-Д02-5

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе Председательствующего - Глазуновой Л.И., Судей - Русакова В.В. и Чакар P.C.

Рассмотрела в судебном заседании от 29 мая 2002 года дело по протесту в порядке надзора Заместителя Председателя Верховно­ го Суда Российской Федерации на приговор Елизовского районного суда Камчатской области от 27 февраля 2001 года, которым ЮРКЕВИЧ Александр Юрьевич, родившийся 13 марта 1981 года в г. Мачулищи Республики Беларусь, русский, ра­ нее не судимый, осужден по ст. 161 ч.З п. «б» УК РФ к 6 годам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, BAPKBACOB Амурбек Османович, родивцшйся 12 сентяб­ ря 1977 года в г. Нальчике Кабардино-Балкарской Республи­ ки, кабардинец-, ранее не судим, Осужден по ст. 161 ч.З п. «б» УК РФ к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого резаша, СУЛАКВЕЛИДЗЕ Алексей Владимирович, родившийся 1 октября 1975 года в г. Кисловодске, грузин, ранее не судим, Осужден по ст. 162 ч.З п. «б» УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества, По ст.222 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступле­ ний путем частичного сложения окончательно назначено 9 лет ли­ шения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу осужден ХАНЖИН А.А. по ст.222 ч.1 УК РФ к 2 го­ дам лишения свободы-,нпротест в отношении «второго не принесен.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., заключение проку­ рора Венцель Л.Н., не поддержавшей протест и полагавшей приго­ вор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Юркевич и Варквасов признаны виновным в открытом хищении чужого имущества, совершенном грушюй лиц по предва­ рительному сговору, •& незаконным прошншовеннсм в-храпплище, в крупном размере, Сулаквелидзе - в завладении зтивг имуществом путем разбойного нападения, а также незаконных действиях с огне­ стрельным оружием и боеприпасами.

Преступление совершено 15 июня 2000 года около 4 часов в г. Елизово Камчатской области при установленных судом и указан­ ных в приговоре обстоятельствах.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Кам­ чатского областного суда от 15 мая 2001 года приговор оставлен без изменения.

Президиумом Камчатского областного суда от 27 февраля 2002 года протест Заместителя Председателя Верховного Суда Рос­ сийской Федерации об изменении приговорам переквалификации действий осужденных в связи с отсутствием квалифицируют^ о признака совершения хищения в крупном размере, оставлен без удовлетворения.

В протесте ставится вопрос об изменении приговора, исклю­ чении из осуждения виновных квалифицирующего признака «со­ вершение хищения в крупном размере», переквалификации в связи с этим действий Юркевича и Варквасова со ст. 161 ч.З п. «§»-УК РФ на ст.161 ч.2 п. «а,в,д» УК РФ, Сулаквелидзе - со ст.162 ч".3 гг. «б» УК РФ на ст. 162 ч.2 п. «в» УК РФ и назначении наказания в виде лише­ ния свободы Юркевичу сроком на 3 года с отбыванием в исправи­ тельной колонии строгого режима, Варквасову - сроком на 4 хода с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, Сулакве­ лидзе - сроком на 7 лет с конфискацией имущества. В соответствии со ст.69~ ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно Сулаквелидзе назначить 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в ис­ правительной колони» строгого режима.

Основанием кг изменению приговора указывается, что суд не­ верно определил стоимость похищенного имущества, в связи с чем действиям осужденных дал неправильную юридическую оценку. Из показаний потерпевшего усматривается, что похищенный у него не­ вод он приобрел в августе 1998 года за 19 млн. руб. Данная еуммане превышает пятьсот р^мтгнимальный размер* оплаты труда, в связи с чем действия осужденных не могут быть квалифицированы как хи­ щение в крупном размере. По этим основаниям высказывается просьба об изменении, приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, судеб­ ная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.

В соответствии с действующим законодательством, и данное обстоятельство не оспаривается в протесте, крупным размером при хищении признается стоимость имущества, в пятьсот раз превы­ шающая минимальный размер оплаты труда, установленный зако­ нодательством Российской Федерации, на момент совершения пре­ ступления.

С 1 января 1997 года минимальный размер оплаты труда был установлен в размере 83.490 руб. пятисоткратный размер от этой суммы составил 41.745.000 неденоминированных рублей.

Из показаний потерпевшего Цибулько Ю.Д. установлено, что этот невод он приобрел в 1998 году, подтвердив свои показания приобщенной к материалам дела квитанцией к приходному кассово­ му ордеру от 12 июня 1998 года и паспортом на данный невод /т.4 л.д. 118, 119/.

Материалами дела установлено, что невод был похищен в июне 2000 года.

Учитывая, что стоимость имущества определяется на момент его хищения, органами следствия и судом от организации, в которой Цибулько Ю.Д. приобретал" невод, были запрошены данные о его стоимости на июнь 2000 года.

Эти данные имеются в материалах дела, /т.2 л.д. 231­232, т.4 л. д. 124/ Согласно этим данным стоимость невода на июнь 2000 года с учетом износа, эксплуатации и хранения один сезон составляет 150 тыс. 180 руб.

Представленные начальником цеха орудий лова АО «Акрос» данные о стоимости невода сомнений у судебной коллегии не вызы­ вают, поскольку в период между приобретением невода потерпев­ шим и его похшцением 17 августа 1998 года произошло резкое обесценивание рубля, что привело к резкому увеличению стоимости на все товары и виды услуг по всей стране.

При таких обстоятельствах вывод суда о стоимости невода на момент его хищения, но­ мнению судебной коллегии, является пра­ вильным, и основании к изменению приговора по изложенным в протесте основаниям судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст.378­380 УПК РСФСР, судебная колле­ гия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Протест Заместителя Председателя Верховного Суда Россий­ ской Федерации оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Q ^ .

ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ ¿/1^^^ yj^Z^^^