Председательствующий Марков В.Н.

Дело 52-Д02пр-2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе Председательствующего - Глазуновой Л.И., Судей - Шадрина И.П. и Русакова В.В.

Рассмотрела в судебном заседании от 3 апреля 2002 года дело по протесту в порядке надзора Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на приговор Турачакского районного суда Республики Алтай от 27 июня 2001 года, которым Т У Д Е Г Е Ш Е В Ю р и й Владимирович, родившийся 15 мая 1967 года в п.Майский Турачакского района Алтайского края, алтаец, со средним образованием, ранее судимый, - 24 февраля 1998 года по ст. 105 УК Р С Ф С Р к 2 годам ли­ шения свободы, освобожден 25 марта 1999 года условнодосрочно на 3 месяца 14 дней, осужден по ст.ст.ЗО ч.З, 105 ч.1 У К Р Ф к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с него в пользу Кандаракова A.C.

компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., заключение проку­ рора Клевцовой В.Г., поддержавшей протест и полагавшей изменить приговор по изложенным в протесте основаниям, судебная коллегия, Тудегешев признан виновным и осужден за покушение на убийство Кандаракова, совершенное, как установил суд, при сле­ д у ю щ и х обстоятельствах.

15 июня 2000 года около 12 часов Тудегешев, на почве ссоры с Кандараковым, имея умысел на убийство, с расстояния 45 метров произвел два прицельных выстрела в потерпевшего, находившегося на крыльце своей квартиры. Одним из выстрелов ему был причине­ но телесное повреждение в виде слепого огнестрельного ранения живота с повреждением мягких тканей брюшной стенки, мягких тканей правого бедра и перелома шейки правой бедренной кости, что повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести. Свой умысел на убийство Кандаракова он не довел до конца по независя­ щ и м от него обстоятельствам, вследствие промаха первым выстре­ лом и попаданием пулевого заряда от второго выстрела в нежизнен­ но важный орган человеческого тела и своевременного оказания медицинской помощи потерпевшему.

В судебном заседании Тудегешев свою вину признал час­ тично.

Не отрицая, что в результате его действий был причинен вред здоровью потерпевшего, пояснил, что умысла на его убийство у него не было.

Судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда Республики Алтай от 13 августа 2001 года, рассмотревшей дело по кассационной жалобе осужденного, приговор оставлен без измене­ ния.

Президиумом Верховного Суда Республики ября 2001 года был оставлен без удовлетворения няющего обязанности прокурора Республики Алтай, реквалифицировать действия Тудегешева со ст.ст.30 Р Ф н а с т . 112 ч.1 УК РФ.

Алтай от 6 но­ протест испол­ просившего пе­ ч.З, 105 ч.1 УК В протесте ставится вопрос о переквалификации действий осужденного со ст.ст.30 ч.З, 105 чЛ УК Р Ф на ст.112 ч.1 УК Р Ф и назначении наказания в виде лишения свободы сроком на три года.

Основанием к этому указывается, что доказательств, свидетельст­ вующих о прямом умысле у осужденного на убийство потерпевше- го, в материалах дела не содержится. Тудегешев как на предвари­ тельном следствии, так и судебном заседании пояснял, что убивать потерпевшего не хотел, и эти доводы, по мнению прокурора, не оп­ ровергнуты. Материалами дела установлено, что выстрелы были произведены в сторону крыльца квартиры, имеющее дощатое огра­ ждение, за которым находился потерпевший. При таких обстоятель­ ствах, по мнению автора, действия осужденного подлежат квалифи­ кации по наступившим последствиям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, судеб­ ная коллегия находит протест подлежащим удовлетворению.

Допрошенный на предварительном следствии и в судебном заседании, Тудегешев свою вину признавал частично и пояснял, что выстрел в потерпевшего произошетгслучайно.

Опровергая эти утверждения и признавая доказанной вину осужденного в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.ЗО Ч : ^ , 105 ч.1 УК РФ, с у д о в о е решение мотивировал тем, что он имел большой опыт о б р а щ е н ю г с ружьем, хранил его в доме за­ ряженным пулевыми снарядами со снятым предохранителем. О н знал о большой убойной силе данного типа охотничьего ружья, по­ этому не мог не понимать, что в случае попадания снаряда в жиз­ ненно важный орган, Кандараков будет убит. Сделав первый вы­ стрел, он понял, что промахнулся, и сделал второй прицельный вы­ стрел.

Как видно из приговора, суд, мотивируя свой вывод о нали­ чии прямого умысла Тудегешева на убийство Кандаракова, указал, что «он не мог не понимать...», то есть фактически сослался на кос­ венный умысел при совершении преступления.

Кроме того, находя утверждение Тудегешева о непроизволь­ ном выстреле необоснованными, суд в приговоре сослался на явку с повинной осужденного, содержание которой, по мнению суда, оп­ ровергает это утверждение.

Следует согласиться с выводом суда в той части, что из со­ держания явки Тудегешева с повинной следует, что «он произвел два выстрела в гражданина Кандаракова».

Вместе с тем, в данном процессуальном документе не указа­ ны ни обстоятельства, при которых они были произведены, не ука­ зана цель производства выстрелов, и наступление какого результата желал виновный.

Не имеется данных о высказывании осужденного лишить жизни потерпевшего ни в показаниях последнего, ни в показаниях свидетелей.

Напротив, как потерпевший Кандараков, так и свидетель Курусканова пояснили, что высказывания угроз убийством со стороны Тудегешева они не слышали.

Кандараков, кроме того, пояснил, что в момент выстрелов он находился за дощатой перегородкой крыльца и не видел стрелявше­ го в него человека. И только после второго выстрела выглянул в проем окна и увидел Тудегешева.

Такие же показания дал осужденный Тудегешев, пояснив­ ший, что за дощатыми перегородками крыльца он потерпевшего не видел, слышал л и ш ь его крики.

Их показания подтверждаются данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия, из которого усматривает­ ся, что крыльцо дома потерпевшего имеет полу огороженное поме­ щение. В дощатом ограждении с западной и южной стороны обна­ ружены пробоины.

При таких обстоятельствах следует согласиться с доводами протеста в той части, что доказательств, подтверждающих вывод су­ да о наличии у осужденного прямого умысла на лишение жизни по­ терпевшего, в материалах дела не содержится.

Вместе с тем, учитывая, что в результате умышленных дейст­ вий осужденного был причинен средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни потерпевшего, действия виновного подлежат пе­ реквалификации со ст.ст.ЗО ч.З, 105 ч.1 УК РФ на по ст. 112 ч.1 УК РФ.

Наказание ему необходимо назначить с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и данных о личности.

Руководствуясь ст.ст.332,339 УПК РСФСР, судебная колле­ гия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Т у р а ч а к с к о г о районного суда от 27 и ю н я 2001 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Верхов- ного Суда Республики Алтай от 13 августа 2001 года и постановле­ ние президиума Верховного Суда Республики Алтай от 6 ноября 2001 года в отношении Т У Д Е Г Е Ш Е В А Ю р и я Владимировича изменить:

—- переквалифицировать его действия со ст.ст.30 ч.З, 105 ч.1 УК Р Ф на ст.112 ч.1 УК РФ, по которой назначить три год а лишения свободы с отбыванием наказания в исправи­ тельной колонии строгого режима.

В остальной части судебные решения в отношении Тудегешева Ю . В . оставить без изменения.

~~ ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ