5-Г02-66

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Д е л о № 5-Г02-66

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий­ ской Федерации в составе:

председательствующего судей Кнышева В.П.

Горохова Б.А.

Кебы Ю.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 14 июня 2002 г. частную жалобу ОАО «Лайский комбикормовый завод» на определение Московского город­ ского суда от 4 марта 2002 г. по делу по ходатайству ОАО «Лайский комби­ кормовый завод» об отмене решения МКАС при ТПП РФ от 27.09.2002 г. по делу№ 173/2001.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кны­ шева В.П., объяснения представителя совместного Латвийско-датского предприятия «Ма§па Ва11 81А» Гусева Б.С, возражавшего против удовлетво­ рения частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховно­ го Суда Российской Федерации

установила:

ОАО «Лайский комбикормовый завод» обратился в суд с об отмене решения МКАС при ТПП РФ от 27 сентября 2001 г., представитель завода был лишен возможности представить в менты, МКАС не обоснованно было применено право Латвии, ходатайством указывая, что МКАС доку­ контракт был заключен с другим лицом. Кроме этого в договоре между заводом «Ма§па Вап 81А» имеются дописки от руки, не заверенные в установленном порядке и представитель завода при рассмотрении дела не мог представить подлин­ ный экземпляр договора.

Определением судьи Московского городского суда от 4 марта 2002 г. в удовлетворении ходатайства ОАО «Лайский комбикормовый завод» об от­ мене решения МКАС при ТПП РФ от 27.09.2002 г. по делу № 173/2001 отка­ зано.

В частной жалобе, поданной ОАО «Лайский комбикормовый завод» поставлен вопрос об отмене указанного определения, ссылаясь на то, что у судьи не было оснований, предусмотренных законом, для отказа в удовле­ творении ходатайства об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда от 27.09.2001 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда постановленного в со­ ответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Отказывая ОАО «Лайский комбикормовый завод» в удовлетворении ходатайства об отмене Международного коммерческого арбитражного суда от 27.09.2001 г. суд проверил все обстоятельства, на которые ссылался зая­ витель в обоснование заявленного ходатайства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в частной жалобе и обоснованно пришел к выводу, что осно­ ваний, предусмотренных п.2 ст.34 Закона Российской Федерации «О Меж­ дународном коммерческом арбитраже», с которыми закон связывает воз­ можность отмены арбитражного решения по данному делу не имеется.

Этот вывод мотивирован и оснований для признания его неправиль­ ным не установлено.

Как видно из материалов дела и установлено судом 9.07.97 г. между сторонами заключен контракт № 7-07097, в части 3 раздела 8 которого пре­ дусмотрено, что если стороны не могут прийти к мирному разрешению спорных вопросов, то такие вопросы должны рассматриваться МКАС при Торгово-промышленной палате РФ в г.Москве в соответствии с Регламентом указанного суда.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что Международный коммерческий арбитражный суд при Торговопромышленной палате Российской Федерации был компетентен рассматри­ вать спор между ОАО «Лайский комбикормовый завод» и «Ма§па Вап 81А» возникший в связи с контрактом № 7-07-97.

Правильным является и вывод суда о том, что не может служить осно­ ванием к отмене решения и доводы заявителя о том, что арбитражный суд должным образом не обосновал примененное право при рассмотрении спора - гражданский закон Латвийской Республики и принятое арбитражным су­ дом решение противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Дав оценку этим обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу, что по существу заявителем оспаривается законность и обоснованность ар­ битражного решения от 27.09.2001 г., правильность применения Междуна­ родным коммерческим арбитражным судом норм материального права.

Между тем названные мотивы не могут служить основанием к оспари­ ванию в суде общей юрисдикции арбитражного решения.

Перечень оснований такого оспаривания, установленный ст.34 Закона Российской Федерации «О международном коммерческом арбитраже», ис­ черпывающий и не подлежит расширительному толкованию и нет оснований полагать, что принятое арбитражным судом решение противоречит публич­ ному порядку Российской Федерации.

При этом суд обоснованно указал в определении, что из контракта № 07-07-97 усматривается, что стороны не оговорили право, которому они под­ чиняют договор. Согласно п.1 ст. 166 Основ гражданского законодательства Союза ССР и Республик от 31 мая 1991 г. права и обязанности сторон по внешнеэкономическим сделкам определяются по праву страны, избранному сторонами при совершении сделки или в силу последующего соглашения.

Подпункт 1 абзаца 2 п.1 ст. 166 Основ устанавливает, что при отсутст­ вии соглашения сторон о подлежащем применению праве применяется право страны, где учреждена, имеет место жительства или основное место деятель­ ности сторона, являющаяся: продавцом - в договоре купли-продажи.

Таким образом, МКАС при ТПП РФ обоснованно применено право продавца, а именно законодательство Латвийском республики.

По изложенным основаниям определение суда следует признать за­ конным, а доводы, изложенные в частной жалобе являются необоснованны­ ми.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст.З 17 ГПК РСФСР судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Фе­ дерации

определила:

определение Московского городского суда от 4 марта 2002 г. оставить без изменения, а частную жалобу ОАО «Лайский комбикормовый завод» без удовлетворения.

Д Председательствующий Судьи нг