49В02пр-11
Источник информации: официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации
Текст документа на текущей странице сайта публикуется на основании источника и представляется "как есть".
Если вы обнаружили персональные данные в представленном на текущей странице сайта тексте документа, пожалуйста, сообщите нам об этом:
1) по электронной почте (support@судебнаяпрактика.рф)
2) или нажав на кнопку
Персональные данные, содержащиеся на текущей странице сайта, будут обезличены незамедлительно.
ВЕРХОВНЫЙ СУД Р О С С И Й С К О Й ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 49В02пр-11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий ской Федерации в составе председательствующего Нечаева В.И.
судей Корчашкиной Т.Е. и Василевской В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 7 мая 2002 г. протест Заместите ля Генерального прокурора Российской Федерации на судебные постанов ления по иску Блувштейн Л.Б. к Кудряшову С.Ф. и Некоммерческому парт нерству «Жилкомремсервис» о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Василевской В.П., заключение прокурора Вла совой Т.А., поддержавшей протест, судебная коллегия
установила:
Блувштейн Л.Б. обратился в суд с иском к Кудряшову С.Ф. и неком мерческому партнерству «Жилкомремсервис» о возмещении ущерба, при чиненного затоплением квартиры. В обоснование заявленных требований указал, что 31.06.99 г. его квартира № 52, расположенная по адресу: г.Уфа, ул.Российская, д.41, была затоплена водой, протекавшей из расположенной этажом выше квартиры № 60, ответственным квартиросъемщиком которой является Кудряшов С.Ф. Авария произошла в результате утечки воды из на ходящегося в квартире ответчика водоразборного крана системы отопления.
В возмещение материального ущерба истец просил взыскать с Кудряшова 2398 руб., в качестве компенсации морального вреда - 1000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г.Уфы от 5.04.2000 г., остав ленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 13.07.2000 г., в части возмещения материального ущерба иск удовлетворен, в компенсации мо рального вреда отказано.
Постановлением президиума Верховного суда РБ от 20.12.2000 г. про тест прокурора республики оставлен без удовлетворения.
В аналогичном протесте заместителя Генерального прокурора РФ по ставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение ввиду нарушения судом норм процессуального права.
Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
По мнению суда, затопление квартиры истца произошло по вине Куд ряшова С.Ф., оставившего открытым кран на отопительной батарее, однако достоверных доказательств в подтверждение данного довода в материалах дела не имеется, соответствующей экспертизы на предмет определения при чины течи водоразборного крана радиатора системы отопления по делу во преки ст.ст.74, 75 ГПК РФСР не проводилось, несмотря на неоднократные ходатайства ответчика и его представителя (л.д.21, 22, 28, 29).
Утверждение суда об отсутствии у представителя ответчика права за являть ходатайства в интересах Кудряшова С.Ф. не основаны на законе (ст.46 ГПК РСФСР) и противоречат материалам дела (л.д.7).
Лишение ответчика Кудряшова его процессуального права доказыва ния обстоятельств, положенных в основу возражений против иска, привело к необоснованному освобождению от доказывания подобных обстоятельств вторым ответчиком - НП «Жилкомремсервис», правомерность действий ко торого, как видно из акта расследования причин затопления и заключения государственного инспектора Уфимской межрайонной инспекции «Башкиргосэнергонадзора», эксперта Башкирской лаборатории судебной экспертизы, вызывает сомнение и судом не исследовалась.
В соответствии с п.7 Положения «О государственном энергетическом надзоре в РФ», утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.08.98 г. № 938, государственный инспектор по энергетическому надзору вправе принимать участие в расследовании обстоятельств и причин аварии.
Согласно данному заключению причинами разгерметизации системы отопления в квартира ответчика являлись:
- неправильное содержание персоналом ЖЭУ-3 системы отопления в межотопительный период;
- невыполнение персоналом ЖЭУ-3 обязанностей по контролю внутрикомнатных систем в отопительный период и др. (л.д. б/№).
Из этого же акта усматривается, что ЖЭУ-3 входит в систему НП «Жилкомрестрой», замена отопительных приборов без участия работников ЖЭУ невозможна, так как «доступ к отключающей запорной арматуре по стоякам системы отопления имеет только мастер ЖЭУ и слесарь-сантехник ЖЭУ».
Впоследствии, неисправность водоразборного крана радиатора под твердила и Башкирская лаборатория судебной экспертизы (л.д.79).
Однако вопреки требованиям ст.294 ГПК РСФСР эти доказательства были отвергнуты и кассационной инстанцией, что повлекло нарушение про цессуальных прав ответчика и вынесение судебных постановлений, закон ность которых в силу изложенных выше обстоятельств вызывает сомнение и на основании ст.ЗЗО ГПК РСФСР требует дополнительной проверки.
Руководствуясь п.2 ст.329 ГПК РСФСР, судебная коллегия по граж данским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, удовлетво рив протест прокурора, и дело направить в Октябрьский районный суд г.Уфы на новое рассмотрение.
Председательствующий Судьи