45-001-96

Председательствующий Гончаренко С.Д.

Дело №45-001-96 2001

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:

делам Верховного Суда председательствующего - Каримова М.А.

судей- Ворожцова С.А., Говорова Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании от 15 октября 2001 года по кассационным жалобам осужденных: Борзунова С И . , Горшенева В.М., Закомалдина H.A., Коротченко P.E., Панченкова Ю.И., Порошина И.Б., Салтакова В.В., Шмонина И.А., Гудошникова В.Н. адвокатов Мирного СИ., Милешина A.B., Кирницекова Э.Ю. на приговор Свердловского областного суда от 9 сентября 2000 года по которому Б О Р З У Н О В Сергей Иванович, 1963 года рождения, судим 3 декабря 1997 года по ст. 147 ч.2 УК РСФСР, ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ к 5 годам лишения свободы, наказание не отбыл осужден к лишению свободы: по ст. 146 ч.2 п.п. «а,б,е» УК РСФСР к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ст.ст.17, 102 п.

«н» УК РФ к 8 годам; на основании ст.40 ч.1 УК РСФСР к 9 годам с конфискацией имущества.

На основании ст.40 ч.З УК РСФСР к 12 годам с конфискацией имущества в исправительной колонии общего режима.

По ст.77, 195 ч.З и ст. 102 п.п. «а,в,з,и,н» УК РСФСР ( эпизод от 30.03.95 года) оправдан за недоказанностью его участия в совершении преступлений.

ГОРШЕНЕВ судим Валерий Михайлович, 1969 года рождения, не осужден к лишению свободы: по ст. 102 п.п. «д,н» УК РСФСР к 13 годам; по ст.ст.17, 108 ч.1 УК РСФСР к 5 годам 6 месяцам и на основании ст.40 ч.1 УК РСФСР к 13 годам в исправительной колонии общего режима.

По ст.ст.77, 218 ч.1,2 УК РСФСР оправдан за недоказанностью его участия в совершении преступлений.

ГУДОШНИКОВ не судим Валерий Николаевич, 1972 года рождения, осужден по ст.ст.17, 108 ч.1 УК РСФСР к 5 годам 5 месяцам лишения свободы.

По ст.77 УК РСФСР оправдан за недоказанностью его участия в совершении преступления.

З А К О М А Л Д И Н Николай Александрович, 1972 года рождения, судим: 17 декабря 1993 года по ст. 145 ч.2 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы, освободился условно-досрочно на 10 месяцев 15 дней, наказание не отбыто, осужден по ст.ст.17, 108 ч.1 УК РСФСР к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.41 ч.1 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы.

По ст.77 УК РСФСР оправдан за недоказанностью его участия в совершении преступления.

К О Р О Т Ч Е Н К О Роман Евгеньевич, 1973 года рождения, судим: 27 сентября 1996 года по ст.ст.15, 144 ч.2 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2 года; 15 октября 1998 года по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б,г» УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.41 УК РСФСР к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, наказание не отбыто , осужден по ст. 146 ч.2 п.п. «а,б,е» УК РСФСР к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст.40 ч.З УК РСФСР к 11 годам лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии общего режима.

По ст. 195 ч.З УК РСФСР оправдан за недоказанностью его участия в преступлении.

П А Н Ч Е Н К О В судим Юрий Иванович, 1958 года рождения, не осужден по ст.ст.17, 108 чЛ УК РСФСР к 6 годам лишения свободы.

По ст.ст.77, 17, 195 ч.З, 17, 181 ч.1, 15, 102 п.п. «а,д,н», ст.102 п.п.

«а.,д,з,и,н» УК РСФСР оправдан за недоказанность его участия в преступлениях; по ст.ст.17, 146 ч.З, 148 ч.5 УК РСФСР оправдан за отсутствием в его действия состава преступлений. На основании п.7 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 года «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Закомалдин H.A. и Панченков Ю.И. от наказания освобождены в виде лишения свободы, поскольку неотбытая часть наказания составляет менее одного года.

П О Р О Ш И Н Игорь Борисович, 1964 года рождения, судим:

23 февраля 1994 года по ст. 196 ч.1 УК РСФСР к 2 годам исправительных работ, наказание не отбыто, осужден к лишению свободы по ст.ст.17, 102 п. «н» УК РСФСР к 8 годам; по ст.ст.17, 108 ч.1 УК РСФСР к 6 годам; по ст.ЗЗ ч.5, 30 ч.З, 161 ч.2 п.п. «а,б,в,г,д» УК РФ к 5 годам на основании ст.40 ч.1 УК РСФСР по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.17, 102 п. «н», 17, 108 ч. 1 УК РСФСР к 8 годам лишения свободы, На основании ст.40 ч.З УК РСФСР наказание по приговору от 23 февраля 1994 года в виде 2 лет исправительной работ поглощено наказанием назначенным по ст.ст.ЗЗ, 30 п.п. «а,б,в,г,д», 161 ч.2 УК РФ и по совокупности преступлений определено 5 лет лишения свободы.

На основании ст.41 ч.1 УК РСФСР по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию наказания назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По ст.ст.77, 17, 195 ч.З, 17, 181 ч.1, 195 ч.З, 218 ч.1 УК РСФСР оправдан за недоказанностью его участия в совершении преступлений.

По ст.ст.17, 146 ч.З, 148 ч.5 УК РСФСР оправдан за отсутствием в его действиях состава преступлений.

С А Л Т А Н О В судим Виктор Викторович, 1969 года рождения не осужден по ст. 102 п.п. «д,н» УК РСФСР к годам лишения свободы.

По ст.77, 102 п.п. «а,в,з,и,н» УК РСФСР ( эпизод от 30.03.95 года) оправдан за недоказанностью его участия в совершении преступлений. По ст. 146 ч.З, 148 ч.5 УК РСФСР оправдан за отсутствием в его действиях состава преступлений.

Ш М О Н И Н Игорь Анатольевич, 1968 года рождения, не судим осужден по ст. 102 п. «в» УК РСФСР к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По ст.77 УК РСФСР оправдан за недоказанностью его участия в совершении преступления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Говорова Ю.В. объяснение осужденных Коротченко и Горшенева поддержавшего свои жалобы заключение прокурора Хорлиной И.О.

полагавшей приговор в отношении всех осужденных оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А :

Борзунов, Горшенев, Гудошников, Закомалдин, Коротченко, Панченков, Порошин, Салтанов и Шмонин признаны виновными.

Порошин в соучастии с Коротченко, Борзуновым и Логиновым (последний осужден по данному эпизоду 23 февраля 1994 года) в покушении на открытое хищение чужого имущества Потютковых 1 сентября 1993 года; Коротченко и Борзунов в разбое по данному эпизоду;

Горшенев и Салтанов по предварительному сговору группой лиц, при соучастии Борзунова и Порошина в умышленном убийстве Зазнобина способом опасным для жизни многих людей; Панченко, Порошин, Горшенев, Гудошников, Закомалдин в соучаятии в причинении Шмониным Чистякову тяжких телесных повреждений; Шмонин в убийстве Чистякова, в связи с выполнением им своего служебного долга.

Преступления совершены в 1993-1995 годах при обстоятельствах изложенных в приговоре. В суде Порошин, Борзунов, Горшенев, Гудошников, Закомалдин, Салтанов и Панченко вину не признали, заявив, что показания на следствии были выбиты, дело сфабриковано.

Коротченко вину в разбое, Шмонин в причинении тяжких телесных повреждений Чистякову признали.

В кассационных жалобах осужденный Борзунов просит разобраться с его делом, отменить приговор, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда, при этом: по эпизоду разбойного нападения, оспаривая обоснованность своего осуждения, как и в суде ссылается на свое алиби находился в Республике Армения, а следствие и суд не удосужились проверить это надлежащим образом, находит показания осужденного Коротченко не объективными (употребляет наркотики), оспаривает и опознание его потерпевшей Попутьковой; по эпизоду соучастия в убийстве Зазнобина, отрицая свою вину, ссылается на то, что револьвер системы «наган» у него не было и он его Салтанову не мог передать, а показания Солманова, что передал, считает или бравадой, бредом или покупкой такой ценой выйти на свободу, под подписку о невыезде, что судом ответы на эти вопросы не даны, что мотивов убийства Зазнобина у него не было и он в этом невиновен.

Считает приговор необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела, что доказательств его вины нет.

Считает, что судом в отношении него избран обвинительный уклон.

В кассационной жалобе адвокат Лилешин A.B. в защиту Борзунова, считает, что суд дал неправильную оценку фактическим обстоятельствам дела и допустил неправильное применение уголовного закона.

В кассационной жалобе осужденный Горшенев просит объективно отнестись к исследованию доказательств и вынести справедливое решение - отменить приговор.

Указывает в жалобе, что на следствии, фактически под пытками оговорил себя в убийстве Зазнобина. Это преступление он не совершал, как и преступления в отношении Чистякова. О намерении Шмонина не знал и никакого содействия ему не оказывал.

Ссылается в жалобе на нарушение уголовно-процессуального закона, в том числе и на нарушение его права на защиту - адвокат Судаков на следствии защищал осужденных Порошина, Закомалдина и его, когда между ними имелись существенные противоречия, он показывал, что Порошин просил убить Зазнобина, а адвокат Шатерников защищал Солтанова, который оговорил его в убийстве Зазнобина (показания от 12 марта 1996 года ( т.6 л.д.115-143), а в последствии этот же адвокат с сентября по декабрь 1996 года защищал его интересы, о чем он узнал при ознакомлении с материалами дела.

Приводит в жалобе обстоятельства, которые по его мнению свидетельствуют о его невиновности, считает, что следствие было проведено неполно и необъективно с нарушением закона, а суд избран при вынесении приговора, обвинительный уклон.

Осужденный Коротченко в кассационных жалобах просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, при этом ссылается в жалоба^ основной и дополнительной) на то, что он считает приговор незаконным и необоснованным, что приговор несоответствует выводам суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Утверждает, что на следствии он дал показания в которых оговорил Борзунова и Порошина, находясь в наркотической зависимости и по другим всяким причинам и основаниям, о чем и заявил суду, что они непричастны к преступлению Не оспаривая своей вины, считает, что приговор чрезмерно суров, что наказание по первому приговору он отбыл и суд незаконно присоединил ему 2 года лишения свободы, как незаконное и применил принудительное лечение от наркомании.

Так же считает, что предварительное и судебное следствие проведены неполно, односторонне, показания потерпевшей Потютьковой противоречивы, оспаривает выводы судебно-психиатрической экспертизы, просит провести повторную экспертизу.

Адвокат Кирпищиков Э.Ю. в кассационной жалобе в защиту осужденных Горшенева и Коротченко пгзос1тг^приговор в отношении Горшенева по эпизоду убийства Зазнобита^бправ'дать в соответствии с ч. 1 п.2 ст.208 УПК РСФСР; приговор в отношении Коротченко изменить снизив ему размер наказания.

Обоснование своих просьб адвокат ссылается на то, что Горшенев в суде вину не признал, что к признательным показаниям на следствии Горшенева и Салтанова следует относиться критически, поскольку, по мнению адвоката, они фактически опровергаются показаниями Козиной, Черных, Кузнецовой и Ждановских, показаниями специалиста Бронских.

Ссылается в жалобе на непоследовательность выводов суда в оценке показаний Салтанова, что у Горшенева отсутствовал мотив убийства Зазнобина.

По эпизоду разбойного нападения в жалобе указывается, что Коротченко вину признал, активно способствовал следствию в раскрытии этого преступления и его отказ от показаний на следствии о непричастности Порошина и Борзунова не препятствует, применил, к нему положений ст.ст. 61, 62 УК РФ, назначив ему слишком суровое наказание, без учета всех смягчающих вину обстоятельств.

Осужденный Гудошников в кассационной жалобе просит приговор отменить и вынести определение о прекращении уголовного дела, за отсутствием состава преступления, при этом ссылаясь на то, что о намерениях Шмонина не знал и не может быть его пособником.

Осужденный Закомалдин в кассационной жалобе указывает на необоснованность и незаконность приговора.

В кассационной жалобе осужденный Панченков просит приговор отменить, а уголовное дело в отношении него прекратить, при этом указывает в жалобе на то, что приговор является незаконным, выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на нарушение норм УПК РСФСР при расследовании дела.

Осужденный Порошин в кассационных жалобах просит разобраться по существу фактов и доводов, изложенных в его жалобах, отменить или изменить приговор, признать его невиновным в совершении инкриминируемых ему преступлений и освободить из-под стражи, так как он невиновен.

Указывает в жалобах на нарушение уголовно-процессуального закона следствием и судом, доказательства сфальсифицированы.

Обвинение в совершении преступления в отношении Чистякова построено на предположениях и домыслах, что не было речи о нанесении Чистякову тяжких телесных повреждений или его убийстве, что он к нападению на Чистякова никого не подстрекал, что человека по фамилии Чистяков он не знал, что его фамилия по данному эпизоду появилась со слов Панченкова, изобразившего оперуполномоченному Вац некую схему, что следствием была навязана его фамилия Шмонину.

Утверждает, что в этом преступлении невиновен, как невиновен и в убийстве Зазнобина. Это обвинение несостоятельно и абсурдно. Никто, никогда не видел автомата и пистолета, а ему инкриминируют оружие.

Оговорил его в этом Салтанов по указанию следствия, под физическим воздействием, оспаривает законность его опознания, просит оправдать его по данному обвинению.

По эпизоду осуждения за ограбление указывает в жалобах, что осужден по оговору наркомана Коротченко, о чем Коротченко и заявил в суде.

Приводит обстоятельства по данному эпизоду обвинения, как и по другим эпизодам, которые, по его мнению, свидетельствуют о его невиновности и незаконном осуждении.

Адвокат Мирный в кассационной жалобе в защиту Порошина просит оправдать Порошина по всем эпизодам, за отсутствием в его действиях состава преступления.

В обоснование своей просьбы адвокат ссылается на то, что вина Порошина не доказана, Коротченко заявил в суде об оговоре Порошина в ограблении, а Салтанов показал на следствии, что Порошин только присутствовал при обсуждении убийства Зазнобина, но не выражал своего мнения о том, что следует это делать или нет. Горшенев же показал, что им показания в отношении Порошина даны после предоставления ему показаний Салтанова. Считает, что суд неправильно оценил собранные доказательства по делу о причастности Порошина к убийству Зазнобина, аналогично суд поступил и в отношении доказательств по эпизоду убийства Чистякова, что в суде не установлены факты заинтересованности Порошина в наказании Чистякова.

В кассационной жалобе осужденный Салтанов просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, при этом ссылается на то, что убийство Зазнобина он не совершал, автомат от Порошина не получал, эти показания на следствии, в которых он признавал вину, был вынужден дать под пытками и незаконными методами, которые применялись к нему в течение полугода, что он вынужден был дать такие показания, спасая свою жизнь, оговорил себя и других лиц, в частности Порошина, Борзунова (по револьверу). Заявил суду об оговоре и самооговоре, но суд не дал этому должной оценки. По его мнению, предварительное и судебное следствие проведены неполно, с нарушением норм УПК, и выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельства дела, что, оценивая его показания и других лиц, суд принял обвинительную сторону.

Приводит в жалобе обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о его незаконном осуждении.

Осужденный Шмонин в кассационной жалобе просит разобраться с его делом, так как считает приговор ошибочным, что намерения лишать жизни Чистякова у него не было, как и наносить ему какой-нибудь физический вред. Указывает в жалобе, что он был подвержен физическому и психическому воздействию на следствии и он вынужден был оговорить людей, искажая реальные события, все оставив до судебного разбирательства. С обвинением в нанесении телесных повреждений Чистякову монтировкой, которую взял с целью с а м о о б о р о н ы , когда шел говорить с потерпевшим, которого раньше не знШТ> Чистяков стал его г оскорблять, угрожать физической расправой и с целью самообороны нанес ему удары монтировкой, не целясь в голову, согласен.

Ссылаясь на то, что смерть Чистякова наступила более чем через месяц просит о правильной квалификации и вынесении справедливого наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, судебная коллегия находит вину Борзунова, Горшенева, Гудошникова, Закомалдина, Коротченко, Ганченкова, Порошина, Салтанова и Шмонина по делу установленной.

По эпизоду разбойного нападения на Потютьковых в г.Кургдаане вина Борзунова, Порошина и Коротченко подтверждается показаниями осужденного Коротченко в процессе предварительного следствия, что он, Борзунов, Порошин и Логинов договорились совершить разбойное нападение на квартиру Потютьковых, распределили роли, что Порошин будет находиться с рацией в автомашине, он тоже взял рацию, чтобы из квартиры вести переговоры с Порошиным. когда дверь после звонка Борзунова открыл мужчина, он, Коротченко, крикнул ему ложиться.

Мужчина лег, они ворвались в квартиру. Борзунов отвел мужчину в другую комнату, завернул в поролон и стал его избивать. С собой у него был охотничий нож, его взять попросил Борзунов. Хозяйку с ребенком отвели в ванную комнату. Стали собирать вещи и выносить их к машине.

На месте преступления сотрудниками милиции были задержаны Порошин и Логинов, а Борзунов и Коротченко скрылись.

Потерпевший Елькин показал, что когда на звонок он открыл дверь в квартиру влетели несколько человек, один из парней приставил к его горлу нож, повалили на пол, затащили в комнату и сделали укол, руки у него были связаны за спиной, потерял сознание.

Потерпевшая Потютькова показала, что ей угрожали пистолетом, требовали деньги и золото, закрыли в ванной, слышала как они переговаривались по рации.

Как видно из протоколов опознания потерпевшая Коротченко и Борзунова, как участников нападения.

опознала Из заключения судебно-медицинского эксперта видно, что потерпевшему Елькину нападавшими был причинен легкий вред здоровью.

Подтверждается вина Борзунова, Порошина и Коротченкю и другими приведенными в приговоре доказательствами по данному эпизоду.

По эпизоду убийства Зазнобина Салтановым и Горшеневым вина Борзунова, Горшенева, Порошина и Салтанова подтверждается:

показаниями осужденных Горшенева и Салтанова в процессе предварительного следствия, в которых они показывали, что они убили Зазнобина, расстреляв его из автомата и нагана, что Порошин передал автомат АКС-74 и патроны Борзунова, Борзунов передает это оружие Салтанову, Салтанов передал автомат Горшеневу. Показания Горшенева и Салтанова согласуются с протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы о причине смерти Зазнобина - от множественных огнестрельных пулевых ранений.

Подтверждается вина Горшенева, Салтанова, Порошина и Борзунова и другими, имеющимися в деле, исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

По эпизоду убийства Чистякова вина Панченкова, порошина, Горшенева, Шмонина (исполнитель), Закомалдина, Гудошникова подтверждается: показаниями на следствии - Горшенева (т. 2 л.д. 11-18)от Порошина узнал, что Панченков просит побить мужчину (Чистякова);

Салтанова - что • Поарошина узнал, что надо «пугнуть мужика» и ему Горшенев сказал, что для этого приехали парни из Кургана, по просьбе Порошина, что этих ребят подвозил он Горшенев к дому, где избили мужчину, а потом увез их.

Шмонин в процессе следствия показывал, что Порошин ему рассказал о незаконных действиях работника городской Администрации Чистякова, договоренность с Порошиным была избить, но не убивать Чистякова, Порошин сказал, что за помощью можно обратиться к Горшеневу, Гудошникову и Закомалдину. В начале он Закомалдину, Гудошникову не говорил за чем едут, но потом ввел их в курс дела и просил помочь, они согласились, что будут они стоять на страховке, если кто подойдет. К дому, где жил Чистяков их подвозил Горшенев и ждал в машине.

Монтировку он взял только один, один и бил Чистякова, напал на него внезапно сзади. Чистяков от его ударов упал, после чего он ударил еще раз, бросил монтировку возле него. Уехали в Курган.

Закомалдин и Гудошников в процессе предварительного следствия показывали, что дали свое согласие Шмонину об оказании ему помощи в разборке с должником.

Из заключения эксперта видно, что смерть Чистякова наступила от перелома костей черепа.

Подтверждается доказательствами.

вина и другими приведенными в приговоре Таким образом, имеющиеся в деле и приведенные в приговоре доказательства, свидетельствуют о том, что приговор соответствует фактическим обстоятельствам дела, в его основе лежат правильные выводы суда, основанные на доказательствах, рассмотренных в судебном заседании.

Юридическая оценка преступным действиям осужденных судом дана правильная и в приговоре обоснована.

Ссылка в жалобах, что дело сфабриковано, что показания на следствии выбиты, о нарушении права на защиту, об алиби выдвигались в суде, было предметом тщательного судебного разбирательства и обоснованно в суде были отвергнуты, с приведением в приговоре соответствующих доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Дело расследовано и рассмотрено в суде без существенного нарушения норм УПК РСФСР, в том числе ст. 20 УПК РСФСР и с соблюдением права обвиняемых на защиту.

Назначенное наказание Борзунову, Горшеневу, Панченкову, Салтанову, Закомалдину, Гудошникову, Коротченко и Шмонину соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ. Оснований для смягчения им наказания судебная коллегия не находит. Вместе с тем судебная коллегия считает, что наказание Порошину по ст. 41 УК РСФСР подлежит смягчению (совокупности приговоров).

Руководствуясь ст.ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

определила:

приговор Свердловского областного суда в отношении Порошина Игоря Борисовича изменить: наказание назначенное на основании ст. 41 ч.

1 УК РСФСР смягчить до 8 лет (восемь) 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В остальном приговор в отношении него, а также в отношении Борзунова Сергея Ивановича, Горшенева Валерия Михайловича, Гудошникова Валерия Николаевича, Закомалдина * Николая Александровича, Коротченко Романа Евгеньевича, Панченкова Юрия Ивановича, Салтанова Виктора Викторовича и Шмонина Игоря Анатольевича оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий - М.А.Каримов Судьи: С.А.Ворожцов, Ю.В.Говоров Верно: Судья Ю.В.Говоров / " Копии определения направлены:

1. Нач.учр. ИЗ-77/3 г.Москвы.

2. Нач.учр. ИЗ-63/3 г.Екатеринбурга.

3. Прокуратура РФ.

Дело отправлено « » декабря 2001 г. в 28 т. +2 тома в Свердловский о/с.

06.12.01ав,нп