ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кузнецова В.В.

судей Батхиева Р.Х., Лаврова Н.Г.

рассмотрела 30 апреля 2002 года в судебном заседании дело по кассаци­ онной жалобе осужденного Вендеревских Н.И. на приговор Липецкого областного суда от 18 декабря 2001 года, по которому Вендеревских Николай Иванович 1955 года рождения, уроженец с. Калиновское Наурского района Гродненской области, ранее судимый 27 апреля 1993 года по ст. 117 ч.2 УК РСФСР к 7 годам лишения свободы, освобожден 18 января 1999 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 8 дней, осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п.п. «в,к» УК РФ на 15 лет; по ст. 131 ч.2 п. «а» УК РФ на 7 лет 6 месяцев; по ст. 132 ч.2 п. «а» УК РФ на 7 лет 6 месяцев; по ст.112 ч.1 УК РФ на 2 года 3 месяца и на основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений на 18 лет лишения свободы в ис­ правительной колонии особого режима.

На основании ст.97 ч.1 п. «г», ст.99 ч.2 УК РФ назначена мера меди­ цинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от алкоголизма.

Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., объяснения осужденного Вен­ деревских Н.И., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Башмакова А.М., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вендеревских признан виновным в совершении насильственных действий сексуального характера и изнасиловании Долбилиной Н.Д. 1927 года рождения; умышленном причинении смерти Долбилиной Н.Д. и умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Власову.

Преступления совершены 16 сентября 2001 года в с. Завальное Усманского района Липецкой области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Вендеревских, не оспаривая то обстоятельство, что при совершении полового акта с Долбилиной по неос­ торожности он мог задушить ее, вместе с тем утверждает, что умысла на убийство Долбилиной у него не было и последнюю он не избивал. Считает, что Долбилина не находилась в беспомощном состоянии, поскольку упот­ ребляла самогон. Никаких документов, подтверждающих беспомощное со­ стояние Долбилиной, в материалах дела не имеется. По его мнению, суд не учел наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка и положи­ тельные характеристики, и назначил ему чрезмерно строгое наказание.

Просит приговор изменить, исключить из приговора указание о наличии в его действиях квалифицирующего признака - использование беспомощного состояния потерпевшей, переквалифицировать его действия на ст. 111 ч.4 УК РФ и снизить ему наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Вендеревских в совершении инкримини­ руемых ему деяний основан на исследованных в судебном заседании дока­ зательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего Власова, данных в ходе предвари­ тельного следствия и в судебном заседании, следует, что после употребле­ ния спиртных напитков с Вендеревских в доме Морозовой, где также нахо­ дилась Долбилина, Вендеревских избил его, нанеся удары в грудь, от кото­ рых он потерял сознание. Очнувшись, он увидел, что кто-то лежит на полу, и ушел.

Из показаний потерпевшей Морозовой видно, что ее бабушка Дол­ билина не могла самостоятельно ходить и ухаживать за собой, о чем было известно Вендеревских. Когда к ним пришли Вендеревских и Власов, ко­ торые находились в состоянии опьянения, она ушла к Перовой, так как боялась, что Вендеревских будет принуждать ее к вступлению в половую связь, а вернувшись, обнаружила, что бабушка лежит на полу мертвая, а нижняя часть ее тела оголена.

Признавая показания потерпевших Власова и Морозовой достовер­ ными, суд правильно указал, что они согласуются между собой и соответ- ствуют другим приведенным в приговоре доказательствам: показаниям свидетелей Перовой, Сульдиной, протоколу осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен обнаженный труп Долбилиной; акту су­ дебно-медицинской экспертизы о наличии у Власова телесных поврежде­ ний, механизме их образования и степени тяжести, и другими материалам дела.

Согласно акту судебно-медицинской экспертизы при исследовании трупа Долбилиной были обнаружены кровоизлияния в мягкие ткани шеи, кровоподтеки на шеи, перелом подъязычной кости, множественные крово­ подтеки на теле, голове и конечностях, ссадина в области преддверия вла­ галища, которые возникли от действия тупых твердых предметов, непо­ средственно перед смертью. Кровоподтеки на внутренних поверхностях бедер и ссадина в преддверии влагалища характерны для совершения на­ сильственных половых актов. Смерть Долбилиной наступила в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи рукой (руками).

Согласно акту биологической экспертизы на трусах Вендеревских об­ наружена кровь и слюна, а в подногтевом содержимом руки Вендеревских обнаружены кровь и кал, которые могли произойти от Долбилиной. В со­ держимом влагалища и заднепроходного отверстия трупа Долбилиной об­ наружена сперма, которая могла произойти от Вендеревских.

Факт совершения полового акта с Долбилиной не отрицает и сам осужденный.

Доводы осужденного о том, что умысла на убийство потерпевшей у него не было и ударов последней он не наносил, опровергаются приведен­ ными выше доказательствами и обоснованно признаны судом несостоя­ тельными.

Оснований не доверять показаниям потерпевшим Власова и Морозо­ вой у суда не имелось, о чем правильно указано в приговоре.

Изложенные в кассационной жалобе осужденного доводы о том, что Долбилина не находилась в беспомощном состоянии, являлись предметом тщательного исследования в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре с приведением мотивов, не соглашаться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Признавая эти доводы несостоятельными, суд правильно указал, что Долбилина в силу своего возраста (1927 года рождения) и состояния здоро­ вья не могла оказать активного сопротивления, о чем было известно Вен­ деревских.

нарушений УПК РСФСР, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены в со­ ответствии с законом.

Квалификация действий Вендеревских по ст. 105 ч. 2 п.п. «в, к»;

ст.131 ч.2 п. «а»; ст.132 ч.2 п. «а» и ст.112 ч.1 УК РФ, является правильной.

Наказание Вендеревских назначено в соответствии с требованиями уголовного закона с учетом тяжести содеянного и данных о его личности.

Обстоятельства, на которые ссылается в жалобе осужденный, в том числе наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка и положи­ тельные характеристики, судом учтены.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст.339 УПК РСФСР, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Липецкого областного суда от 18 декабря 2001 года в отношении Вендеревских Николая Ивановича оставить без изменения, а кассацион­ ную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий ^ Х[Ж^- у' Судьи ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ Справка: осужденный Вендеревских содержится в учреждении - 323/2 г. Ельца