9

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 9 -Г02-12 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации В составе председательствующего Кнышева В.П.

судей К о р ч а ш к и н о й Т.Е.

Кеба Ю.Г.

р а с с м о т р е л а в с у д е б н о м з а с е д а н и и о т 21 м а я 2 0 0 2 г. ч а с т н у ю ж а л о б у Светличного Алексея Ивановича на определение Нижегородского областного суда от 31 я н в а р я 2002г., к о т о р ы м отказано в у д о в л е т в о р е н и и ходатайства о принятии м е р к обеспечению иска.

Заслушав доклад К о р ч а ш к и н о й Т.Е., судьи Судебная коллегия Российской Федерации Верховного по Суда гражданским Российской делам Федерации Верховного Суда У С Т А Н О В И Л А :

С в е т л и ч н ы й А.И. обратился в суд с заявлением о признании незаконным п.2 ст. 3 6 З а к о н а Н и ж е г о р о д с к о й о б л а с т и « О м у н и ц и п а л ь н о й с л у ж б е и м у н и ц и п а л ь н ы х д о л ж н о с т я х в Н и ж е г о р о д с к о й о б л а с т и » ( л . д . 3,4).

В з а я в л е н и и о т 2 2 . 0 3 . 2 0 0 2 г . (л.д. 5 1 ) в с о о т в е т с т в и и с о ст. 133 Г П К Р С Ф С Р просил с целью обеспечения решения суда перенести день голосования по выборам депутатов Законодательного Собрания Нижегородской области с 31 м а р т а 2 0 0 1 г . н а б о л е е п о з д н и й с р о к , п о с л е в с т у п л е н и я в з а к о н н у ю с и л у р е ш е н и я суда по его заявлению.

О п р е д е л е н и е м с у д ь и от 2 2 . 0 3 . 2 0 0 2 г . в у д о в л е т в о р е н и и х о д а т а й с т в а отказано.

В частной жалобе Светличного поставлен вопрос об отмене определения суда в связи с его незаконностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 133 ГПК РСФСР суд или судья по заявлению или ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, судья правомерно сослался на то, что оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку оспаривание нормативного правового акта не влияет на выборы в Законодательное Собрание области. Принятие или не принятие мер к обеспечению иска является правом, а не обязанностью суда или судьи.

Доводы частной жалобы основанием для отмены определения судьи не являются.

Руководствуясь ст. 311, ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Нижегородского областного суда от 22 марта 2002г.

оставить без изменения, частную жалобу Светличного Алексея Ивановича - без