Пред сед ательств.

Чернова Т.Г., Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Кольппкина В.И., судей Яковлева В.К., Давыдова В.А. рассмотрела в судебном заседании от 24 января 2002 года уголовное дело по протесту заместителя прокурора Республики Марий Эл Малова В.М. на постановление судьи Верховного суда Республики Марий Эл от 29 ноября 2001 года, которым уголовное дело в отношении ТАРАСОВА Юрия Николаевича, родившегося 20 февраля 1048 года в пос.

Мари-Турек, Мари-Турекского района Республики Марий Эл, не работающего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «н» ч.2 ст. 105 УК РФ, возвращено для производства дополнительного расследования.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Яковлева В.К. и заключение прокурора Шиховой Н.В., поддержавшей доводы частного протеста, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

органами следствия Тарасов Ю.Н., ранее судимый за умышленное убийство, обвиняется в том, что 15 августа 2001 года на почве личных неприязненных отношений совершил умышленное убийство Умпелева А.В., 1971 года рождения, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Его действия органами предварительного следствия квалифицированы по п. «н» ч.2 ст. 105 УКРФ.

Сославшись на то, что в процессе предварительного следствия органами предварительного следствия допущены существенные нарушения уголовнопроцессуального закона, данное уголовное дело возвращено для производства дополнительного расследования. При этом указано, что в нарушение требований ст. ст. 68, 144, 205 УПК РСФСР в постановление о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указано только то, что Тарасов был ранее судим за умышленное убийство и его действия квалифицированы по п. «н» ч.2 ст. 105 УК РФ по признаку неоднократности совершения убийства. Однако ни в одном из названных процессуальных документов не указаны сведения об этой судимости, а в резолютивной части обвинительного заключения в сведениях о личности обвиняемого не указано о судимости Тарасова. Таким образом, обвиняемому не предъявлены никакие обстоятельства, относящиеся к квалифицирующему признаку преступления, а также не предъявлены и обстоятельства, определяющие наличие рецидива преступлений в его действиях, чем нарушено его право на защиту.

В частном протесте поставлен вопрос об отмене постановления судьи как необоснованного и направлении дела на новое судебное рассмотрение, при этом указано, что предварительное расследование проведено полно и всесторонне, изложенные в постановлении судьи доводы о нарушении требований ст.ст. 144, 205 УПК РСФСР при составлении постановления о предъявлении обвинения и обвинительного заключения, несостоятельны.

Судебная коллегия, рассмотрев материалы дела и изучив содержащиеся в частном протесте доводы, находит постановление судьи необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая дело на новое расследование, в постановлении судья сослался на п.2 ч. 1 ст. 232 УПК РСФСР, предусматриваюпщй возвращение дела для дополнительного расследования в случае существенного нарушения уголовнопроцессуального закона органами предварительного следствия. При этом указано, что органами следствия нарушены требования процессуального законодательства, выразившееся в нарушении требований ст.с.68, 144, 205 УПК РСФСР при составлении постановления о предъявлении обвинения и обвинительного заключения.

Однако этот вывод судьи является ошибочным и с приведёнными доводами о существенном нарушении органами следствия требований ст. ст. 144, 205 УПК РСФСР согласиться нельзя, поскольку они не основаны на материалах дела.

Как видно из постановления о привлечении в качестве обвиняемого, также из обвинительного заключения, Тарасову предъявлено обвинение в убийстве потерпевшего по признаку неоднократности, при этом указано, что указанное преступление им совершено будучи ранее судимым за умышленное убийство.

Из имеющихся в деле сообщения ИЦ МВД Республики Марий Эл и копии приговора суда видно, что Тарасов 9 февраля 2000 года судим за умышленное убийство (л.д. 108, 109-112).

С указанными документами Тарасов знаком, о наличии у него непогашенной судимости и совершении нового преступления в период испытательного срока он осведомлён.

Ст. 144 УПК РСФСР содержит исчерпывающий перечень требований, предъявляемых к постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, не подлежащих расширительному толкованию. Все эти требования органами следствия соблюдены.

Не указание сведений о судимости Тарасова в резолютивной части обвинительного заключения само по себе в данном случае не может расцениваться как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку эти сведения имеются в соответствующих официальных документах, приобщённых к делу, с которыми обвиняемый знакомился и не был лишён возможности должным образом защищаться от предъявленного обвинения.

Аналогичным образом не может рассматриваться как существенное нарушение не указание в обвинительном заключении наличия того или иного вида рецидива при документальном подтверждении факта непогашенной судимости.

С указанными в постановлении судьи доводами о нарушении органами предварительного следствия требований ст.68 УПК РСФСР, также нельзя согласиться, поскольку следственными органами все предусмотренные ст.68 УПК РСФСР обстоятельства указаны.

При таких обстоятельствах постановление судьи о направлении дела на новое расследование нельзя признать законным и обоснованном, поэтому оно подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с требованиями ст. 20 УПК РСФСР всесторонне, полно и объективно исследовать представленные органами следствия доказательства в их совокупности и в зависимости от полученных результатов решить вопрос о виновности или невиновности Тарасова в предъявленном обвинении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная соллегия постановление судьи Верховного суда Республики Марий Эл от 29 ноября 2001 года в отношении Тарасова Юрия Николаевича отменить, дело направить на новое рассмотрение для выполнения подготовительных действий к судебному заседанию в тот же суд.

Меру пресечения Тарасову Ю.Н. оставить без изменения - содержание под стражей.

Копии определения направлены:

Г 1. Н а ч а л ь н и к у V ^^/гУ^^^? -—-^ _ 3 д ело отправлено « »_ ^ 7 20(^года