Верховный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 м а я 2 0 0 2 г о д а к а с с а ц и о н н а я палата п о у г о л о в н ы м делам Верховного Суда Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и в составе п р е д с е д а т е л ь с т в у ю щ е г о А н о х и н а В.Д., судей М и к р ю к о в а В.В., К л и м о в а А . Н .

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело осужденного присяжных Садовничего H.H.

по кассационным жалобам а д в о к а т а К а р ф и д о в а A . A . на п р и г о в о р суда Рязанского областного с у д а о т 22 н о я б р я 2001 г о д а , к о т о р ы м :

С а д о в н и ч и й Н и к о л а й Н и к о л а е в и ч А р х о н с к о й Пригородного района Республики Северная Осетия-Алания, гражданин Р Ф , с о с р е д н и м о б р а з о в а н и е м , не р а б о т а в ш и й , разведен, и м е ю щ и й р е б е н к а 1988 г о д а р о ж д е н и я , в о е н н о о б я з а н н ы й , з а р е г и с т р и р о в а н п о адресу: Р я з а н с к а я о б л а с т ь , К о р а б л и н с к и й р а й о н , д. М и х и н о , у л . К а р л а М а р к с а , д. 2 0 , кв. 2, ранее с у д и м ы й 28 февраля 1994 г о д а К о р а б л и н с к и м р а й о н н ы м с у д о м п о ст. ст. 103, 2 1 8 ч. 1, 4 0 У К РСФСР к 6 г о д а м л и ш е н и я с в о б о д ы , о с в о б о ж д е н п о о т б ы т и и с р о к а 29.10.1999 года, о с у ж д е н к л и ш е н и ю с в о б о д ы п о ст. 105 ч. 2 п.п. «з», « н » У К Р Ф н а 19 лет;

п о ст. 162 ч. 3 п. «в» У К Р Ф н а 12 л е т с к о н ф и с к а ц и е й и м у щ е с т в а .

Н а о с н о в а н и и ч. 3 ст. 6 9 У К Р Ф п у т е м ч а с т и ч н о г о с л о ж е н и я наказаний о к о н ч а т е л ь н о н а з н а ч е н о 19 (девятнадцать) лет 6 ( ш е с т ь ) м е с я ц е в л и ш е н и я с в о б о д ы с конфискацией имущества с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Постановлено взыскать с Садовничего Николая Николаевича судебные и з д е р ж к и в д о х о д г о с у д а р с т в а в с у м м е 874 ( в о с е м ь с о т с е м ь д е с я т ч е т ы р е ) р у б л я .

Заслушав доклад поддержавшего доводы судьи М и к р ю к о в а В.В., объяснения Садовничего H . H . , жалобы, заключение прокурора Лущиковой п о л а г а в ш е й н е о б х о д и м ы м п р и г о в о р с у д а о с т а в и т ь без и з м е н е н и я , B.C., кассационная палата У С Т А Н О В И Л А :

П о приговору суда п р и с я ж н ы х С а д о в н и ч и й H . H . признан в и н о в н ы м в т о м , ч т о о к о л о 21 ч а с а 13 м а р т а 2 0 0 0 г о д а о н п р и ш е л в к в а р т и р у е г о з н а к о м о й Б е л о в о й Л . Л . В п р о ц е с с е о б щ е н и я с н е й н а к и н у л ей н а ш е ю п е т л ю и з а д у ш и л е е . П о с л е э т о г о о н п о х и т и л из к в а р т и р ы д е н ь г и и в е щ и , п р и н а д л е ж а в ш и е п о т е р п е в ш е й , н а о б щ у ю с у м м у 24730 рублей.

В кассационных Осужденный ж а л о б а х :

Садовничий H.H.

просит приговор суда отменить, дело направить на д о п о л н и т е л ь н о е расследование.

Считает, судимости, уклоном, заявил что перед п р и с я ж н ы м и заседателями о б с у ж д а л с я в о п р о с о председательствующий вел судебное заседание в о п р о с ы задавал в о б в и н и т е л ь н о й ф о р м е , о доказанности вины.

Полагает, что с обвинительным в присутствии опознание его сумочки присяжных проведено с нарушением закона, необоснованно б ы л о отказано в проведении дополнительной экспертизы.

Также осужденный отмечает, что о н не п о л н о с т ь ю б ы л ознакомлен с м а т е р и а л а м и дела как на п р е д в а р и т е л ь н о м с л е д с т в и и т а к в суде.

А д в о к а т К а р ф и д о в A . A . п р о с и т п р и г о в о р с у д а о т м е н и т ь , д е л о н а п р а в и т ь на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания. П о м н е н и ю адвоката, с у д е б н о е заседание п р о в е д е н о о д н о с т о р о н н е , к о т о р о е в ы р а з и л о с ь в т о м , что в суде олимпийки исследовалось недопустимое (т. 1 л.д. 156), п р о в е д е н н ы й н а р у ш е н и е ст.446 п.1 У П К резолютивной части с доказательство нарушением протокол ст. 167 УПК Р С Ф С Р государственный обвинитель при обвинительного заключения назвал выемки РСФСР.

В оглашении квалифицирующий признак п р е с т у п л е н и я , п р е д у с м о т р е н н о г о ст. 105 ч.2 У К Р Ф - н е о д н о к р а т н о с т ь . В нарушение допрашивал ст.446 п.З и 4 УПК свидетелей РСФСР Круглову Е.

председательствующий и Пужикина С.

В судья первым напутственном слове п р е д с е д а т е л ь с т в у ю щ и й не н а п о м н и л п р и с я ж н ы м з а с е д а т е л я м п о к а з а н и я К р у г л о в о й Т., к о т о р ы е о п р а в д ы в а ю т С а д о в н и ч е г о H . H . .

В возражениях государственный обвинитель и потерпевшая П а н ч е н к о Г.А.

п р о с я т п р и г о в о р о с т а в и т ь без и з м е н е н и я , а ж а л о б ы без у д о в л е т в о р е н и я .

П р о в е р и в м а т е р и а л ы дела и о б с у д и в д о в о д ы ж а л о б , в о з р а ж е н и я н а ж а л о б ы , к а с с а ц и о н н а я палата н а х о д и т п р и г о в о р п о д л е ж а щ и м и з м е н е н и ю .

Д о в о д ы жалоб об отмене приговора удовлетворению не подлежат.

К а к в и д н о из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального з а к о н о д а т е л ь с т в а в п р о ц е с с е р а с с л е д о в а н и я , в стадиях п р е д в а р и т е л ь н о г о с л у ш а н и я , н а з н а ч е н и и с у д е б н о г о заседания и в х о д е с у д е б н о г о р а з б и р а т е л ь с т в а , в л е к у щ и х в с о о т в е т с т в и и со ст.

465 У П К РСФСР отмену приговора суда присяжных, по д а н н о м у делу не д о п у щ е н о .

В судебном заседании исследованы все с у щ е с т в е н н ы е для исхода дела доказательства.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном с у д е б н о м с л е д с т в и и не и м е е т с я .

Данных об ошибочном исключении из судебного разбирательства д о п у с т и м ы х доказательств либо об исследовании в суде доказательств, полученных с н а р у ш е н и е м з а к о н а , не у с т а н о в л е н о .

При нарушен.

выполнении материалами того, в следствием требований Садовничему была ст.201 предоставлена УПК РСФСР возможность закон не знакомиться с дела, а т а к ж е вручена к с е р о к о п и я всего дела в д в у х т о м а х .

судебном дополнительная заседании осужденному возможность и ознакомиться защитнику с была материалами Кроме предоставлена предварительного р а с с л е д о в а н и я (т.З л.д.38).

Н е л ь з я с о г л а с и т ь с я с д о в о д а м и ж а л о б ы о с у ж д е н н о г о о т о м , ч т о о н и адвокат были ограничены в ознакомлении с материалами судебного производства.

в и д н о из м а т е р и а л о в дела и о с у ж д е н н ы й и а д в о к а т о з н а к о м и л и с ь судебного производства, о чем свидетельствует расписка Как с материалами осужденного и п р и н е с е н н ы е з а м е ч а н и я на п р о т о к о л с у д е б н о г о заседания.

Что касается доводов Садовничего H.H.

относительно п р о т о к о л с у д е б н о г о заседания, т о о н и б ы л и р а с с м о т р е н ы замечаний на председательствующим с у д ь е й и по н и м в ы н е с е н о м о т и в и р о в а н н о е п о с т а н о в л е н и е .

судебно-психиатрической и д а к т и л о с к о п и ч е с к о й э к с п е р т и з , о б о с н о в а н н о отказал в х о д а т а й с т в е а д в о к а т а Суд, не найдя оснований для назначения по э т и м вопросам.

Доводы фактических во в н и м а н и е , осужденного обстоятельств поскольку о неправильном дела они не не установлении судом присяжных могут быть приняты кассационной палатой являются кассационными поводами, о чем С а д о в н и ч и й H.H. был ознакомлен по окончании расследования при выборе формы судопроизводства.

Протокол в ы е м к и н а л и с т е дела д о п у с т и м ы м доказательством, поскольку 156 т о м а 1 суд о б о с н о в а н н о в ходе в ы е м к и признал спортивного костюма у г о л о в н о - п р о ц е с с у а л ь н ы й з а к о н не б ы л н а р у ш е н .

Т а к ж е не и м е л о с ь о с н о в а н и й для п р и з н а н и я н е д о п у с т и м ы м д о к а з а т е л ь с т в о м протокола опознания сумочки.

Ч т о касается о з в у ч и в а н и я резолютивной части государственным обвинителем при обвинительного заключения квалифицирующего оглашении признака п р е с т у п л е н и я , п р е д у с м о т р е н н о г о ст. 105 ч.2 У К Р Ф - н е о д н о к р а т н о с т и и з а я в л е н и я о с у ж д е н н ы м в п о с л е д н е м слове о н а л и ч и и у н е г о с у д и м о с т и , т о в н а п у т с т в е н н о м с л о в е п р е д с е д а т е л ь с т в у ю щ и й с у д ь я р а з ъ я с н и л п р и с я ж н ы м заседателям, ч т о б ы о н и не у ч и т ы в а л и э т и сведения п р и в ы н е с е н и и в е р д и к т а и о н и н е д о л ж н ы п о в л и я т ь н а принятие решения.

Принцип объективности при произнесении напутственного п р е д с е д а т е л ь с т в у ю щ и м не н а р у ш е н . К а к в и д н о из т е к с т а н а п у т с т в е н н о г о председательствующий напомнил слова слова, п р и с я ж н ы м заседателям показания К р у г л о в о й Т., о т о м , ч т о о н а не с л ы ш а л а , ч т о б ы к т о - т о в ы х о д и л из к в а р т и р ы (т.З л.д. 167).

д о в о д жалобы а д в о к а т а о н а р у ш е н и и т р е б о в а я в л я е т с ян е с о с т о я т е л ь н ы м .

Поэтому РСФСР с у д ь е й п о К р у г л о в о й Е. и П у ж и к и н а С . н е является с у щ е с отмену приговора, поскольку к а к видно и з протокола судебного з председательствующего н е носили обвинительного х а р а к т е Несоблюдение председательствующим р я д к ад о п т в е н н ы м н а с е д а н и я во р а и о т подсудимого С а д о в н и ч е г о и его адвоката в о з р а ж е н и й на д е й с т в и я п р е д с е д а т е л ь с т в у ю щ е г о н е поступили.

Нарушений принципа В судебном заседании доказательства.

состязательности исследованы Необоснованных и с с л е д о в а н и и доказательств, все отказов в с у д е б н о м з а с е д а н и и не и м е л о с ь .

существенные осужденному которые могли иметь исхода д л я и его дела адвокату в существенное значение для и с х о д а дела, не у с м а т р и в а е т с я .

Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу.

О б в и н и т е л ь н ы й вердикт в отношении Садовничего H.H.

с о б л ю д е н и е м т р е б о в а н и й ст.454 У П К Р С Ф С Р и, РСФСР обязателен для в соответствии председательствующего судьи, причем постановлен с со ст.459 УПК оснований для р о с п у с к а к о л л е г и и п р и с я ж н ы х заседателей, у к а з а н н ы х в ч.З с т . 4 5 9 У П К Р С Ф С Р , не имеется.

В м е с т е с т е м п р и г о в о р п о д л е ж и т и з м е н е н и ю по с л е д у ю щ и м о с н о в а н и я м .

В соответствии содеянное ч.2 в соответствии ст.459 председательствующий с обвинительным вердиктом судья квалифицирует и установленными им обстоятел ьствами.

В е р д и к т о м п р и с я ж н ы х заседателей не б ы л о у с т а н о в л е н о , ч т о С а д о в н и ч и й с о в е р ш и л у б и й с т в о д л я завладения д е н ь г а м и и в е щ а м и п о т е р п е в ш е й .

П о э т о м у с у д не вправе б ы л к в а л и ф и ц и р о в а т ь действия Садовничего по п."з" ч.2 ст. 105 и п."в" ч.З ст. 162 У К Р Ф . Д е й с т в и я С а д о в н и ч е г о п о у м ы ш л е н н о м у л и ш е н и ю ж и з н и Б е л о в о й следует к в а л и ф и ц и р о в а т ь п о ст. 105 ч.2 п . " н " У К РФ, у м ы ш л е н н о е причинение смерти, неоднократно.

П о с к о л ь к у из в е р д и к т а не у с м а т р и в а е т с я н а ч а л о в о з н и к н о в е н и я у м ы с л а на хищение имущества Беловой, то в данном случае действия Садовничего з а в л а д е н и ю и м у щ е с т в о м д о л ж н ы к в а л и ф и ц и р о в а т ь с я п о ст. 158 ч.2 п."г" У К как т а й н о е х и щ е н и е чужого имущества с причинением значительного потерпевшему. Размер похищенного на о б щ у ю сумму 24730 рублей по РФ, ущерба является значительным ущербом.

В связи с переквалификацией действий осужденного, наказание ему назначается в с о о т в е т с т в и и с т р е б о в а н и я м и с т . с т . 6 0 - 6 5 У К Р Ф с у ч е т о м х а р а к т е р а и степени общественной личности осужденного, опасности совершенного преступления, данных о с м я г ч а ю щ и х и о т я г ч а ю щ и х наказание обстоятельств, а т а к ж е в л и я н и е н а з н а ч е н н о г о наказания на и с п р а в л е н и е о с у ж д е н н о г о .

Р у к о в о д с т в у я с ь ст.ст.332,339,351,465 У П К Р С Ф С Р , к а с с а ц и о н н а я п а л а т а О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор суда п р и с я ж н ы х года в отношении Рязанского областного Садовничего Николая с у д а о т 2 2 н о я б р я 2001 изменить, Николаевича п е р е к в а л и ф и ц и р о в а т ь д е й с т в и я С а д о в н и ч е г о с о ст. 162 ч.З п."в" У К Р Ф н а ст. 158 ч.2 п."г" У К Р Ф п о к о т о р о й н а з н а ч и т ь н а к а з а н и е 5 ( п я т ь ) лет л и ш е н и я с в о б о д ы .

И с к л ю ч и т ь о с у ж д е н и е е г о п о п."з" ч.2 ст.105 У К Р Ф и с м я г ч и т ь наказание п о ст. 105 ч. 2 п. «н» У К Р Ф д о 18 л е т л и ш е н и я с в о б о д ы .

На основании ч.

3 ст.

69 УК РФ по совокупности преступлений п р е д у с м о т р е н н ы х ст. 105 ч. 2 п. «н» , ст. 158 ч.2 п. "г" У К Р Ф п у т е м ч а с т и ч н о г о сложения месяцев наказаний лишения окончательно свободы назначить с отбыванием 18 ( в о с е м н а д ц а т ь ) в исправительной лет 5 колонии (пять) особого режима.

В о с т а л ь н о м п р и г о в о р о с т а в и т ь без и з м е н е н и я , а к а с с а ц и о н н ы е ж а л о б ы без у удовлетворения.

Председательствующий Судьи:

<у/ ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ Справка: Дело по 1-ой инстанции рассмотрено под председательством Зайцевой Л. В.

Осужденный Садовничий H.H. содержится в ¡13-77/3 г. Москвы