Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе председательствующего - Каримова М.А.

судей - Степанова В.П. и Пелевина Н.П.

рассмотрела в судебном заседании от 5 июня 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных Белоглазова И.В., Оссовского Л.В., его законного представителя Оссовского В.П., адвокатов Кочетовой Т.В., Пельвицкого В.Ф. на приговор Свердловского областного суда от 4 февраля 2002 года, которым О С С О В С К И Й Лев Валерьевич, родившийся 28 октября 1985 года в г. Шевченко области Казахской ССР, учащийся 9 класса, осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 3 п. «в» УК РФ на 8 лет; по ст. 162 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ на 7 лет; по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж,з» УК РФ на 8 лет 6 месяцев; по ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. «ж,з,и» УК РФ на 7 лет 6 месяцев; по ст. 69 ч. 3 УК РФ на 9 лет 6 месяцев с отбыванием в воспитательной колонии; по ст. 167 ч. 1 УК РФ оправдан.

БЕЛОГЛАЗОВ Иван Владимирович, родившийся 26 января 1986 года в г. Асбесте Свердловской области, осужден к лишению свободы:

по ст. 162 ч. 3 п. «в» УК РФ на 7 лет 6 месяцев;

по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж,з» УК РФ на 8 лет 6 месяцев;

по ст. 162 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ на 7 лет;

по ст. 69 ч. 3 УК РФ на 9 лет в воспитательной колонии.

По делу осужден Чечулин Максим Федорович, 16 июня 1983 года рождения на 9 лет 6 месяцев лишения свободы, приговор о нем не обжалован.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Степанова В.П. и заключение прокурора Титова В.П. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Оссовский и Белоглазов осуждены: за разбойное нападение на Поплаухина и его убийство; за разбойное нападение на Сосновских Т.М., а Оссовский и Чечулин за покушение на убийство Сосновских Т.М.

В кассационных жалобах: осужденный Оссовский, его законный представитель Оссовский и адвокат Пельвицкий просят об отмене приговора и направлении дела на дополнительное расследование.

Указывают, что по нападению на Сосновских не доказано в отношении Оссовского и потерпевшая его не видела и не опознала, деньги и имущество у нее никто не требовал, не установлено, что она была облита жидкостью - бензином и испорчена ее одежда, которая не представлена суду, не установлено кто похитил пачку сигарет, а показания Сосновских следует оценить критически, как заинтересованный по делу.

В отношении нападения на Поплаухина Оссовским давались показания на следствии под давление и угрозами, в которых он оговорил себя. П о материала дела при осмотре места происшествия никаких вещественных доказательств не обнаружено и не изъято, но через неделю при повторном осмотре под листвой обнаружен фрагмент колючей проволоки, размер которой 237 см, а по утверждению Оссовского около 1 метра, и следов крови на ней не обнаружено, как и повреждений у потерпевшего в области полового органа и анального отверстия, и петлиудавки на странгуляционной борозде. Изъятые вещи не предъявлены для опознания родственникам потерпевшего.

Н а следствии подозреваемые не обеспечены защитой и они своевременно не знакомились с постановлениями о назначении экспертиз, поэтому эти доказательства не могли быть положены в основу обвинения, как и оглашенные показания Оссовского и явка с повинной Чечулина, данные в ходе следствия.

В жалобах Белоглазов и в его защиту адвокат Кочетова просят об отмене приговора с направлением дела на доследование и указывает, что показания его на следствии давались под физическим и психологическим воздействием и без защиты, в которых он оговорил себя, поэтому их нельзя использовать в качестве доказательств, как и экспертизы, поскольку с постановлениями об их назначении он своевременно не был ознакомлен.

Изъятые вещи и предметы не предъявлялись родственникам потерпевшего для опознания. Не установлено: что осужденного видели с потерпевшими;

колючей проволоки при первоначальном осмотре места происшествия;

следов крови на ней и следов от нее на шее потерпевшего; а также повреждений в области анального отверстия и полового органа потерпевшего. Также отсутствуют доказательства об участии Белоглазова в нападении на Сосновских, а ее показания следует оценить критически, поскольку она не сразу обратилась с заявлением в милицию.

Проверив материалы дела и доводы жалоб, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку они опровергнуты исследованными в суде доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Так на предварительном следствии в ходе очных ставок с Чечулиным и Белоглазовым, Оссовский показал, что они пошли с потерпевшим Поплаухиным в лес, чтобы забрать у него деньги, а когда тот ответил отказом, то Оссовский толкнул потерпевшего в спину и тот упал и Белоглазов пнул ногой в голову. Затем Оссовский сел на плечи потерпевшего и накинул на голову его куртку, потом решили убить его.

Оссовский взял с забора кусок проволоки колючей и они с Чечулиным протащили проволоку под головой потерпевшего, которую поднял Белоглазов и они вдвоем стали тянуть проволоку в разные стороны, а чтобы убедиться, жив ли потерпевший, он - Оссовский поджег пачку сигарет «Прима» и вложил в руку потерпевшего, а также ткнул ножом в ребро потерпевшему и нож сломался. Они сняли с потерпевшего ботинки, куртку, из карманов одежды достали леску, крючки, два ножа (т. 1 л.д. 107110).

Осужденные Чечулин и Белоглазов подтвердили показания Оссовского (т. 1 л.д. 107-110). Чечулин подтвердил их и при своем допросе (т. 2 л.д. 44-45).

Судом тщательно исследованы показания осужденных на предварительном следствии и поскольку они последовательны, допрашивались они с участием защиты, адвокатов и они подробно рассказывали об обстоятельствах разбойного нападения и убийства Поплаухина и детали преступлений в их показаниях, совпадали между собой, а поэтому они обоснованно признаны судом достоверными.

Доводы жалоб о применении работниками следствия недозволенных методов и даче в этой связи неверных показаний, проверялись судом, но как надуманные не нашли подтверждения, поскольку доказательствами, с чем соглашается и Судебная коллегия.

опровергнуты Так, Белоглазое, будучи задержанным первым из осужденных, согласился показать местонахождение ботинок потерпевшего и куска проволоки - колючей, которой душили его, именно в этих местах и были обнаружены эти предметы (л.д. 35-36 т. 1). Затем Белоглазов в присутствии понятых и своей матери согласился добровольно выдать один из ножей, похищенный у потерпевшего, а также в указанном им месте была изъята куртка потерпевшего (т. 1 л.д. 220-225, 31-32).

При последующих допросах Белоглазов показал, что они втроем договорились ограбить потерпевшего, Оссовский пнул его и тот упал, Чечулин обыскал его карманы и достал два складных ножа, две пластмассовые расчески, моток лески, пачку сигарет «Прима», а во внутреннем кармане 120 рублей. Потерпевшего избивали Оссовский и Чечулин и душили леской, а затем колючей проволокой.

В ходе осмотра лесного массива, обнаружен труп Поплаухина без обуви, между рубашкой и телом с левой стороны обнаружен фрагмент лезвия длиной около 6 см. На шее трупа в затылочной области большое количество подсохшей крови, в левой кисти обнаружена сгоревшая пачка из-под сигарет «Прима» со следами от ожогов под ней. Ограждения близлежащих от трупа огородов обнесены колючей проволокой. На передней поверхности шеи трупа линейной формы ссадины и аналогичные ссадины на боковой поверхности шеи выше странгуляционной борозды. Неподалеку обнаружены очки в роговой оправе, две пластмассовые расчески.

По заключению судебно-медицинских экспертов смерть Поплаухина наступила от механической асфиксии вследствие сдавления органов шеи также причинены перелом ребра, ссадины и кровоподтеки лица, ушибленная рана. На кожном лоскуте с шеи трупа установлено наличие множественных поверхностных продолговатых ссадин и ран, происхождение которых не исключается от воздействия изъятого отрезка колючей проволоки.

То, что при повторном осмотре под листвой обнаружен фрагмент колючей проволоки размером 237 см, а по утверждению Оссовского у них кусок проволоки был размером около 1 метра и следов крови на нем не было, никак не повлияло на виновность осужденных, поскольку осужденные проволоку не измеряли при совершении преступления, а называли примерно, что и согласуется с фактическими обстоятельствами.

Хотя по утверждению в жалобе следов крови на ней не было, однако следы на кожном лоскуте с шеи потерпевшего причинены могли быть от воздействия этого куска.

Принадлежность изъятых вещей установлена судом, как изъятые у потерпевшего Поплаухина.

Из материалов дела видно, что допрашивались Белоглазое и Оссовский на следствии в качестве подозреваемых и обвиняемых с участием защитников, знакомились они с постановлениями о назначении экспертиз, при этом никаких заявлений и ходатайств от них не поступало.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишили или стеснили права осужденных или их защитников, по делу не допущено.

Квалифицированы действия осужденных правильно как разбойное нападение с причинением тяжкого вреда Поплаухину и его убийство группой лиц, сопряженное с разбоем.

По разбойному нападению на Сосновских, из ее показаний следует, что на стук она открыла окно киоска и увидела Белоглазова и Чечулина и рядом с ними третьего человека, Белоглазов просил спичек или зажигалку.

Через 2 часа в окно киоска снова постучали и снова были Белоглазов, Чечулин и с ними третий, голос которого она слышала. Белоглазов выбирал товар, но они не оплатили, а затем просил спички и зажигалку и она подала в окно зажигалку и отошла к лотку с хлебом. Услышав звук, она отодвинула шторку с окна и увидела 1,5 л бутылку и в киоске запахло бензином, чьи-то руки сжимали бутылку и бензин выплескивался на нее и ее облили от шеи до ног, а внутри киоска образовалась лужа из бензина и она закричала. Из окна исчезла бутылка, а на нее полетела ее же зажигалка (которую она отдала осужденным) с пламенем, но когда зажигалка упала, то пламени уже не было. Чьи-то руки схватили с прилавка пачку сигарет «Святой Георгий» и все убежали. Она переоделась, поскольку одежда была в бензине и была испорчена, которую она выбросила. Хозяин киоска хотел разобраться сам и она сразу в милицию не побежала, а обратилась через день. Угрозу жизни и здоровья при нападении она воспринимала реально.

В ходе очных ставок с подсудимыми Сосновских в ходе следствия давала аналогичные показания.

Всесторонне, полно и объективно исследовав ее показания, суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются с фактическими обстоятельствами и подтверждены доказательствами, а поэтому доводы жалоб являются несостоятельными, данных об оговоре осужденных по делу не имеется.

В ходе предварительного следствия при допросах в качестве обвиняемого Белоглазое и Оссовский - подозреваемого, с участием адвокатов, подтверждали факт нападения на продавца киоска, что Оссовский вылил бензин в киоск, чтобы взять денег у нее.

Белоглазов показал, что с Оссовским и Чечулиным дважды подходили к киоску, во второй раз Оссовский взял бутылку емкостью 1,5 л с бензином и решили ограбить кисок, зная, что Сосновских там одна.

Белоглазов и Чечулин выбирали товар, хотя денег у них не было.

Оссовский с бутылкой с бензином стоял рядом. Чечулин попросил спичек, а затем зажигалку и Сосновских дала зажигалку, после чего Чечулин и Белоглазов отошли от киоска, с Оссовский налил из бутылки бензин в киоск, Сосновских закричала и Чечулин забросил в окно киоска зажженную спичку, но она потухла, после чего забросил зажигалку и через окно похитил пачку сигарет «Святой Георгий», после чего они убежали в лес.

Суд дал правильную оценку этим показаниям и обоснованно признал их достоверными.

Полно и объективно исследовав обстоятельства дела, суд доказательствам в их совокупности дал надлежащую оценку и правильно квалифицировал действия осужденных как разбойное нападение с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору и неоднократно и как покушение на убийство, сопряженное с разбоем, с чем соглашается и Судебная коллегия, а доводы жалоб являются несостоятельными.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступлений и обстоятельства их совершения и данные о личности осужденных и смягчающие обстоятельства и наказание им назначено в соответствии со ст.ст. 61, 62, 88, а также и ст. 66 ч. 3 УК РФ и является справедливым.

Не находя оснований для отмены приговора, судебная коллегия руководствуясь ст.ст. 332, 339 УПК РСФСР,

определила:

приговор Свердловского областного суда от 4 февраля 2002 года в отношении Оссовского Льва Валерьевича и Белоглазова Ивана Владимировича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий - Каримов М.А.

Судьи - Степанов В.П., Пелевин Н.П.

Верно: судья Копии определения направлены: ' 1. Начальнику учреждения ИЗ-66/4 г. Камышлова.

2. Прокуратура РФ.

3. Дело отправлено « » июня 2002 года в 3 томах в Свердловский о/с.