Председательствующий Гаркуша H.H.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе Председательствующего - Разумова С.А., Судей - Глазуновой Л.И. и Русакова В.В.

Рассмотрела в судебном заседании от 13 июня 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных Морозова И.В., законных представителей осужденных - Лепокуровой О.В., Куприной Н.И. и Поселенковой Г.П., адвокатов Варыгина В.А., Ш м а л ь ц A.A., Лобзева Д.Н. и Ермакова В.И. на приговор Омского областного суда от 8 ноября 2001 года, которым К У П Р И Н Евгений Сергеевич, родившийся 25 февраля 1984 года в селе Приозерка Тюкалинского района Омской области, русский, с неполным средним образованием, ранее не суди­ мый, Осужден по ст. 131 ч.2 п. «б,в,д» УК РФ к 4 годам лишения свободы, П о ст. 132 ч.2 п. «б,в,д» УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступле­ ний путем частичного сложения окончательно назначено 5 лет ли­ шения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

М О Р О З О В Иван Владимирович, родившийся 21 июля 1983 года в г. Омске, русский, со средним образованием, ранее не судимый, | I Осужден по ст. 131 ч.2 п. «б,в,д» У К Р Ф к 4 годам лишения свободы, По ст. 132 ч.2 п. «б,в,д» УК Р Ф к 4 годам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступле­ ний путем частичного сложения окончательно назначено 5 лет ли­ шения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

П О С Е Л Е Н К О В Роман Викторович, родившийся 17 мая 1987 года в г. Омске, русский, с неполным средним образо­ ванием, ранее не судимый, ! Осужден по ст. 131 ч.2 п. «б,в,д» УК Р Ф с применением ст.64 УК РФ к 2 годам лишения свободы, , По ст. 132 ч.2 п. «б,в,д,» УК Р Ф с применением ст.64 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.З УК Р Ф по совокупности преступле­ ний путем частичного сложения окончательно назначено 3 года ли­ шения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. ;

Л Е П О К У Р О В Ю р и й Петрович, родившийся 2 марта 1987 года в г. Омске, русский, с неполным средним образованием, ранее не судимый, ^ Осужден по ст. 131 ч.2 п. «б,в,д» УК Р Ф с применением ст.64 УК Р Ф к 2 годам лишения свободы, По ст. 132 ч.2 п. «б,в,д» УК Р Ф с применением ст.64 У К РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.З У К Р Ф по совокупности преступле­ ний путем частичного сложения окончательно назначено 3 года ли­ шения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

По делу осужден Ш Е Б А Л И Н Леонид Владимирович по ст.ст. 131 ч.2 п. «б,в,д», 132 ч.2 п. «б,в,д» УК Р Ф , приговор в отно­ шении которого в кассационном порядке не обжалован и не опроте­ стован.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., заключение проку­ рора Ерохина И.И., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Куприн, Морозов, Поселенков и Лепокуров осуждены за изнасилование несовершеннолетней Гуцул Л.А. 1988 года рожде­ ния, и совершение в отношении нее иных действий сексуального характера по предварительному сговору группой лиц, соединенное с угрозой убийством.

Преступление совершено 9 июня 2001 года в г. Омске при установленных судом и изложенных в описательной части пригово­ ра обстоятельствах.

В судебном заседании осужденные свою вину не признали.

Не отрицая факта совершения в отношении потерпевшей своих дей­ ствий, пояснили, что никакого насилия к ней они не применяли, все было по согласию.

В кассационных жалобах:

Законный представитель осужденного Лепокурова Ю.П. Лепокурова О.В., находя назначенное сыну наказание чрезмерно суровым, просит об изменении приговора.

В дополнениях к кассационной жалобе она указывает, что сын не знал о возрасте потерпевшей, на предварительном следствии признавал свою вину, а в судебном заседании изменил свои показа­ ния, послушав совета матери одного из осужденных, что, по ее мнению, и повлияло на решение суда при назначении наказания.

Просит изменить приговор, назначив сыну условное наказание.

Законный представитель осужденного Куприна Е.С. - Ку­ прина Н.И. считает, что сыну назначено чрезмерно суровое наказа­ ние. Ссылаясь на свое семейное положение и данные о личности сы­ на, совершившего противоправные деяния в несовершеннолетнем возрасте, характеризующегося положительно, ранее не судимого, она просит о снисхождении.

Законный представитель осужденного Поселенкова Р.В. Поселенкова Г.П., находя приговор чрезмерно суровым, считает, что отбывание наказания в местах лишения свободы сломает и ис- портит сыну судьбу. Кроме того, она считает, что немаловажное значение сыграло поведение потерпевшей, которое способствовало совершению противоправных действий в отношении нее. Просит учесть эти обстоятельства, данные о личности сына, и смягчить наказание до не связанного с лишением свободы.

Адвокат Варыгин В.А. в защиту интересов Морозова И.В.

просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рас­ смотрение. Основанием к этому он указывает, что судом не учтено, что потерпевшая дважды выражала согласие на вступление в ин­ тимные отношения, и данное обстоятельство нашло свое подтвер­ ждение в судебном заседании. Кроме того, не приводя каких-либо доводов, он указывает, что судом не принято во внимание, что по делу допущены существенные нарушения уголовнопроцессуального закона, в том числе право на защиту Морозова и других обвиняемых в период расследования дела.

Аналогичные доводы содержатся в кассационной жалобе осужденного Морозова И.В. Кроме того, он указывает, что показа­ ния потерпевшей не подтверждаются другими материалами дела, а доверять ее показаниям он считает нельзя, так как она является пси­ хически нездоровой. Он утверждает, что изнасилования потерпев­ шей не совершал, вместе с тем, не отрицая своих действий сексуаль­ ного характера, просит смягчить наказание.

Адвокат Шмальц A.A. в защиту интересов Лепокурова Ю.П., находя приговор необоснованным и подлежащим отмене, ука­ зывает, что приговор постановлен на противоречивых показаниях потерпевшей, которые подтвердил лишь один из осужденных. Иных доказательств вины Лепокурова в совершении указанных действий в отношении потерпевшей с применением насилия или угроз в мате­ риалах дела не имеется. Характер обстановки и поведение потер­ певшей, по мнению адвоката, свидетельствовали о добровольности совершения с Гуцул таких действий.

Адвокат Лобзев Д.Н. в защиту интересов Куприна E.H. про­ сит отменить приговор и дело производством прекратить. Он пола­ гает, что утверждение его подзащитного и других осужденных о добровольности вступления в интимные отношения, не опровергну­ ты. Приговор постановлен на показаниях потерпевшей и одного из осужденных, показания же остальных осужденных и свидетеля Лоскутовой необоснованно отвергнуты. Потерпевшая сама пошла на озеро, а, имея возможность позвать на помощь, не воспользовалась ею. Кроме того, не приводя каких-либо доводов, адвокат считает, что органами следствия не были соблюдены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

Адвокат Ермаков В . И . в защиту интересов Поселенкова Р.В. просит приговор отменить и дело производством прекратить за отсутствием состава преступления в его действиях. Он указывает, что приговор постановлен на «противоречивых, невразумительных объяснениях потерпевшей», а также показаниях осужденных на предварительном следствии. Эти доказательства, по мнению адвока­ та, не могут «служить решающим звеном, которое давало суду ос­ нования утверждать о виновности осужденных». Адвокат считает, что на предварительном следствии Поселенков оговорил себя под психологическим воздействием со стороны следователя. Практиче­ ски все осужденные утверждали, что потерпевшая сама пошла с ними, и все действия были совершены с ее согласия. Эти утвержде­ ния, по мнению адвоката, не опровергнуты. Кроме того, они под­ тверждаются данными, характеризующими как потерпевшую, так и его подзащитного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усмат­ ривает.

Как видно из материалов дела, вывод суда о виновности осу­ жденных в совершении инкриминируемых им деяний, основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и нашедших отражение в приговоре.

• > Признавая доказанной вину осужденных в изнасиловании по­ терпевшей и совершении в отношении нее иных действий сексуаль­ ного характера, суд в основу приговора положил показания потер­ певшей, показания осужденных, данные в период расследования де­ ла, показания Шебалина, данные в ходе судебного следствия, за­ ключения судебно-медицинской и судебно-биологической экспер­ тиз, и другие доказательства.

Потерпевшая Гуцул, давая показания об обстоятельствах со­ вершения в отношении нее противоправных действий, последова­ тельно утверждала, что она не давала согласия на такие действия, и они были совершены против ее воли.

Ее показания в этой части последовательны, и имеющиеся в ее показаниях противоречия не влияют ни на доказанность вины осужденных в совершении преступления, ни на квалификацию их действий.

О том, что потерпевшая могла правильно воспринимать ха­ рактер и значение совершаемых с нею действий, и давать о них со­ ответствующие показания, подтверждается заключением судебнопсихиатрической экспертизы.

Допрошенные неоднократно на предварительном следствии осужденные, за исключением Морозова, не отрицали, что насильст­ венные действия в отношении потерпевшей они совершили против ее воли.

Осужденный Шебалин в судебном заседании подтвердил свои показания и пояснил, что согласия на совершение таких дейст­ вий Гуцул им не давала.

Свидетель Трофимова Ю.В. пояснила, что когда они с Гуцул Л.А. были на озере, к ним подошла группа молодых парней, которые увели подругу на озеро, а ей сказали идти домой. Когда парни ушли, она подошла к Гуцул, та плакала и была полностью обнажена.

У осужденных изъята нижняя одежда, в которой они находи­ лись в момент совершения инкриминируемых им деяний.

При судебно-биологическом исследовании на ней обнаруже­ ны биологические следы, происхождение которых от потерпевшей не исключается.

Наличие телесных повреждений у Гуцул подтверждается за­ ключением судебно-медицинской экспертизы.

Гуцул пояснила, что телесные повреждения причинил Ку­ прин, подавляя ее сопротивление.

В судебном заседании осужденные изменили свои показания и, не отрицая факта совершения в отношении потерпевшей своих действий, пояснили, что все происходило по согласию с ней.

Это заявление судом проверено, с приведением мотивов при­ нятого решения признано несостоятельным.

Судебная коллегия находит данное решение суда правиль­ ным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельст­ вующих о неполноте или необъективности исследования обстоя­ тельств дела, либо нарушающих права осужденных на защиту, по материалам дела не установлено.

Наказание назначено с учетом характера и степени общест­ венной опасности содеянного каждым, данных о личности каждого осужденного и смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на ко­ торые имеется ссылка в кассационных жалобах, оснований к его смягчению судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст.332, 339 У П К Р С Ф С Р , судебная колле­ гия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Омского областного суда от 8 ноября 2001 года в отношении К У П Р И Н А Евгения Сергеевича, М О Р О З О В А Ивана Владимировича, П О С Е Л Е Н К О В А Романа Викторовича и Л Е П О К У Р О В А Ю р и я Петровича оставить без изменения, а кас­ сационные жалобы - без удовлетворения.

Справка: Куприн, Морозов, Поселенков и Лепокуров содержат­ ся в учреждении ИЗ-55/1 г. Ом­ ска.