Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе председательствующего Степалина В. П .

судей Верховного Суда РФ Кудрявцевой Е . П . и Ш и ш л я н н и к о в а В.Ф.

рассмотрела в судебном заседании от 16 мая 2002 года дело по кассационному протесту государственного обвинителя на приговор Алтайского краевого суда от 19 февраля 2002 года, которым Ю ш к о Пётр Николаевич, 12 июля 1966 года рождения, уроженец и житель г. Барнаула, судимый:

1)30.08.95 г. по ст. 148-1 ч.2 УК РСФСР к лишению свободы на 4 года;

2) 3.04.00 г. Индустриальным районным судом г. Барнаула по ст.

158 ч.2 п.п. «а,б,в,г»,167 ч.1,69 ч.З УК РФ к лишению свободы на 3 года 6 месяцев, освобождённый 25.94.01 г. условно-досрочно на 7 месяцев 9 дней, осуждён к лишению свободы с применением ст.68 ч.2 УК РФ: по ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ на 16 лет; по ст. 162 ч.З п. «в» УК РФ - на 12 лет с конфискацией имущества. По совокупности преступлений в соответствии со ст.69 ч.З УК РФ наказание ему назначено в виде лишения свободы на 18 лет с конфискацией имущества. На основании ст.70 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору Индустриального районного суда г. Барнаула от 3 апреля 2000 года окончательное наказание ему назначено в виде лишения свободы на 18 лет 6 месяцев в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества;

Вербицкий Алексей Сергеевич, 10 февраля 1980 года рождения, уроженец с. Быстрый Исток Алтайского края, несудимый, оправдан по ст.316 УК РФ за недоказанностью его участия в преступлении.

По делу разрешён гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е . П . , заключение прокурора Смирновой коллегия Е.Е, поддержавшей кассационный протест, судебная У С Т А Н О В И Л А :

Ю ш к о осуждён за умышленное убийство потерпевшей Кириленко, сопряжённое с разбоем, и за разбой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершённый неоднократно, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда потерпевшей.

Кроме того, органы предварительного следствия вменяли в вину Ю ш к о совершение умышленного убийства Хисамутдинова, а Вербицкому - укрывательство этого преступления.

В судебном заседании Ю ш к о виновным себя в убийстве Кириленко признал полностью; убийство им Хисамутдинова отрицал, как и Вербицкий укрывательство этого убийства.

В кассационном протесте государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора как незаконного в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлекших несоответствие назначенного Ю ш к о наказания тяжести преступления и его личности в следствие его мягкости.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационном протесте, судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.71 У П К Р С Ф С Р доказательства по делу оцениваются в их совокупности. Никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы. Требования названного закона по делу при постановлении приговора в связи с обвинением Ю ш к о в убийстве потерпевшего Хисамутдинова, а Вербицкого - в укрывательстве этого преступления, не выполнены.

Делая вывод о том, что следствием не представлено доказательств вины Ю ш к о и Вербицкого в этой части, суд дал оценку имеющимся в деле доказательств не в их совокупности, а оценивал каждое доказательство самостоятельно вне их совокупности с другими доказательствами.

Так, изложив показания Ю ш к о и Вербицкого, отрицавших в суде свою причастность к убийству Хисамутдинова, и свидетеля Авдеевой, подтвердившей « факт общения её брата в начале сентября 2001 года с Вербицким и похищения в сентябре из квартиры матери и брата телевизора», суд сделал вывод о том, что сам по себе факт общения Вербицкого с Хисамутдиновым в период, предшествующий смерти последнего, в отсутствии других других доказательств, не свидетельствует о его виновности в совершении инкриминированного ему преступления.

Аналогично оценены судом и другие доказательства, в частности, показания Ю ш к о и Вербицкого на предварительном следствии. В этой связи суд указал следующее: «признательные показания своей вины подсудимыми Ю ш к о и Вербицким, данные на предварительном следствии, не могут служить основанием для постановления обвинительного приговора, так как они не подтверждаются совокупностью других доказательств».

Делая такой вывод, суд в приговоре в нарушение ст.314 УПК РСФСР не дал никакой оценки показаниям свидетелей Буяковой, Кривенко, Сущевской, участвовавших в качестве понятых при проверке показаний Юшко и Вербицкого на месте происшествия, о том, что при проведении этих следственных действий оба они самостоятельно без какого-либо принуждения рассказывали о совершении ими инкриминированных им деяний.

Признавая протоколы проверки показаний Ю ш к о и Вербицкого на месте происшествия «ущербными», суд сослался в приговоре на нарушения уголовно-процессуального закона при проведении этих следственных действий, связанные с частичным участием понятых при их проведении. В этой связи суд указал на то, что понятые были приглашены в квартиру Юшко, когда осуждённые уже были там. При этом суд не указал, каким образом приглашение понятых в квартиру Ю ш к о для проведения следственных экспериментов с их участием, после того как Ю ш к о и Вербицкий были уже доставлены в эту квартиру и все следственные действия в отношении Ю ш к о и Вербицкого на месте происшествия, отразилось на достоверности и допустимости данных протоколов. Из дела усматривается, что место происшествия Ю ш к о и Вербицкому было известно: Ю ш к о - в силу того, что тот ж и л по этому адресу, а Вербицкий систематически бывал у Ю ш к о дома. По показаниям свидетелей Шибановой, проживавшей в этом же доме, понятых Буяковой и Кривенко, все обстоятельства проверки показаний названных лиц происходили в их присутствии (т.З,л.д.92-95,101-102, 105-106). Никакого принуждения на Ю ш к о и Вербицкого работники милиции не оказывали, показывали и рассказывали они самостоятельно.

Однако этим обстоятельствам суд в приговоре оценки не дал.

Суд в нарушение положений ст. ст. 71,314 У П К Р С Й С Р не дал оценки и показаниям свидетеля Ю ш к о A.A. ( матери осуждённого) том, что после 6 сентября 2001 г. её сын передал ей н о ж и попросил выбросить его, а затем при проверке его показаний в их доме сообщил, что он убил потерпевшего Хисамутдинова в ночь на 6 сентября 2001 г. (т.3,л.д.39-40).

Из дела также следует, что Ю ш к о 18 сентября 2001 года дал явку с повинной, в соответствии с которой он в ночь на 6 сентября 2001 года у себя в квартире убил потерпевшего Хисамутдинова, нанеся ему ножевые ранения (т.2,л.д.158). Подтвердил он это и в процессе его допроса в качестве подозреваемого 18.09.01 г., детализировав свои действия, а также при проверке его показаний на месте происшествия в тот же день (т.2,л.д.163171,174-179).

Механизм причинения телесных повреждений и характер этих телесных повреждений до получения комиссионного заключения экспертов-медиков 8 января 2002 года органам предварительного следствия известен не был в силу того, что труп был обнаружен в подвальном помещении дома вблизи труб отопления, завёрнутым в ткани и целлофановый пакет и в состоянии выраженного гниения (т.2,л.д.7879,95,111-128).

Принимая решение о недостоверности показаний Ю ш к о на предварительном следствии, суд не указал источник информированности Юшко по обстоятельствам совершения преступления, не известным органам предварительного следствия на момент принесения им явки с повинной и допроса его в качестве подозреваемого.

В обоснование оправдательного приговора суд сослался на показания свидетеля Кузнецовой о том, что в начале сентября примерно около 3-х часов несколько человек, которых было более 2-х, несли что-то тяжёлое и через несколько дней в подвале их дома был обнаружен труп мужчины.

Между тем, из протокола судебного заседания усматривается, что названный свидетель утверждала, что не может сказать, сколько человек несли это «что-то». Аналогично она давала показания и при допросе её на предварительном следствии (т.3,л.д. 17,89). Л и ш ь на неоднократно поставленный в этой части перед ней вопрос она дала предположительной ответ следующего содержания: «..я думаю, что шло более 2-х человек..., что больше 2-х человек шло я думаю, но сколько шло точно, я не знаю» (т.3,л.д.91). В приговоре её показания в этой части изложены в категорической утвердительной форме.

В соответствии со ст. 314 У П К Р С Ф С Р в описательную часть оправдательного приговора не допускается включение формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.

Между тем, суд, оправдывая Ю ш к о и Вербицкого в этой части обвинения, в приговоре сделал выводы предположительного характера. В частности, оценивая показания свидетеля Черкашиной, суд указал в приговоре, что обстоятельства, изложенные свидетелем «может свидетельствовать как о том, что она видела действия, не связанные с Хисамутдиновым, так и о том, что эти действия были связаны с ним, но при других обстоятельствах, чем установил следователь». Оценивая показания свидетеля Авдеевой, суд указал в приговоре, что « поиски Вербицким Хисамутдинова после даты установленной следствием смерти потерпевшего, при отсутствии других доказательств вины, может служить скорее доказательством его невиновности, чем виновности».

При таких обстоятельствах в протесте обоснованно указано на существенное нарушение судом уголовно-процессуального закона, препятствующее постановлению законного и обоснованного приговора.

С учётом положений ст.26 УПК Р С Ф С Р приговор в отношении Ю ш к о и Вербицкого подлежит отмене в полном объёме. При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить указанные нарушения.

Руководствуясь ст.ст.332,339 У П К Р С Ф С Р , судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Алтайского краевого суда от 19 февраля 2002 года в отношении Ю ш к о Петра Николаевича и Вербицкого Алексея Сергеевича отменить с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения в отношении Юшко. оставить п р е ж н ю ю содержание под стражей.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТЬВУЮЩИЙ СУДЬИ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ $ & ^ ь ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ Справка: 1) председательствующий судья Алтайского краевого суда Луке Н.А.