67-002-2

Председательствующий Ефимов О.Н.

Дело № 67-002-2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе делам Верховного Суда председательствующего - Вячеславова В.К.

судей - Глазуновой Л.И. и Коннова B.C.

рассмотрела в судебном заседании от 6 июня 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных Новохатского C.B. и Грехова A.A. на приговор Новосибирского областного суда от 25 сентября 2001 года, которым НОВОХАТСКИЙ Сергей Васильевич, родившийся 9 марта 1975 года в с. Успенка Краснозерского района Новосибирской области, русский, с неполным средним образованием, ранее судимый:

- 25 февраля 1994 года по ст.ст. 89 ч. 3, 144 ч. 2, 212' ч. 2, 210 УК РСФСР к четырем годам лишения свободы, освобожден 8 апреля 1997 года условно-досрочно на 8 месяцев;

- 28 октября 1997 года по п,п. «а,б,в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы; по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ - к двум годам девяти месяцам лишения свободы;

- 19 декабря 1997 года по ч. 1 ст. 166; п.п. «б,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к трем годам лишения свободы; по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ - к трем годам шести месяцам лишения свободы, освобожден 18 июля 2000 года на основании постановления Государственной Думы РФ от 26 мая 2000 года «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ - к шести годам лишения свободы; по п.п. «в,г» ч. 3 ст. 162 УК РФ - к двенадцати годам лишения свободы с конфискацией имущества; по п.п. «з,к,н» ч. 2 ст. 105 УК РФ - к восемнадцати годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 325 УК РФ - к одному году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства; по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к двадцати двум годам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима с назначением на основании п. «г» ч. 1 ст. 97 и ч. 2 ст. 99 УК РФ принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от алкоголизма.

Постановлено взыскать с Новохатского С В . в пользу:

- Вдовиной Л.А. в счет возмещения материального ущерба 13137 руб. 86 коп. и в счет возмещения морального вреда - 50000 руб.;

- - Морозовой Л.Т. в возмещение материального ущерба 9929 руб.

95 коп. и в возмещение морального вреда - 50000 руб.

ГРЕХОВ Андрей Александрович, родившийся 12 августа 1979 года в г. Новосибирске, немец, со средне-специальным образованием, не работавший, ранее не судимый, осужден по п.п. «а,в», ч. 2 ст. 158 УК РФ - к двум годам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 222 УК РФ - к двум годам лишения свободы; по ч. 5 ст. 33 и п.п. «а,б,г» ч. 2 ст. 162 УК РФ - к семи годам лишения свободы с конфискацией имущества; по совокупности преступлений на основании ч.

3 ст. 69 УК РФ - к восьми годам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

• По ч. 2 ст. 209; п.п. «ж,з,к,н» ч. 2 ст. 105; п.п. «а,в» ч. 3 ст. 162; ч. 2 ст. 325 УК РФ Грехов A.A. оправдан.

Новохатский С В . оправдан по ч. 2 ст. 209 УК РФ.

Новохатский С В . и Грехов A.A. признаны виновными и осуждены за кражу имущества ЗАО «Зубковское» - 680 л дизельного топлива стоимостью 5045 руб. 94 коп., совершенную 21 декабря 2000 года группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а Новохатский и как лицом, ранее два раза судимым за хищения;

- за незаконное приобретение 9 января 2001 года и перевозку огнестрельного оружия, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, Новохатский С В . признан виновным и осужден за разбойное нападение на Михайлюту СВ., совершенное 10 января 2001 года неоднократно, с применением оружия, лицом, ранее два раза судимым за хищения;

- за разбойное нападение на Вдовина А.И., совершенное 14 января 2001 года группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с применением оружия, с причинением тяжкого вреда его здоровью и лицом, ранее два раза судимым за хищения;

- за убийство Вдовина А.И., 1950 года рождения, совершенное 14 января 2001 года и сопряженное с разбоем;

- за убийство Кононова А.Т., 1971 года рождения, совершенное 14 января 2001 года неоднократно и с целью сокрытия другого преступления (убийства Вдовина);

- за кражу имущества Вдовина и Кононова, совершенную 14 января 2001 года неоднократно и лицом, ранее два раза судимым за хищения;

- за похищение у Вдовина паспорта и других важных документов, совершенное 14 января 2001 года.

личных Грехов A.A. также признан виновным и осужден за пособничество Новохатскому и лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в разбойном нападении на Вдовина, совершенном группой лиц по предварительному сговору, неоднократно и с применением оружия.

Преступления совершены ими в Новосибирской обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании подсудимые виновными признали себя частично.

области при Новохатский и Грехов В кассационных жалобах:

- осужденный Новохатский С В . просит принять правильное решение, ссылаясь на проведение судебного разбирательства с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства; на применение к нему в ходе предварительного следствия незаконных методов расследования; на неправильную оценку доказательств.

Утверждает, что убийство Вдовина и Кононова совершил Грехов. Считает, что характеристики даны на него необъективные, и обращает внимание на его состояние здоровья;

- осужденный Грехов A.A. просит изменить приговор и с учетом смягчающих его наказание обстоятельств, с применением ст. 64 УК РФ смягчить ему наказание, считая его чрезмерно строгим. Указывает, что он попал под влияние ранее неоднократно судимого Новохатского.

В возражениях осужденный Новохатский утверждает, что Грехов не находился под его влиянием.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Коннова B.C., заключение прокурора Костюченко В.В. об изменении приговора в отношении Новохатского и Грехова, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений осужденного Новохатского на жалобу Грехова, судебная коллегия находит приговор в отношении Новохатского и Грехова подлежащим изменению по следующим основаниям.

Виновность Новохатского и Грехова в краже имущества ЗАО «Зубковское» и в незаконных приобретении и перевозке огнестрельного оружия подтверждается приведенными в приговоре доказательствами и не оспаривается в жалобах.

Как следует из материалов дела, судом проверялись доводы Новохатского о не совершении им нападения на Михайлюта, однако эти доводы оказались несостоятельными и правильно отвергнуты судом.

Сам подсудимый Новохатский пояснял, что через несколько дней после кражи дизельного топлива из ЗАО «Зубковское» он узнал, что в связи с этой кражей их разыскивает милиция. Он поехал к своему дяде управляющему в совхозе, который обещал что-нибудь придумать, но заявил, что нужно оплатить провоз топлива. При разговоре с Ильиным и Греховым шла речь о даче взятки следователю в сумме около 10000 рублей, чтобы прекратить дело. Он стал искать деньги, говорил Ильину и Грехову, что сам решит вопрос с деньгами. 9 января 2001 года он с Ильиным и Греховым ездил в Карасук, затем - в с. Александровское, где на деньги Грехова было куплено ружье. Это ружье Ильин передал ему, а он - изготовил из него обрез для использования при охоте или чтобы «ограбить кого-нибудь».

Аналогичные показания давал и подсудимый Грехов, который, кроме того, пояснял, что при разговоре о деньгах для взятки следователю, чтобы прекратить дело о краже, Новохатский сказал, что ему нужно оружие и тогда он сам достанет деньги. Ильин говорил, что деньги можно достать преступным путем, для этого нужны ружье, маски, автомобиль и тогда можно будет убить («хлопнуть») водителя «КАМаза».

Указанные доказательства свидетельствуют, что Новохатскому, Грехову и иному лицу требовались деньги и при этом Новохатский заявлял, что он один достанет деньги, но для этого ему нужно оружие.

После этого было приобретено ружье, его передали Новохатскому и тот изготовил из ружья обрез, как он пояснял, в том числе - для того, чтобы совершить «ограбление».

Потерпевший Михайлюта пояснял, что он твердо опознает по внешнему виду, чертам лица,, возрасту Новохатского как лица, направлявшего на него обрез и заявлявшего, что ему нужен его автомобиль, и если он (Михайлюта) отдаст ему свой автомобиль, то он (Новохатский) не будет стрелять.

Суд обоснованно признал достоверными показания потерпевшего Михайлюта, поскольку они соответствуют другим доказательствам.

Сам Новохатский в ходе предварительного следствия пояснял, что он с применением обреза совершил разбойное нападение на водителя такси Михайлюту, но завладеть машиной не смог. Изменению им показаний суд дал надлежащую оценку.

Грехов как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании последовательно утверждал, что, как ему известно от Ильина, Новохатский с использованием обреза совершил нападение на таксиста, но завладеть автомашиной не смог.

Ссылка в жалобе Новохатского на то, что показания Грехова в этой части не могут учитываться, поскольку ему о совершении нападения известно со слов Ильина, а тот признан невменяемым, не влияет на оценку показаний Грехова, поскольку, как следует из акта стационарной судебнопсихиатрической экспертизы, у Ильина было обнаружено временное болезненное расстройство психической деятельности и он «в настоящее время (экспертиза проводилась с 11 апреля по 8 мая 2001 года) не может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими» (т. 2 л.д. 71-74). Таким образом, временное болезненное расстройство психической деятельности возникло в период расследования дела, а о невменяемости Ильина до его задержания эксперты выводов не делали, вследствие чего необоснованно утверждение о рассказе им о совершении Новохатским разбоя в состоянии невменяемости.

Судом проверялись доводы Новохатского о применении к нему в ходе предварительного следствия незаконных методов расследования, однако они не подтвердились и правильно отвергнуты судом как несостоятельные.

Ссылка Новохатского на то, что 10 января 2001 года он носил куртку, а Михайлюта сообщал о том, что напавший на него был в «крытой шубе», не свидетельствует о невиновности Новохатского в разбое. То, что другие люди, по его утверждению, видели его 10 января 2001 года в куртке, не свидетельствует, что он не менял верхнюю одежду и на время нападения был в куртке. Свидетелей, видевших его во время, соответствующее нападению, Новохатский ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не указывал. Как следует из приведенных доказательств, Ильин заранее говорил о необходимости маскировки (использовании масок) при нападении. Кроме того, как пояснял Михайлюта, он опознал Новохатского не по одежде, а по другим признакам (чертам лица, возрасту, внешнему виду) и категорически заявлял, что нападавшим на него лицом был Новохатский.

Виновность Грехова в пособничестве в разбойном нападении на Вдовина, убийствах Вдовина и Кононова, краже их имущества и похищении паспорта и других документов Вдовина подтверждается:

- показаниями Грехова о том, что он и Ильин, забрав Новохатского с обрезом, приехали на вокзал, где .Ильин предложил напасть на водителя (Вдовина) с целью завладения его машиной. По распределенным Ильиным ролям Новохатский с применением обреза должен был непосредственно совершить нападение и завладеть автомашиной, а в случае сопротивления водителя - убить его. Он (Грехов) и Ильин должны были на другой машине следовать за такси с Новохатским, чтобы подстраховывать его.

Ильин указал Новохатскому на таксиста, сообщил, что тот работает недавно, дал Новохатскому денег для найма такси и сказал, чтобы тот для нападения остановил такси за городом. По просьбе Новохатского он дал ему свои перчатки и тот на такси «ВАЗ-2106» поехал в сторону с. Голенького, а он с Ильиным на машине отца Ильина поехали следом.

Затем они проехали поворот, где остановилось такси, после чего Ильин остановил их машину и у кого-то из стоявших возле дороги парней Е спросил про кого-то, ему ответили, что на соседней улице. После этого они подъехали ближе к стоявшему такси, вышли из машины и подошедший Новохатский сообщил, что убил водителя и отдал ему ранее взятые перчатки. В это время к ним стала подъезжать еще одна машина, он сел в машину Ильина и они стали уезжать, а Новохатский остался возле такси.

Он видел, что к «ВАЗ-2106» с Новохатским подъехал «ВАЗ-2109» и боковым зрением видел вспышку со стороны тех машин. Затем, когда они возвращались к с. Голенькое, то встретили Новохатского и тот рассказал, что из обреза убил двух водителей - из автомашин «ВАЗ-2106» и «ВАЗ2109», пытался уехать на автомашинах, но забуксовал в снегу, поэтому вытер следы в машинах и ушел. Из кармана Новохатский достал ключи, документы, деньги, которые он считал. Впоследствии похищенные документы он сжег в печке.

Показания Грехова в приведенной части последовательны (аналогичные показания он давал как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании), соответствуют другим доказательствам и суд обоснованно признал их достоверными.

Как следует из показаний свидетелей Самофалова и Кулишенко, когда они находились на улице в с. Озерно-Титово (Голенькое) мимо них проезжал «Москвич-2141» и сидевшие в нем лица спрашивали, где торгуют запчастями. Самофалов указал на соседнюю улицу Озерную. Они видели, что в сторону ул. Озерной вначале проехал «ВАЗ-2106», затем «ВАЗ-2109», после чего раздались два хлопка.

Указанные показания свидетелей Самофалова соответствуют приведенным показаниям Грехова.

и Кулишенко Ссылки в жалобе Новохатского на то, что государственный обвинитель задавал Самофалову наводящие вопросы, являются несостоятельными и противоречат содержанию протокола судебного заседания.

Заключением судебно-криминалистической экспертизы подтверждается, что на большом пальце перчатки, обнаруженной в машине отца осужденного Грехова, имелись следы элементов, характерных для газа, выделяемого после выстрела.

При допросе в качестве подозреваемого и при осмотре места происшествия с его участием Новохатский давал показания, аналогичные приведенным показаниям Грехова. Кроме того, Новохатский пояснял, что когда он достал обрез и сказал, чтобы вышедший из машины водитель (Вдовин) отошел от машины, тот попытался выбить у него обрез и он выстрелил в его лицо. Затем он «обшарил» карманы упавшего водителя и забрал у него деньги, документы, ключи. Когда он сел в машину и стал сдавать назад, то забуксовал. Когда к нему подъехала другая машина и водитель «ВАЗ-2109» подошел к нему, постучал по кабине, открыл дверцу, то он, опасаясь, что водитель кинется на него, выстрелил ему в лицо. Тот упал, а он забрал у него из кармана деньги, ключи. Выехать на «ВАЗ-2109» он не сумел, не справился с управлением и заехал в сугроб. Деньги считали в машине Ильина, который сообщил, что у застреленных водителей он взял 400 рублей денег.

Ссылки в жалобе Новохатского на то, что при проведении осмотра места происшествия с его участием не участвовал адвокат, а один из понятых (частного предпринимателя и охранника) избивал его и угрожал ему при проведении этого следственного действия, несостоятельны в части его избиения и угроз со стороны понятого и не влияют на оценку протокола осмотра места происшествия. Участие лиц, являвшихся частным предпринимателем и охранником, в качестве понятых при производстве следственного действия не противоречит действующему уголовно-процессуальному законодательству. Как следует из протокола осмотра места происшествия и видеозаписи этого следственного действия, Новохатский показания давал свободно, добровольно, без какого-либо принуждения, вносил уточнения и его избиений и угроз ему со стороны понятого не усматривается. Как видно из протокола, подозреваемому Новохатскому разъяснялось право на защиту и он собственноручно указывал, что не нуждается в услугах адвоката, что не связано с его материальным положением (л.д. 78 т. 1). Перед производством осмотра места происшествия с его участием и в ходе производства этого следственного действия, как следует из материалов дела, подозреваемый Новохатский не сообщал о его желании иметь защитника. При таких данных оснований для исключения протокола осмотра места происшествия с участием подозреваемого Новохатского из числа доказательств по указанным осужденным основаниям не имеется.

Ссылка Новохатского на то, что если достоверны его показания об убийстве Кононова, то при производстве им из салона машины выстрела в Кононова (в его лицо) направление раневого канала должно быть снизу вверх, не влияет на оценку его показания, поскольку, как следует из материалов дела, перед убийством подошедший Кононов заглядывал в салон машины, находясь снаружи, то есть Кононов находился в положении нагнувшись, что в зависимости от угла наклона и положения обреза при выстреле не препятствует многообразию образования направления раневого канала, в том числе - и спереди назад.

Показания Новохатского об противоречивы и непоследовательны.

обстоятельствах происшедшего После дачи Новохатским указанных показаний он изменил их и стал утверждать, что преступления в отношении Вдовина и Кононова совершил Ильин. Эти доводы Новохатского были проверены в ходе предварительного следствия, но не подтвердились. Тогда в судебном заседании подсудимый Новохатский стал утверждать, что указанные преступления совершил Грехов, а он лишь оказал пособничество Грехову в убийстве Вдовина и Кононова. Эти доводы Новохатского также были проверены в судебном заседании и отвергнуты как несостоятельные. Эти выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам. Изменению показаний Новохатским суд дал надлежащую оценку в совокупности со всеми другими доказательствами, в том числе - с показаниями Грехова, фактами изготовления обреза Новохатским и наличии при поездке с Вдовиным обреза у Новохатского.

Виновность Новохатского также подтверждается приведенными в приговоре показаниями потерпевших Вдовиной, Морозовой, свидетелей Вдовина, Шелутько, данными протокола осмотра места происшествия, заключений судебно-медицинских и криминалистических экспертиз и другими материалами дела.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Новохатского и Грехова в содеянном ими (за исключением квалифицирующего признака разбойного нападения Новохатского на Вдовина - совершения его группой лиц по предварительному сговору) и верно квалифицировал их действия:

Новохатского - по п. «в» ч. 3 ст. 158; п.п. «в,г» ч. 3 ст. 162; п.п. «з,к,н» ч. 2 ст. 105; ч. 2 ст. 325 УК РФ; Грехова - по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158; ч. 2 ст. 222;

ч. 5 ст. 33 и п.п. «б,г» ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Вместе с тем, из осуждения Грехова подлежит исключению ч. 5 ст. 33 и п. «а» ч. 2 ст. 162 УК РФ, а из осуждения Новохатского подлежит исключению квалифицирующий признак разбоя - совершения его группой лиц по предварительному сговору, поскольку, как следует из установленных судом обстоятельств разбойного нападения на Вдовина, объективную сторону разбоя совершал один исполнитель - Новохатский, а соучастие в форме одного исполнителя и одного (либо нескольких) пособников не образует признака совершения преступления группой лиц (по предварительному сговору либо без него).

Согласно ст. 123 Конституции РФ (а все иные нормативные акты действуют лишь в части, соответствующей Конституции) судопроизводство в Российской Федерации производится на основе состязательности сторон. Как следует из материалов дела, ходатайств о проведении криминалистической и химической экспертиз по установлению микрочастиц с рук Новохатского и перчаток Грехова, исследованию перчаток, в которых Новохатский был 14 января 2001 года, по установлению и допросу лиц, с которыми Новохатский на ст. Зубково распивал спиртное, когда туда приехали Ильин и Грехов, по вопросу перчаток, имевшихся у Новохатского, по оглашению в судебном заседании показаний и явки с повинной Ильина - не заявлялось, а в обязанности суда сбор дополнительных доказательств не входит.

Органами предварительного следствия представлены суду доказательства, которые по их мнению, подтверждали вину Новохатского и Грехова в преступлениях, по которым им предъявлено обвинение; эти доказательства исследованы в судебном заседании и им дана оценка. На основе этих доказательств суд пришел к выводам, изложенным в приговоре. Кроме того, установление и допрос лиц, с которыми Новохатский употреблял спиртное, не имеет значение для дела, поскольку они, согласно материалам дела, не являлись очевидцами преступлений и не могли в силу этого свидетельствовать о перчатках, находившихся у Новохатского при совершении преступлений (согласно показаний Грехова, Новохатский взял у него перчатки перед совершением преступлений и вернул их после преступлений).

Кроме того, показания Ильина, данные им в ходе предварительного следствия, и данные его явки с повинной, не свидетельствуют о невиновности Новохатского и не могут влиять на правильность выводов суда, изложенных в приговоре.

Наказание Новохатскому и Грехову назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному каждым из них, с учетом данных об их личности, влияния назначенного наказания на их исправление и всех конкретных обстоятельств дела. О состоянии здоровья Новохатского суду было известно (т. 2 л.д. 66, 156).

Не назначение судом Новохатскому, ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы, что не привело к его исправлению, совершившему убийство двух людей — при разбойном нападении и с целью сокрытия другого преступления, пожизненного лишения свободы и назначение ему вновь лишения свободы не на максимально возможный срок, нельзя признать чрезмерно строгим наказанием, несоразмерным содеянному самим им.

По всем составам преступлений, в которых Грехов признан виновным, ему назначено минимально возможное наказание в виде лишения свободы, установленное санкциями уголовного закона. При таких данных, несмотря на исключение из осуждения Грехова ч. 5 ст. 33 и п. «а» ч. 2 ст. 162 УК РФ, с учетом назначения ему минимально возможного наказания, установленного санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ, с учетом того, что данные о его личности и объем его преступных действий, в которых он признан виновным, оставлены без изменения, судебная коллегия не находит оснований к смягчению ему наказания по ч. 5 ст. 33 и п.п. «б,г» ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Ссылка на то, что преступления Грехов совершал под влиянием Новохатского, в жалобе не обоснована и не соответствует материалам дела. Роль Грехова при совершении преступлений учтена судом. Ссылка на отсутствие тяжких последствий от действий Грехова - несостоятельна, поскольку кражей им причинен ущерб, установленный приговором. Его преступные действия в отношении оружия взаимосвязаны с убийствами из этого оружия Новохатским двух людей. По разбойному нападению действия соучастников определялись распределением ролей, поэтому преступный результат относится ко всем соучастникам. Совершенные Греховым преступления не относятся к преступлениям небольшой тяжести, совершенным вследствие случайного стечения обстоятельств, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Каких-либо обстоятельств, дающих основание для назначения Грехову наказания с применением ст. 64 УК РФ, не усматривается. Грехову назначено справедливое наказание, поэтому оснований к его смягчению не имеется.

Характеристики на Новохатского и Грехова оценены судом правильно. Ссылка Новохатского на ложность характеристики из ЗАО «Зубковское», поскольку он там в 1994-1996 годах не работал, а находился в местах лишения свободы, несостоятельна, так как характеристика дана за период его работы с февраля 1992 года по сентябрь 1994 года (л.д. 188 т. 2).

Принудительная мера медицинского характера назначена Новохатскому в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 97 и ч. 2 ст. 99 УК РФ.

Гражданские иски разрешены судом в соответствии с действующим законодательством.

За исключением вносимых изменений, нарушений уголовнопроцессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается; с учетом конституционного принципа судопроизводства на основе состязательности сторон данное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно. Нарушения права Новохатского на защиту судом не допущено. Как следует из материалов дела, в судебном заседании до начала исследования доказательств подсудимый Новохатский заявил, что он доверяет защиту своих интересов адвокату Скорота, с которой до суда беседовал, и согласен на замену ранее защищавшего его адвоката Кобец адвокатом Сколота (л.д. 22 т. 4). Адвокат Сколота осуществляла защиту Новохатского в соответствии с требованиями закона, он ей отводов не заявлял.

О выделении материалов дела в отношении Ильина в связи с возникшим у него временным болезненным расстройством психической деятельности Новохатскому было известно из ознакомления с материалами дела. Выделение материалов дела в отношении Ильина в отдельное производство соответствует требованиям закона.

Поданные Новохатским замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном законом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия о п р е д е л и л а :

приговор Новосибирского областного суда от 25 сентября 2001 года в отношении Новохатского Сергея Васильевича и Грехова Андрея Александровича изменить.

Из осуждения Новохатского С В . по п.п. «в,г» ч. 3 ст. 162 УК РФ исключить квалифицирующий признак разбоя - совершение его группой лиц по предварительному сговору.

Исключить осуждение Грехову A.A. по ч. 5 ст. 33 и п. «а» ч. 2 ст. 162 УК РФ и считать его осужденным в этой части по ч. 5 ст. 33 и п.п. «б,г» ч.

2 ст. 162 УК РФ к семи годам лишения свободы с конфискацией имущества.

В остальной части тот же приговор в отношении Новохатского СВ.

и Грехова A.A. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий - Вячеславов В.К.

Судьи - Глазунова Л.И., Коннов B.C.

Верно: судья Копии определения направлены:

1. Начальнику учреждения ИЗ-54/2 г. Куйбышева в отношении осужденных Новохатского СВ. и Грехова A.A.

2. Прокуратура РФ.

3. Дело отправлено « » 2002 года в 4-х томах в Новосибирский о/с.

Коннов B.C.