9-В02пр-6

Источник информации: официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации

Текст документа на текущей странице сайта публикуется на основании источника и представляется "как есть".

Если вы обнаружили персональные данные в представленном на текущей странице сайта тексте документа, пожалуйста, сообщите нам об этом:

1) по электронной почте (support@судебнаяпрактика.рф)

2) или нажав на кнопку

Персональные данные, содержащиеся на текущей странице сайта, будут обезличены незамедлительно.

Л' 1 У ВЕРХОВНЫЙ СУД *•* РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №9-В02пр-6

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий ской Федерации в составе:

председательствующего:

Кнышева В.П.

судей:

Корчашкиной Т.Е.

Кеба Ю.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 7 мая 2002 года граж данское дело по заявлению прокурора Нижегородской области о признании недействительным постановления №64 от 17.03.1998г. Законодательного Собрания Нижегородской области «Об утверждении Временного Положе ния о порядке привлечения к административной ответственности юридиче ских лиц и иных субъектов предпринимательской деятельности за наруше ния требований пожарной безопасности» по протесту Заместителя Генерального прокурора Российской Феде рации на решение Нижегородского областного суда от 1.03.1999г., которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Рос сийской Федерации Власовой Т.А., поддержавшей доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий ской Федерации

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Нижегородской области обратился с заявлением о призна нии недействительным постановления № 64 от 17.03.98г. Законодательного Собрания Нижегородской области "Об утверждении Временного Положе- ния о порядке привлечения к административной ответственности юридиче ских лиц и иных субъектов предпринимательской деятельности за наруше ния требований пожарной безопасности" по тем основаниям, что данный правовой акт субъекта Российской Федерации противоречит ст. 169 Кодекса об административных правонарушениях РСФСР.

Временное положение, утвержденное указанным постановлением, расширило круг субъектов, включив в него юридических лиц, и увеличило размеры штрафных санкций, тем самым Законодательное Собрание Ниже городской области превысило свои полномочия.

Решением Нижегородского областного суда от 01.03.99г. в удовлетво рении заявления прокурора отказано.

В кассационном порядке решение суда обжаловано не было.

В протесте Заместителя Генерального прокурора Российской Федера ции поставлен вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным при менением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная колле гия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.5 ст. 76 Конституции РФ, законы и иные норма тивные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противо речить федеральным законам, принятым по предметам ведения Российской Федерации и по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Статьей 169 КоАП РСФСР регламентировано, что к административ ной ответственности за нарушение или невыполнение правил пожарной безопасности могут быть привлечены лишь граждане и должностные лица.

В то время как обжалуемым Временным Положением круг субъектов, предусмотренных ст. 169 КоАП РСФСР, произвольно дополнен юридиче скими лицами и установлена ответственность юридических лиц, что проти воречит ст. 72 Конституции РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления прокурора, суд сослался на Федеральный Закон "О пожарной безопасности" от 21.12.94 г., которым оп ределен конкретный круг субъектов, подлежащих административной ответ ственности за нарушение требований безопасности, в том числе к ним отне сены должностные лица в пределах их компетенции.

Однако в нарушение вышеуказанного федерального законодательства Временное Положение расширило круг субъектов, подлежащих админист ративной ответственности, включив в него юридические лица и иные субъ екты предпринимательской деятельности. Суд этому обстоятельству оценки не дал.

Пунктом 4 оспариваемого Временного Положения предусмотрено право должностных лиц, рассматривающих дела об административной от ветственности за правонарушения в области пожарной безопасности, уста навливать конкретные размеры штрафа в зависимости от характера и вида правонарушений, наступивших или возможных его последствий, что проти воречит требованиям ст. 169 КоАП РСФСР, предусматривающей предупре ждение или наложение штрафа на граждан в размере 1/2 минимального раз мера оплаты труда и предупреждение или наложение штрафа на должност ных лиц в размере минимальной оплаты труда.

Кроме того, статьей 46 Бюджетного Кодекса РФ определено, что штрафы подлежат зачислению в местные бюджеты по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа.

Однако, в нарушение данного требования, пунктами 5, 19 Временного По ложения предусмотрено, что средства, полученные от применения штраф ных санкций в области пожарной безопасности, направляются 50 % - в соот ветствующий местный бюджет, 50 % - в Нижегородский филиал фонда "Пожарная безопасность".

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского областного суда от 1 марта 1999г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Копил верна: