5от25.06.96г.«Осудебнойпрактикепо

5от25.06.96г.«Осудебнойпрактикепо

Преде. Курбатов ИИ.

19-кп 002-24 сс Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Степалина В.П.

судей.

Шишлянникова В.Ф. и Кудрявцевой Е.П.

рассмотрела в судебном заседании от 16 мая 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных Бостанова М.И., Туганбаева М.М., Французова Т.К., Байрамукова М.А., адвокатов Алиева Ш.С., Борлакова К.Б., Борлакова КБ., Байрамукова И.Х. и Аджиева М.Х. на приговор Ставропольского краевого суда от 14 ноября 2001 года, которым Бостанов Аслан Русланович, родившийся 29 января 1980 года в г. Карачаевске КЧР, ранее не судимый, осужден к лишению свободы:

по ст. 208 ч. 2 УК РФ сроком на 3 года;

по ст. 222 ч. 3 УК РФ сроком на 6 лет;

по ст. ст. 30 ч. 1 и -205 ч. 3 УК РФ сроком на 10 лет.

по ст. 222 ч. 4 УК РФ оправдан.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Бостанов Марат Исламович, родившийся 5 февраля 1964 года в с. Кызыл-Покун КЧР, ранее не судимый, осужден к лишению свободы:

по ст. 208 ч. 2 УК РФ сроком на 3 года;

по ст. 222 ч. 3 УК РФ сроком на 6 лет;

по ст. ст. 30 ч. 1 и -205 ч. 3 УК РФ сроком на 10 лет.

по ст. 222 ч. 4 УК РФ оправдан.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Туганбаев Муратби Махамбетович, родившийся 21 декабря 1979 г. в станице Преградная КЧР, ранее несудимый, осужден к лишению свободы:

по ст. 208 ч. 2 УК РФ сроком на 3 года;

по ст. 222 ч. 3 УК РФ сроком на 6 лет;

по ст. 222 ч. 4 УК РФ сроком на 2 года;

по ст. ст. 30 ч. 1 и -205 ч. 3 УК РФ сроком на 10 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Французов Таукан Казимович, родившийся 22 октября 1962 года в ауле Нижняя Теберда КЧР, ранее не судимый, осужден к лишению свободы:

по ст. 208 ч. 2 УК РФ сроком на 3 года;

по ст. 222 ч. 3 УК РФ сроком на 6 лет;

по ст. ст. 30 ч. 1 и -205 ч. 3 УК РФ сроком на 10 лет.

по ст. 222 ч. 4 УК РФ оправдан.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 13 лет и 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Байрамуков Муратби Айгуфович, родившийся 8 июня 1976 года в станице Сторожевая КЧР, ранее не судимый, осужден к лишению свободы:

по ст. 208 ч. 2 УК РФ сроком на 2 года;

по ст. 222 ч. 3 УК РФ сроком на 5 лет;

по ст. ст. 33 ч. 5, 30 ч. 1, 205 ч. 3 и 64 УК РФ сроком на 6 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Шишлянникова В Ф., объяснения адвокатов Борлакова К.Б. и Байрамукова И.Х., поддержавших свои кассационные жалобы об отмене приговора в отношении Французова Т.К. и Бостанова А.Р., заключение прокурора Ерохина И.И. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бостанов А.Р., Бостанов М.И., Французов Т.К., Туганбаев М.М. в период с июля 1999 г. по февраль 2000 г. порознь и совместно, на территории Чечни и Дагестана участвовали в незаконных вооруженных формированиях, не предусмотренных федеральным законом. Они же, Бостанов А.Р., Бостанов М.И., Французов Т.К., Туганбаев М.М. в составе организованной группы совместно с тремя лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, совершили приготовление к актам терроризма (взрывам) на территории Российской Федерации (Москве), а также в составе этой же группы незаконно приобрели, хранили, носили, перевозили огнестрельное оружие: автоматы «АК» (в том числе с подствольным гранатометом), пистолеты «ПМ» и «TT», боеприпасы к названному оружию (патроны и выстрелы к подствольному гранатомету, ручные гранаты, взрывчатое вещество - около 20 кг пластида, 6 радиоуправляемых взрывных устройств с тремя пультами к ним, включая (ICOM), 40 электродетонаторов, а Туганбаев М.М., кроме того, незаконно приобрел холодное оружие.

Осужденный Байрамуков М.А. в период с апреля по июнь 1999 года участвовал на территории Чечни в незаконных вооруженных формированиях, не предусмотренных федеральным законом, незаконно приобрел, хранил и носил огнестрельное оружие и боеприпасы - автомат «АК» с патронами и гранату, а также пособничал организованной преступной группе в приготовлении к актам терроризма - взрывам на территории Российской Федерации (Москве).

В судебном заседании осужденные виновными себя не признали.

В кассационных жалобах:

осужденный Бостонов М.И., оспаривая приговор, указывает, что преступлений не совершал, оружия не имел, приехал в Чеченскую Республику летом 1999 года с целью изучения основ ислама, Гочияеву помог снять квартиру и купить дом в КЧР из-за того, что тот в свою очередь помог ему покинуть Чечню когда там начались военные действия, за вещами Ачияева в станицу Слепцовскую он просил съездить Каппушева, однако не знал какие вещи необходимо перевезти, ничего о приготовлениях к террактам не слышал, на предварительном следствии оговорил себя под воздействием оперативных работников, просит отменить приговор.

Адвокат Борлаков КБ. в защиту осужденного Бостанова М.И., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, постановленным на предположениях и материалах предварительного следствия, добытых с нарушением закона, указывает, что в ходе^ предварительного следствия было нарушено право Бостанова М.И. на защиту, допросы его подзащитного на первоначальном этапе расследования дела производились без участия адвоката, а затем с участием адвоката Губинского, который одновременно защищал Французова, чьи интересы противоречили интересам Бостанова М.И., поэтому эти протоколы допросов являются недопустимыми доказательствами, которые нельзя было класть в основу приговора. Недопустимыми доказательствами, по мнению адвоката, являются также постановление о выемке одежды Бостанова М.И. и протокол предъявления Бостанова М.И. для опознания Албакову И.У. по фотокарточкам (т.2 л.д.

97, т. 8 л.д. 18-19), считает, что в материалах дела нет доказательств вины Бостанова М.И. в инкриминируемых преступлениях, просит приговор отменить и дело производством прекратить.

Осужденный Французов Т.К. считает приговор незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

В жалобе осужденный указывает, что председательствующий, в нарушение ст.

297 УПК РСФСР, прервал его выступление в последнем слове, фактически лишив его возможности воспользоваться предусмотренным законом правом.

В дополнительной жалобе осужденный Французов указывает о нарушении органами следствия его права на защиту, которое выразилось, по его мнению, в том, что на первоначальном этапе расследования дела, ему не был предоставлен адвокат, а также в том, что впоследствии участвовавший в деле адвокат Губинский одновременно защищал его, Бостанова и Байрамукова, хотя их интересы не совпадали.

Все эти нарушения, как полагает осужденный Французов, не позволили суду постановить законный и обоснованный приговор, просит его отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Верховный Суд КЧР.

Адвокат Борлаков КБ. в защиту осужденного Французова Т.К. также считает приговор незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

В жалобе указывается, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, а именно, протокол допроса Французова в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 31), в связи с тем, что во время данного допроса не участвовал адвокат. По мнению адвоката, недопустимыми следовало признать и протоколы опознания по фотокарточкам, поскольку у следствия имелась возможность представить на опознание живых лиц.

Кроме того, в жалобе адвокат указывает на нарушение права Французова на защиту, которое выразилось в том, что ряд следственных действий с Французовым, Бостановым и Байрамуковым в период с 7 по 12 апреля 2000 года осуществлялся с участием одного адвоката Губинского, хотя интересы обвиняемых не совпадали.

С учетом доводов своей жалобы, адвокат просит отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение в Верховный Суд КЧР.

Осужденный Байрамуков М.А., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, постановленным по материалам предварительного следствия, добытым с нарушением закона и Конституции РФ, указывает, что в ходе предварительного следствия к нему применялись недозволенные методы воздействия, в результате чего он вынужден был оговорить себя, утверждает, что инкриминируемых преступлений не совершал, в террактах и в их подготовке участия не принимал и ничего о них не знал, просит отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение.

Адвокат Ачиев Ш.С в защиту осужденного Байрамуков М.А., считает приговор необоснованным. В жалобе указывается, что суд признал Байрамукова виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 33 ч. 5, 30 ч. 1, 205 ч. 3 УК РФ положив в основу приговора лишь показания Байрамукова, которые были даны им в ходе предварительного следствия под физическим и психическим воздействием следственных органов, что было установлено в судебном заседании.

В жалобе также указывается, что выводы суда о виновности Байрамукова в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 3 УК РФ противоречат разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 25.06.96 г. «О судебной практике по делам о хищении и незаконном обороте оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ».

Оспаривая обоснованность обвинения Байрамукова по ст. 208 ч. 2 УК РФ, адвокат полагает, что его подзащитный не должен нести ответственность за это преступление, поскольку он добровольно прекратил участие в НВФ.

С учетом доводов своей жалобы, адвокат Алиев Ш.С. просит отменить приговор в отношении Байрамукова М. А. и дело направить на новое рассмотрение.

Осужденный Туганбаев М.М., не соглашаясь с приговором, указывает, что на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства нарушались его гражданские права, считает, что в основу обвинительного приговора положены его первоначальные показания на предварительном следствии, которые даны в отсутствии защитника, под физическим и психическим воздействием сотрудников прокуратуры, МВД и ФСБ, просит объективно разобраться в деле.

В дополнительных жалобах осужденный Туганбаев М.М., также, не соглашаясь с приговором, полагает, что в деле нет доказательств его вины в инкриминируемых преступлениях, приводит аналогичные доводы в свою защиту и, кроме того, указывает, что назначенное судом наказание является слишком суровым, считает, что суд не учел того, что он ранее к ответственности не привлекался и по месту жительства характеризуется положительно, просит приговор отменить.

Адвокат Аджиев М.Х. в своей жалобе в защиту осужденного Туганбаева М.М., оспаривая обоснованность его осуждения, указывает, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведены односторонне и неполно, в основу обвинения его подзащитного положены недопустимые доказательства, а именно признательные показания Туганбаева, которые он дал на предварительном следствии в результате применения к нему недозволенных; методов воздействия, в отсутствии защитника.

Проверка законности предварительного следствия, по мнению адвоката, проведена прокуратурой необъективно.

В жалобе указывается, что недопустимыми доказательствами являются протокол допроса Туганбаева М.М. в качестве свидетеля (т. 4 л.д. 121-124), протоколы предъявления личности для опознания (т 8 л.д. 5 и 13), протокол выемки (т 1 л.д. 114), показания свидетелей Эбзеева К., Атуова Р. и Карасова Т. в приговоре изложены неверно, а выводы суда относительно доказанности вины Туганбаева в совершении преступления, предусмотренного ст 208 ч. 2 УК РФ, являются недостоверными, выводы о виновности в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 1 и 205 ч. 3 УК РФ вызывают сомнение, так как они основаны на предположениях, показания свидетелей Гочияева, Удуева и других лиц оглашены в нарушение требований ст. 286 УПК РСФСР, вид исправительного учреждения Туганбаеву определен неверно, по мнению адвоката, он должен быть общим.

С учетом доводов своей жалобы, адвокат Аджиев М.Х просит отменить приговор в отношении Туганбаева ММ. и дело производством прекратить за отсутствием состава преступления.

Адвокат Байрамуков И.Х. в интересах осужденного Бостанова А.Р, считает приговор незаконным, а выводы суда о виновности Бостанова А.Р. не соответствующими фактическим обстоятельствам, основанными на предположениях, недопустимых доказательствах, а также показаниях осужденного Байрамукова М.А., которые он дал на предварительном следствии и от которых отказался в судебном заседании.

В жалобе указывается, что суд необоснованно отверг показания Бостанова А.Р., которые он дал в судебном заседании о своей непричастности к инкриминируемым преступлениям, несмотря на то, что эти показания его подзащитного подтверждаются другими доказательствами, анализ которых приводится в жалобе, по мнению адвоката, суд не принял мер к обеспечению явки в судебное заседание свидетелей Гочияева и других, необоснованно огласив их показания, которые были даны на предварительном следствии, а явившиеся свидетели были подвержены психическому давлению со стороны оперативных работников ФСБ, присутствовавших в зале судебного заседания.

Как полагает адвокат, судом исследовались доказательства, полученные с нарушением закона: протокол выемки одежды Бостанова А.Р. (т. 2 л.д. 98-99), производное от него заключение криминалистической экспертизы (т 4 л.д. 38-44), протокол опознания Бостанова по фотографии (т. 8 л.д. 39-44), указывает, что в ходе предварительного следствия к Бостанову А.Р. применялись недозволенные методы расследования, было нарушено право на защиту, а проведенная Генпрокуратурой проверка этих обстоятельств является необъективной.

С учетом доводов своей жалобы, адвокат Байрамуков И.Х. просит отменить приговор в отношении Бостанова АР. и дело производством прекратить по всем пунктам обвинения.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных и их адвокатов государственный обвинитель опровергает изложенные в жалобах доводы, просит оставить их без удовлетворения, а приговор, - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вопреки доводам жалоб осужденных и их адвокатов, выводы суда о виновности Бостанова А.Р., Бостанова М.И., Туганбаева М.М., Французова Т.К. и Байрамукова М.А.

в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на показаниях самих осужденных, которые они давали на первоначальных этапах предварительного следствия, признавая свою вину и уличая друг друга в участии в НВФ, в том числе в боевых действиях с оружием в руках против Вооруженных Сил РФ, незаконном приобретении, ношении, хранении и перевозке огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывных устройств и взрывчатых веществ, об осведомленности относительно планов их организованной группы - совершения взрывов (террактов), конкретных действиях членов группы, направленных на реализацию этой цели.

Эти показания осужденных судом тщательно проанализированы и обоснованно положены в основу приговора, поскольку они, как об этом правильно указано в приговоре, согласуются между собой и совпадают в основных деталях с другими объективными доказательствами.

Доводы жалоб о том, что к осужденным во время предварительного следствия применялись недозволенные методы расследования, тщательно проверялись в судебном заседании, в том числе по поручению суда Генеральной прокуратурой РФ, но не нашли своего подтверждения и были обоснованно отвергнуты судом с указанием в приговоре мотивов принятого решения.

Вина Бостанова АР., Бостанова М.И., Туганбаева М.М., Французова ТК. и Байрамукова М.А. в объеме обвинения, указанном в описательной части приговора, помимо собственных признательных показаний осужденных, подтверждается показаниями ряда свидетелей, в том числе Эбзеева К Б о том, что в октябре 1999 года в с. Сержень - Юрт образовался отряд карачаевцев численностью около 60 человек, которым командовал Гочияев, в него входили Бостанов М.И. (Абу-Бакр), Французов ТК. (Абдульхак), Бостанов А.Р. (Абу-Бакр), Туганбаев М.М. (Харис) и др Все указанные лица рыли окопы и принимали участие в боевых действиях против Федеральных войск близь села Автуры до ноября 1999 года, показаниями свидетеля Кочкарова И.Н. о том, что Бостанов Аслан рассказывал ему о том, что воевал в Чечне, показаниями свидетеля Гочияева Т. о том, что в июле 1999 года на базе боевиков, расположенной на территории ГТМК в г. Урус-Мартане Чеченской Республики он видел Бостанова Аслана, его же, а также Бостанова М., Французова Т. и Туганбаева М. он видел на базе боевиков «Тактика» в с Сержень-Юрт в период с октября по декабрь 1999 года, при этом Французов и Туганбаев были вооружены, с ними ему приходилось ходить в дозоры, показаниями свидетеля Удуева A.B. о том, что в период с конца января до середины февраля 2000 года в доме принадлежащем Дадуеву в с. Шатой размещался отряд боевиков, среди которых находились Бостанов А. и Туганбаев М., что подтверждается и протоколом опознания указанных лиц по фотографиям свидетелем Дадуевым (т. 7 л.д. 160-164, т. 8 л.д. 39-44).

Доводы жалоб защиты о недопустимости этих и других протоколов опознания являются несостоятельными, поскольку каких-либо существенных нарушений при производстве данного следственного действия не допущено. Предъявление же свидетелям на опознание только фотографий, вызвано, как об этом правильно указано в приговоре, конкретными условиями обстановки в Чеченской Республике, связанной с проведением контртеррористической операции.

Показаниями свидетеля Атуова Р., осужденного в настоящее время за участие в НВФ, подтверждается факт подготовки в с. Шатой группы подрывников, в которую входили также осужденные Бостанов А., Бостанов М., Туганбаев М. и Французов Т. с целью направления их для совершения террактов на территории России за пределами Чечни, показаниями свидетеля Карасова Т.М. о том, что в июле 1999 года на территории базы «Кавказ» в с. Сержень -Юрт располагался лагерь по подготовке взрывников «Мутафаджират», в котором он видел Туганбаева (Хариса) и Бостанова М. (Абу-Бакр), i показаниями свидетелей Каппушева А.А. и Кубанова Б.М. о том, что в марте 2000 года по просьбе осужденного Бостанова М. Каппушев А. организовал перевозку Кубановым Б. в тайнике бензобака, предоставленной Бостановым М. автомашиной ВАЗ -21093 г/н К 912 ВН 26 RUS оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ из станицы Слепцовской, показаниями свидетеля Алиева Р.Х. о том, что в апреле 1999 года он вместе с осужденным Байрамуковым М. проходил военную подготовку в лагере «Исламская армия Кавказа», расположенном в с. Автуры, показаниями свидетеля Албакова М.Б. о том, что во второй половине февраля 2000 года Бостанов М. пришел к нему домой с тремя мужчинами, все они были в грязной одежде с бородами, у одного из них в руках был автомат АК-74 с подствольным гранатометом и двумя магазинами патронов, у двух других были портативные радиостанции и большой камуфлированный рюкзак, в ходе беседы они сообщили, что вышли из Чечни где воевали, при этом Бостанов М.

предупредил, что в Чечне остались его земляки и через несколько дней оттуда придет еще одна группа, в начале марта от Бостанова М. за вещами приехал человек на автомашине ВАЗ-2109, вдвоем они сняли бензобак с тайником, достали из оставленного рюкзака гранаты, магазины, выстрелы к подствольному гранатомету, шланг диаметром около 7 см и положили все это в тайник бензобака, не поместившиеся автомат, пистолет «ПМ». 3 свертка и другие предметы этот же человек забрал спустя 1-2 недели.

Таким образом, показаниями свидетеля Албакова М.Б. подтверждается фаюорганизации транспортировки взрывчатки, оружия и других предметов в КЧР именно Бостановым М., факт переноски Французовым части вооружения, взрывчатки в рюкзаке, а также факт попадания группы Туганбаева в засаду при переходе из Чечни, показаниями свидетеля Албакова И.У., подтвердившего показания своего брата о том, что в конце февраля 2000 года к ним в дом, расположенный в станице Слепцовской пришли 4 человека и попросились на ночлег, с собой у них была сумка темного цвета размером 80x50 см из материала похожего на брезент, они пробыли 3 дня и уехали на автомашине «Нива».

Показания свидетелей Албаковых подтверждаются протоколом опознания по фотографиям Албаковым М.Б. всех осужденных, как пришедших к нему в дом в конце февраля 2000 года из зоны боевых действий с территории ЧР и оставивших на хранение рюкзак с оружием, боеприпасами и взрывчаткой, протоколом опознания по фотографиям Албаковым И.У. осужденных Французова Т. и Бостанова М. как лиц, находившихся в конце февраля -начале марта 2000 года в их доме (т. 8 л.д. 18-23,24-33).

Показаниями свидетелей Борлакова Х.М., Пронь С.А., Мокроусова В.И., Стрельцова СВ., кассовым и товарным чеками (т. 3 л.д. 24-25, 28-29), протоколом опознания личности (т. 8 л.д. 1-4) подтверждается факт поездки осужденного Бостанова А. в г. Москву по заданию Гочияева А. с целью приобретения оборудования для изготовления взрывных устройств (часов, бензогенератора), дальномера, прибора ночного видения.

Показаниями свидетелей Айбазова А.С, Узденова М.Х., Узденова СМ., Кочкарова М.К., протоколами «изъятия» и осмотра подтверждается факт задержания осужденного Туганбаева 7 апреля 2000 года на автодороге Карачаевск - Хузрук при перевозке им оружия, боеприпасов, взрывных устройств, электродетонаторов, батареек, радиостанции и блока питания к ней (т. 1 л.д. 114, т. 2 л.д. 178-179).

Доводы жалобы адвоката Аджиева М.Х. о недопустимости использования в качестве доказательства протокола, названного протоколом «изъятия» (т. 1 л.д. 114), являются несостоятельными, поскольку задержание Туганбаева, обнаружение и изъятие у него оружия и других предметов, перечисленных в названном протоколе, произведено в соответствии с требованиями закона, в пределах прав и полномочий, предоставленных сотрудникам милиции - ст 11 закона «О милиции» Что касается неправильного названия протокола, то это обстоятельство не может служить основанием для признания незаконным следственного действия, зафиксированного в данном протоколе, которое, как об этом правильно указано в приговоре, по существу является осмотром места происшествия, проведение которого возможно до возбуждения уголовного дела Доводы жалоб о неполноте судебного следствия в связи с отсутствием в судебном заседании свидетелей Гочияева, Албакова, Кубанова и других, незаконном оглашении их показаний полученных в ходе предварительного следствия, являются несостоятельными Как видно из материалов дела, суд принимал меры к вызову названных свидетелей, однако обеспечить их явку не представилось возможным по причинам, исключающим их явку При таких обстоятельствах, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст 286 УПК РСФСР, исследовал показания, которые свидетели дали в ходе предварительного следствия Оглашенным показаниям суд дал оценку в совокупности с другими доказательствами Помимо приведенных выше доказательств, вина всех осужденных в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается показаниями свидетелей Байрамуковой А X , Котчиевой Л А , Туганбаева М С , Койчуевой А К , Бостанова Р И , Джанибекова АС и других, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых подробно изложен в приговоре Все доказательства, которые положены в основу приговора, были исследованы в ходе судебного разбирательства всесторонне, полно и объективно, им дана надлежащая оценка, позволившая суду сделать обоснованный и мотивированный вывод о доказанности вины всех осужденных в инкриминируемых им преступлениях Все обстоятельства, на которые ссылаются в жалобах осужденные и адвокаты проверены в судебном заседании и опровергнуты в приговоре мотивированными выводами суда, основанными на всестороннем анализе доказательств Все заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст 276 УПК РСФСР, о чем свидетельствует протокол судебного заседания Юридическая квалификация действий всех осужденных дана судом правильно и в приговоре мотивирована Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы адвоката Алиева Ш С о том, что его подзащитный Байрамуков не должен нести уголовной ответственности по ст 208 УК РФ, так как он добровольно прекратил участие в НВФ В соответствии с примечанием к ст 208 УК РФ, от уголовной ответственности освобождается лицо, добровольно прекратившее участие в НВФ и сдавшее оружие компетентным органам Из материалов же дела видно, что Байрамуков перед выходом из Чечни передал свое вооружение руководителям боевиков, а затем, уже в КЧР, способствовал им в подготовке к актам терроризма При таких обстоятельствах суд обоснованно признал Байрамукова виновным в совершении преступления, предусмотренного ст 208 ч 2 УК РФ Вопреки доводам жалоб осужденных и их адвокатов, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав на защиту Бостанова А Р , Бостанова М И, Туганбаева М М, Французова Т К и Байрамукова М А по делу не установлено Как видно из материалов дела, ряд следственных действий с Бостановым М., Французовым и Байромуковым в период с 7 по 12 апреля 2000 года осуществлялся с участием адвоката Губинского, однако на тот момент у следствия не было данных о противоречиях в показаниях этих лиц и право на защиту никого из них нарушено не было. В дальнейшем все осужденные были обеспечены отдельными защитниками. При таких обстоятельствах следует признать несостоятельными доводы жалоб адвокатов о нарушении прав подозреваемых на защиту.

Что касается доводов жалоб о признании недопустимыми доказательствами протоколов допросов подозреваемых без участия защитников, то с ними также нельзя согласиться по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, при допросах лиц, чьи показания адвокаты считают недопустимыми доказательствами, этим лицам разъяснялись в полном объеме права подозреваемого, обвиняемого, включая право на защиту и положения ст. 51 Конституции РФ. Отсутствие защитника, как об этом правильно указано в приговоре, вызвано их собственным волеизъявлением о нежелании иметь защитника при производстве того или иного следственного действия, что подтверждается собственноручными подписями и заявлениями осужденных, а также наличием ордеров адвокатов (т. 1 л.д. 104, 27-38).

При наличии таких данных нет оснований считать вынужденным отказ подозреваемых от защитников.

Не соответствуют фактическим обстоятельствам доводы осужденного Французова о том, что председательствующий нарушил его право на последнее слово.

Как видно из протокола судебного заседания, Французов в ходе судебного следствия отказался от дачи показаний, а в последнем слове стал подробно рассказывать об обстоятельствах посещения им Чечни, в связи с чем председательствующий, в соответствии с требованиями ст. 297 УПК РСФСР остановил его и разъяснил, что если он желает дать показания, то суд возобновит судебное следствие. Однако Французов не стал давать показания и председательствующий предоставил ему возможность продолжить свое выступление в последнем слове (т. 13 л.д. 190).

При наличии таких данных нет оснований считать, что председательствующим было нарушено право Французова на последнее слово.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора по делу допущено не было.

Наказание всем осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, роли каждого в содеянном, данных о личности виновных, а также всех обстоятельств дела, в том числе и тех, на которые указывает в своей жалобе осужденный Туганбаев, оно соразмерно содеянному и является справедливым. Оснований для смягчения наказания осужденным, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы адвоката Аджиева М.Х. о том, что Туганбаеву неправильно определен строгий режим исправительной колонии, не основаны на законе.

Туганбаев признан виновным в приготовлении к совершению преступления, предусмотренного ст. 205 ч. 3 УК РФ, которое является особо тяжким и за которое наказание в виде лишения свободы назначается в соответствии со ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Исходя из изложенного и руководствуясь CT.CT.332, 339, 351 УПК РСФСР, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ставропольского краевого суда от 14 ноября 2001 года в отношении Бостанова Аслана Руслановича, Бостанова Марата Исламовича, Туганбаева Муратбия Махамбетовича, Французова Таукана Казимовича и Байрамукова Муратби Айгуфовича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий.

Судьи:

ВЕРНО:

Судья Верхов ного Суда 1 РФ^АУ^С^ СПРАВКА:

осужденные Бостанов А.Р., Бостанов М.И., Туганбаев М.М., Французов Т.К. и Байрамуков М.А. содержатся под стражей в учреждении ИЗ-26/1 г. Ставрополя.

Копии о п р е д е л е н и я н а п р а в л е н ы :

1. Начальнику 2. Дело отправлено « » 200 года ^ &£У72^1^£М^Р/~-