5-002-71

Д е л о № 5-002-71 Судья Тимохова O.A.

Судебная к о л л е г и я по у г о л о в н ы м делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.

судей Валюшкина В.А. и Колышницына A . C .

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 мая 2002 года материал по частной жалобе адвоката Рыбакова Ю.В. на определение Московского город­ ского суда от 28 марта 2002 года, которым ходатайство адвоката об изменении меры пресечения Переведенцеву Сергею Александровичу, обвиняемому в со­ вершении преступления, предусмотренного ст.290 ч.4 п.п. « в,г» УК Р Ф , ос­ тавлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., объяснение адвоката Сероштана В.А., поддержавшего жалобу, заключение прокурора Третецкого A.B. об оставлении определения без изменения, судебная коллегия

установила:

органами следствия Переведенцев обвиняется в получении взятки в крупном размере, соединенном с вымогательством, совершенном летом 2001 года на таможенном посту «Лианозовский» Московской восточной таможни ЦТУ ГТК России.

В ходе судебного разбирательства адвокатом Рыбаковым заявлено хода­ тайство об изменении его подзащитному Переведенцеву меры пресечения и освобождении его из-под стражи.

Оставляя без удовлетворения ходатайство адвоката, суд сослался на то, что мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана Переведен­ цеву следователем, санкционирована прокурором и оставлена без изменения при назначении судьей судебного заседания с учетом тяжести предъявленного обвиненит, при этом следователь, прокурор, судья располагали данными о личности обвиняемого. Изменение меры пресечения в настоящее время об­ стоятельствами дела не вызывается, каких-либо неизвестных ранее данных о личности подсудимого суду не представлено.

8 ч а с т н о й ж а л о б е адвокат Рыбаков в защиту Переведенцева, ссылаясь на положения Конституции РФ, утверждает, что сама по себе тяжесть предъ­ явленного его подзащитному обвинения при отсутствии обстоятельств, ука­ занных в ст.89 УПК РСФСР, не может служить основанием для отказа в удов­ летворении ходатайства об изменении меры пресечения, избранной в отноше­ нии его подзащитного в виде заключения под стражу. Кроме того, суд, отка­ зывая в удовлетворении ходатайства, не привел никаких доказательств в под­ тверждение того, что Переведенцев, оставаясь на свободе, будет уклоняться от явки в суд, воспрепятствует установлению истины по делу, будет зани­ маться преступной деятельностью. Ссылка суда на то, что изменение меры пресечения не вызывается обстоятельствами дела, противоречит требованиям ст.ст. 89 и 91 УПК РСФСР. Просит отменить определение суда и изменить Переведенцеву меру пресечения на не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, судебная коллегия не находит ос­ нований для отмены определения суда.

Настоящее уголовное дело возбуждено 7 августа 2001 года отделом по расследованию особо важных дел Управления по надзору за исполнением за­ конов на транспорте и в таможенных органах прокуратуры гор. Москвы.

9 августа 2001 года в отношении Переведенцева была применена мера пресечения в виде заключения под стражу. При ее избрании следователь, учи­ тывая тяжесть, предъявленного Переведенцеву обвинения, указал на его воз­ можность помешать установлению истины по делу, в случае оставления на свободе, то есть сослался на обстоятельства, указанные в ст.ст.89 и 91 УПК РСФСР.

| Поэтому суд обоснованно не усмотрел в действиях прокурора, санкцио­ нировавшего арест Переведенцева, а также и судьи при назначении судебного заседания, каких-либо отступлений от требований У П К Р С Ф С Р , связанных, соответственно, с заключением Переведенцева под стражу и оставлением ме­ ры пресечения без изменения.

Кроме того, ссылаясь на ст.89 У П К Р С Ф С Р , адвокат в частной жалобе привел не все основания, указанные в данной статье, которые предоставляли суду право оставить без удовлетворения ходатайство об изменении Переве­ денцеву меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.339 УПК Р С Ф С Р , судеб­ ная коллегия

определила:

определение Московского городского суда от 28 марта 2002 года в отно­ шении Переведенцева Сергея Александровича оставить без изменения, а ча­ стную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

^с^йа^а^гс!^^ Судьи:

Справка: Переведенцев в ИЗ-77/1 УИН МЮ РФ по гор. Москве.

ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ ^ Ь р с г - 1