5-в01-207

5-в01-207

Дело № 5 - в 0 1 - 2 0 7 Определение Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда России в составе председательствующего В. И. Нечаева судей В. П. Василевской и А. В. Харланова с участием прокурора Т. А. Власовой рассмотрела в судебном заседании 23 апреля 2002 г.

протест первого заместителя Председателя Верховного Суда Российской Фе­ дерации на решение Савеловского районного суда от 8 октября 1999 г., опре­ деление судебной коллегии Московского городского с>да от 2 декабря 1999 г. и постановление президиума этого суда от 21 февраля 2002 г.

Заслушав доклад судьи Нечаева В. И., объяснение Коршикова П. С , представляющего интересы Ямалетдинова И. М., объяснение представителя ОАО «Регистратор НИКойл» Чуйковой С. В., заключение прокурора \прав­ ления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т. А. по­ лагавшей отменить судебные постановления, исследовав материалы дела, коллегия установила.

Ямалетдинов И. М. обратился в суд с иском к ОАО «Регистратор НИ­ Койл», а также Ильину В. Ф. о возмещении ущерба. В обоснование иска ука­ зал, что являлся акционером ОАО «Нефтяная компания Лукойл», владельцем 104000 обыкновенных акций. Реестр акционеров ведет ОАО «Регистратор НИКойл». 15.05.1996 г. акции истца на основании поддельной доверенности, выданной от его имени и заверенной 6.05.1996 г. нотариусом Бойченко, были проданы Ильиным, чем истцу причинен ущерб в сумме 18 593 536 руб.

Решением Тверского межмуниципального суда от 31 июля 1998 г. иск удовлетворен. Определением судебной коллегии Московского городского суда от 24.09.1998 г. решение отменено, дело направлено на новое рассмот­ рение.

При новом рассмотрении Савеловский межмуниципальный суд 8.10.1999 г. в иске Ямалетдинову И. М. отказал. Судебная коллегия Московского го­ родского суда 2.12.1999 г. решение оставила без изменения. Президиум Мос­ ковского городского суда 21.02.2002 г. отклонил протест первого заместите­ ля Председателя Верховного Суда Российской Федерации на судебные по­ становления, оставив без изменения решение Савеловского межмуниципаль­ ного суда от 8.10.99 г. и определение судебной коллегии Московского город­ ского суда от 2.12.99 г.

В протесте поставлен вопрос об отмене решения суда, определения кол­ легии и постановления президиума по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РСФСР в связи с неправильным толкованием норм материального права. Об­ судив доводы протеста, коллегия считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая дело, суд пришел к выводу о том, что, несмотря на то, что до­ веренность, на основании которой была произведена перерегистрация акций, была поддельной, ответчик ОАО «Регистратор НИКойл» не может нести от­ ветственность за причиненный истцу ущерб, поскольку действия регистрато­ ра соответствовали законодательству. При этом суд сослался на «Временное положение о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг», утвер­ жденное постановлением Федеральной комиссии по ценным бумагам и фон­ довому рынку при Правительстве РФ от 12.07.1995 г. № 3, согласно которому регистратор проводит операции в реестре на основании передаточного рас­ поряжения, являющегося требованием зарегистрированного лица зафиксиро­ вать в реестре факт сделки, совершенной им ранее. Регистратор не хранит у себя документы, подтверждающие совершение сделки. Само распоряжение зарегистрированного лица хранится регистратором в течение трех лет с мо­ мента его подачи. По мнению суда, при оформлении регистратором перехода права собственности на 104 ООО обыкновенных акций от Ямалетдинова И. М.

к ОАО «Русский индустриальный банк» была представлена нотариально удостоверенная доверенность, подтверждающая полномочия Ильина В. Ф., а сверка подписи владельца счета с его подписью на доверенности никакими документами не предусмотрена, регистратор не вправе был отказать во вне­ сении записи в реестр. К тому же у ответчика не имелось анкеты истца с об­ разцами его подписи. Поэтому действия регистратора соответствуют закону.

Однако, с выводами суда нельзя согласиться, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, подлежащих примене­ нию при разрешении возникшего правоотношения.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (ст. 185 ГК РФ). На доверенности, выданной 6.05.1996 г. нотариусом Бойченко С И .

(л.д. 24, 25), имеется подпись доверителя.

Согласно п. 4.1. Временного положения (с 2.10.1997 г. действ)ет Поло­ жение о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг) регистратор вносит изменения в записи реестра, отражающие движение именных ценных бумаг при получении передаточного распоряжения, подписанного зарегист­ рированным лицом или его уполномоченным представителем.

В данном случае держателю реестра была представлена нотариально удостоверенная доверенность, которой Ильин В.Ф. уполномочивался на сво­ их условиях и по своему усмотрению продать принадлежащие истцу обык­ новенные акции нефтяной компании «Лукойл» с правом заключения догово­ ра купли-продажи, получения денег и совершения всех действий, связанных с выполнением поручения. ' Согласно п. «В» ст. 4.1 Временного положения регистратор осуществля­ ет проверку подписи зарегистрированного лица в порядке, установленном п.

4.5 Временного положения. Указанный пункт Положения обязывает регист­ ратора сличить подписи под передаточным распоряжением (в данном случае подпись акционера имелась на представленной уполномоченным лицом до­ веренности) с имеющимся у регистратора образцом подписи.

Отказывая истцу в иске, суд сослался на отсутствие у регистратора анке­ ты истца с образцами его подписи. Между тем, приведенный довод суда не мог служить основанием к отказу в иске, поскольку Временным положением прямо предусмотрена обязанность работника Регистратора НИКойл сверить образцы подписи акционера и лица, выдавшего доверенность.

По заключению эксперта, удостоверительная запись «Ямалетдинов Ирек Мунирович» и подпись от его имени в доверенности от 6.05.1996 г. выполне­ ны не самим Ямалетдиновым И. М., а другим лицом. Эксперт отмечает, что различающиеся признаки существенны, устойчивы и образуют совокупность, достаточную для вывода о выполнении подписи не Ямалетдиновым И. М., а другим лицом (л. д. 127об., 128).

Правила проведения операций в реестре владельцев именных ценных бумаг, утвержденные генеральным директором ОАО «Регистрационная ком­ пания НИКойл», в п. 8 предусматривают проверк> регистратором по всем пунктам одновременно. Если передаточное распоряжение подается не самим зарегистрированным лицом, регистратор в случае отсутствия в архиве реест­ родержателя анкеты зарегистрированного лица по вине последнего, несовпа­ дения подписей, вправе требовать подтверждения подлинности подписи за­ регистрированного лица на распоряжении (или доверенности). При отрица­ тельных результатах проверки регистратор письменно отказывает в проведе­ нии распоряжения с указанием причин и мер по устранению препятствий к оформлению операции.

Отклоняя протест первого заместителя Председателя Верховного Суда России, президиум Московского городского суда сослался на то, что Вре­ менное положение о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг от 12.07.95 г. и Правила проведения операций в реестре владельцев именных ценных бумаг, утвержденные генеральным директором регистрационной компании НИКойл, предусматривают обязанность регистратора сличить подписи зарегистрированного лица в передаточном распоряжении с имею­ щимся у регистратора образцом подписи владельца акции. А поскольку дер­ жателю реестра была представлена доверенность, удостоверенная нотариу­ сом, и определяющая объем полномочий поверенного, то сверки подписей владельца акций на доверенности с имеющимся у держателя реестра образ­ цами подписи не требуется. По мнению президиума городского суда, при предъявлении доверенности, составленной от имени владельца акций и удо­ стоверенной нотариусом, работник регистратора обязан совершить действия в объеме доверенности, не удостоверившись в соответствии подписи вла­ дельца акции, указанной в доверенности с имеющимся у регистратора образ­ цом подписи.

Такое толкование указанных норм является неправильным, сужает сферу их применения. Президиумом суда оставлено без внимания то обстоятельст­ во, что Ильиным В. Ф. вместе с доверенностью от имени Ямалетдинова И. М.

было представлено передаточное распоряжение, подписанное не владельцем акции, как того требует подп. 2 п. 8 Правил, а Ильиным В.Ф.

Согласно п. 4.5 Положения регистратор сверяет подписи на передаточ­ ном распоряжении или на сертификате ценной бумаги с имеющимся у реги­ стратора образцом подписи указанного в документах или копиях документов, удостоверяющих права этого лица.

Требование к регистратору о сверке подписи владельца акции по имею­ щемуся образцу с подписью на представленных регистратору документах, закреплено и в Положении о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг (в редакции Постановлений ФКЦБ от 31.12.97 г. № 45 и от 12.01.98 г.

№ 1, от 20.04.98 г. № 8), утвержденном постановлением Федеральной комис­ сии по рынку ценных бумаг от 2.10.97 г. № 27, которым Временное положе­ ние от 12.07.95 г. признано утратившим силу. В разделе II Положения указа­ но: гарантия подписи - гарантия, выдаваемая в соответствии с договором профессиональным участником рынка ценных бумаг или участником про­ граммы гарантирования подписи в отношении подписи на передаточном рас­ поряжении или сертификате ценной бумаги, подтверждающая, что подпись совершена зарегистрированным лицом или его полномочным представите­ лем и что эта подпись является подлинной. По п. 3.17 Положения, регистра­ тор несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по ведению реестра и хранению реестра, повлекших невозмож­ ность осуществления прав, закрепленных именными ценными бумагами.

Принимая во внимание, что при разрешении дела имело место непра­ вильное толкование п.п. 4.1.; 4,5 Временного положения решение суда и все последующие судебные постановления по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РСФСР подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, оп­ ределить, какие обстоятельства имеют значение для дела, и кем из лиц, уча­ ствующих в деле, они подлежат доказыванию, поставить их на обсуждение, даже если лица, участвующие в деле, на какие - либо из них не ссылались, создать необходимые условия для всестороннего и полного исследования об­ стоятельств дела и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, коллегия определила отменить решение Савеловского районного суда от 8.10.1999 г., определение судебной коллегии Московского городского суда от 2.10.1999 г., постанов­ ление президиума Московского городского суда от 21.02.2002 г. и направить дело на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Председательствующий:

Судьи: