29-В02-4

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 29-В02-4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий­ ской Федерации в составе:

председательствующего Кнышева В.П.

судей Кебы Ю.Г.

Нечаева В.И.

рассмотрела в судебном заседании от 9 апреля 2002 г. протест замести­ теля Председателя Верховного Суда Российской Федерации на постановле­ ние президиума Пензенского областного суда от 28 сентября 2001 г. по делу по жалобе Наумова А.Ю. на постановление ГИБДД УВД Пензенской облас­ ти.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кны­ шева В.П., заключение прокурора Власовой Т.А., полагавшей протест удов­ летворить, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Рос­ сийской Федерации

установила:

Наумов А.Ю. обратился в суд с жалобой на постановление заместителя командира ОБДБС ГИБДД УВД Пензенской области от 19 февраля 2001 г., сославшись на то, что указанным постановлением он незаконно привлечен к административной ответственности на основании ч.1 ст.118 КоАП РСФСР и подвергнут штрафу в размервОО руб.

Решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 8 мая 2001 г.

в удовлетворении жалобы Наумову А.Ю. было отказано и с него была взы­ скана госпошлина в госдоход в сумме 15 руб.

В кассационном порядке решение не обжаловалось.

Постановлением президиума Пензенского областного суда от 28 сен­ тября 2001 г. решение суда отменено с направлением дела на новое рассмот­ рение в тот же суд.

Решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 20 декабря 2001 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 29 января 2002 г., жало­ ба Наумова А.Ю. удовлетворена частично: заключение УГИБДД УВД Пен­ зенской области от 3 февраля 2001 г. в части признания вины в совершении ДТП только водителя Наумова А.Ю. отменено и материал в этой части на­ правлен начальнику УГИБДД УВД Пензенской области для производства дополнительной проверки и правовой оценки действий водителя Эхина Э.Б., требование Наумова А.Ю. об отмене постановления УГИБДД УВД Пензен­ ской области от 19 февраля 2001 г. в части привлечения его к администра­ тивной ответственности в виде штрафа оставлено без удовлетворения.

В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам Вер­ ховного Суда Российской Федерации, поставлен вопрос об отмене указанно­ го постановления президиума областного суда как вынесенного с сущест­ венным нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная колле­ гия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим осно­ ваниям.

В соответствии с п.2 ст.ЗЗО ГПК РСФСР основаниями к отмене реше­ ния, определения, постановления суда в надзорном порядке является суще­ ственное нарушение норм процессуального права, повлекшее вынесение не­ законного решения, определения, постановления суда.

При рассмотрении данного дела в порядке надзора было допущено су­ щественное нарушение норм процессуального права.

В силу ст.325 ГПК РСФСР сторонам и другим лицам, участвующим в деле, направляются копии протеста, принесенного по их делу.

Копии протеста лицам, участвующим в деле, направляются судом. Суд назначает время рассмотрения дела с таким расчетом, чтобы лица, участ­ вующие в деле, имели возможность представить письменные объяснения на протест.

В части 5 ст.328 ГПК РСФСР также определено, что лица, участвую­ щие в деле, и их представители, если они явились в судебное заседание, дают объяснения после доклада дела.

Как следует из содержания названных правовых норм, лицам, участ­ вующим в деле, представляются права, связанные с ознакомлением с протес­ том, принесенным по их делу, возможностью участия в заседании надзорной инстанции, представлением возражений на протест.

Право стороны на участие в судебном разбирательстве, гарантирован­ ное Конституцией Российской Федерации (ст.46), может быть соблюдено лишь в случае, если она надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания и имеет возможность представить свои объяснения на протест.

В надзорной жалобе Эхин Ю.Б. - по делу 3-е лицо, утверждает, что ко­ пия протеста и извещение о дне рассмотрения протеста ему не направлялись.

Сведения о направлении сторонам и участвовавшим в деле лицам ко­ пии протеста и надлежащем их извещении о рассмотрении дела 28 сентября 2001 г. в материалах дела отсутствуют, в связи с чем с указанным доводом Эхина Ю.Б. следует согласиться.

Таким образом, права, предоставленные Эхину Ю.Б., участвовавшему в деле в качестве третьего лица, законом, были нарушены, он был лишен возможности участвовать в деле и представить свои объяснения, что являет­ ся существенным нарушением норм процессуального права.

При таких обстоятельствах постановление президиума Пензенского областного суда от 28 сентября 2001 г. является незаконным ив силу ст.ЗЗО ГПК РСФСР подлежит отмене.

Подлежат отмене и последующие судебные постановления как осно­ ванные на незаконном постановлении президиума.

Поскольку протест в установленном законом порядке надзорной ин­ станцией не рассмотрен, он должен быть повторно рассмотрен той же над­ зорной инстанцией с соблюдением прав лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.320, 324 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий­ ской Федерации

определила:

отменить постановление президиума Пензенского областного суда от 28 сентября 2001 г. и последующие судебные постановления, дело направить на новое рассмотрение в порядке судебного надзора в президиум Пензенско­ го областного суда.