Председательствующий Зимин Ю . М .

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе делам Верховного Суда Председательствующего Коннова B.C.

Судей Фроловой Л.Г. и Линской Т.Г.

Рассмотрела в судебном заседании от 25 апреля 2002 года дело по кассационным жалобам осужденного Семенюка Г. Б. и адвоката Ж у к С В . на приговор Омского областного суда от 1 августа 2001 года, которым Семенюк Геннадий Борисович, 15 декабря 1965 года рождения, уроженец г.

Омска, русский, со средним специальным образованием, несудимый, осужден по ст. 131 ч. 3 п. «в» УК Р Ф на 9 лет лишения свободы, по ст. 132 ч. 3 п. «в» УК Р Ф на 9 лет лишения свободы, по ст. 116 У К Р Ф на 6 месяцев исправительных работ с удержанием 20 % из заработка в доход государства ежемесячно.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Семенюку Г.Б. наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., заключение прокурора Найденова Е.М., полагавшего приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия, согласно приговору Семенюк признан виновным в совершении насильственных действий сексуального характера, с использованием беспомощного состояния потерпевшей Петренко А., заведомо для него не достигшей четырнадцатилетнего возраста, изнасиловании указанной потерпевшей, а также в нанесении побоев потерпевшей Семенюк.

Преступления Семенюком совершены 24 апреля 2000 года, в г.

Омске, при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Семенюк виновным себя в совершении указанных преступлений не признал.

В кассационных жалобах Семенюк, не соглашаясь с приговором, утверждает, что не совершал преступлений, за которые осужден, считает, что жена, а под воздействием жены и падчерица оговаривают его в их совершении, находя предварительное и судебное следствие односторонним и необъективным, проведенным с нарушением уголовно-процессуального закона, в том числе при допросе потерпевшей, разрешении ходатайств, просит приговор отменить, принять по делу справедливое решение.

В кассационных жалобах адвокат Ж у к С В . , в защиту интересов осужденного Семенюка Г.Б., ссылается на аналогичные доводы, полагает также, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайств о вызове в судебное заседание дополнительных свидетелей и проведении дополнительной судебномедицинской экспертизы потерпевшей, полагает, что тем самым было нарушено право на защиту Семенюка, находя доказательства по делу противоречивыми и не получившими должной оценки суда, просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы законный представитель потерпевшей Семенюк Г.И., просит приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Семенюка в совершении указанных преступлений основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 71 УПК РСФСР.

Так вина Семенюка в им содеянном подтверждается показаниями потерпевшей Петренко Анны 1992 года рождения, которая на предварительном следствии, в ходе допроса в присутствии матери и инспектора О П П Н УВД Ц А О г. Омска, подробно пояснила об обстоятельствах совершенных Семенюком преступлений (л.д. 7-8), подтвердила эти показания в судебном заседании, где допрашивалась также в присутствии педагога (л.д.

197-198).

Вина осужденного подтверждается показаниями законного представителя малолетней потерпевшей Семенюк Г., которой потерпевшая рассказала о совершенном Семенюком в отношении нее преступлении сразу после происшедшего. Семенюк Г. также пояснила и об обстоятельствах нанесения ей побоев Семенюком.

Показания потерпевшей, ее законного представителя об обстоятельствах совершенных Семенюком преступлений согласуются с выводами судебно-медицинских и судебнобиологической экспертиз, показаниями свидетелей - супругов Герлинг, Калининой, данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, и подтверждаются ими.

Выводы судебных экспертиз, мотивированы, научно обоснованы.

проведенных по делу Экспертные исследования проведены надлежащими специалистами, которым разъяснялись соответствующие нормы уголовно-процессуального закона.

С учетом изложенного указанные заключения экспертов обоснованно признаны судом достоверными.

Судом также обоснованно не усмотрено оснований к назначению дополнительной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей Петренко А.

Согласно выводов психолого-психиатрической экспертизы у потерпевшей Петренко А.

не обнаружено индивидуальнопсихологических особенностей, способных существенно повлиять на ее поведение в исследуемой ситуации. Также у нее не обнаружено признаков повышенной внушаемости и склонности к фантазированию.

С учетом имеющихся в материалах дела данных о личности потерпевшей Петренко А., в том числе, выводов судебной психолого-психиатрической экспертизы суд пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов Семенюка об оговоре его потерпевшей.

Основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и признаются судебной коллегией правильными также и выводы суда о правдивости показаний Семенюк Г.

Судом проверялись приводимые осужденным доводы о непричастности к инкриминируемым ему преступлениям, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.

Судом в приговоре приведено убедительное обоснование несостоятельности приводимых Семенюком доводов, с чем судебная коллегия соглашается.

По изложенным основаниям судебной коллегией признаются несостоятельными аналогичные доводы кассационных жалоб.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Семенюком преступлений, прийти к правильному выводу о виновности Семенюка в совершении этих преступлений, а также о квалификации его действий.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе, при допросах потерпевшей Петренко А., а также свидетельствующих об односторонности л и б о неполноте предварительного или судебного следствия, судебной коллегией по данному делу не усматривается.

Из материалов дела также видно, что ходатайства Семенюка и его защитника в период предварительного следствия и в судебном заседании разрешались в установленном законом порядке.

При назначении наказания Семенюку, судом, в соответствии с законом учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности.

Назначенное Семенюку наказание является справедливым.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению приговора, в том числе, к смягчению назначенного Семенюку наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 332 и 339 УПК Р С Ф С Р , судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Омского областного суда от 1 августа 2001 года в отношении Семенюка Геннадия Борисовича оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий ///, ./^ Справка: Семенюк Г.Б. содержится в ИЗ-55/1 г. Омска.

ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ