20-В01-12

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 20-В01-12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий­ ской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В.

судей Пирожкова В.Н., Толчеева Н.К.

рассмотрела в судебном заседании от 8 апреля 2002 г. протест замес­ тителя Председателя Верховного Суда РФ на решение Ленинского районно­ го суда г.Махачкалы от 7 декабря 1998 года, определение судебной колле­ гии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 февраля 1999 года, постановление Президиума Верховного Суда Республи­ ки Дагестан от 7 февраля 2002 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пи­ рожкова В.Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гермашевой М.М., полагавшей отменить судебные постановле­ ния, Судебная коллегия

установила:

Гитиновы Ч.М., А.М. обратились в суд с иском к редакции газеты «Дагестанская правда», а также к подписавшим статью Алигаджиевой С , Магомедову М., Омарову Г.М. и др. о защите чести, достоинства, взыскании материального и морального вреда.

В обоснование иска Гитиновы ссылались на то, что 30.08.94 г. в газете «Дагестанская правда» № 171 опубликована статья «Просим защитить от клеветы», которая содержит сведения о том, что Гитинов Ч.М. «клеветник, расхититель совхозных средств, осужденный к 8 годам лишения свободы, как организатор клеветнической компании, приведшей к освобождению от занимаемых должностей Абдулмеджидовой С , Абдулатипова Г., Алигаджиевой С , Мусаева М.». Однако эти сведения не соответствуют действи­ тельности. Редакция газеты не проверила факты, опубликованные в статье.

Этими действиями ответчики умалили честь и достоинство истца.

Абдулмеджидов М. обратился в суд с иском к редакции газеты «Даге­ станская правда» и другим о защите чести и достоинства, компенсации мо­ рального вреда, в обоснование иска, ссылался на то, что в статье от 30.08.94 г. было указано, что «учитель математики Абдулмеджидов М. смог вернуться к работе только после прощения его Гитиновым», что «он был дисквалифицирован по многочисленным заявлениям». Однако данные све­ дения являются несоответствующими действительности.

Определением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 2.11.98 г.

-исковые у требования Гитиновых Ч М., А М. и Абдулмеджидова М. объеди­ нены в одно производство.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 7 декабря 1998 г. исковые требования частично удовлетворены: сведения, приве­ денные в газете в отношении Гитинова Ч.М. и Абдулмеджидова М.М., при­ знаны несоответствующими действительности, редакция газеты обязана опубликовать опровержение об этом, в иске о компенсации морального вре­ да было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 24 февраля 1999 г. данное решение оставлено без изменения.

На указанные судебные постановления был принесен протест замес­ тителем Председателя Верховного Суда РФ.

Постановлением президиума Верховного суда Республики Дагестан от 7 февраля 2002 г. протест оставлен без удовлетворения, судебные постанов­ ления - без изменения.

В протесте, внесенном в Верховный Суд РФ, ставится вопрос об отме­ не судебных постановлений в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что Ги­ тинов Ч М. приговором Унцукульского районного суда от 21 сентября 1973 г. был признан виновным в совершении преступления, предусмотрен­ ного ст.92 ч.111 и 172 УК РСФСР и осужден к 3 годам лишения свободы ус­ ловно с обязательным привлечением к труду. Поэтому сведения, изложен- ные в статье о том, что Гитинов Ч.М. был осужден к 8 годам лишения сво­ боды за крупные хищения в совхозе, не соответствуют действительности.

В отношении Абдулмеджидова М.М., также установлено, что он не был «дисквалифицирован», а уволен с работы согласно его личного заявле­ ния, в связи с чем, сведения в статье также не соответствуют действительно­ сти.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что авторы статьи и редакция газеты добросове­ стно заблуждались относительно соответствия действительности распро­ страненных сведений.

Однако только это обстоятельство не могло служить основанием для освобождения ответчиков от взыскания морального вреда.

В соответствии с п.2 ст.49 Закона РФ «О средствах массовой инфор­ мации» журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им инфор­ мации.

Как следует из дела, ответчиком не были проверены сведения, указан­ ные в статье и следовательно не выполнены требования указанного закона.

Утверждение суда о том, что при возложении ответственности в виде компенсации морального вреда необходимо наличие вины причинителя вреда, также нельзя признать законным.

Пункт 7 ст. 7 Гражданского Кодекса РСФСР (действовавшего на пери­ од возникновения спорных правоотношений), не предусматривал обязатель­ ное наличие вины в распространении порочащих сведений причинителя вреда.

В ст.62 Закона РФ «О средствах массовой информации» также не со­ держится указания о необходимости наличия вины распространителя сведе­ ний.

Кроме того, согласно ст.1100 ГК РФ, действовавшей ко времени рас­ смотрения спора в суде, в данном случае компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Следовательно, истцы имели право на компенсацию морального вре­ да, поскольку указанные в статье сведения не соответствуют действительно­ сти и порочат честь и достоинство истцов, в связи с чем, как они указывают, им были причинены нравственные страдания.

Суд надзорной инстанции также не обратил внимание на указанные обстоятельства, сославшись на то, что авторы статьи находились в добросо­ вестном заблуждении, однако авторы статьи обязаны были проверить дос­ товерность сообщаемых в статье сведений, но данную обязанность не вы­ полнили.

При таких обстоятельствах, судебные постановления нельзя признать законными в части отказа в удовлетворении требований о компенсации мо­ рального вреда. Это может свидетельствовать о неправильном применении судом норм материального закона, что в силу ст.ЗЗО ГПК РСФСР является основанием к отмене указанных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по граждан­ ским делам Верховного Суда РФ

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 7 декабря 1998 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 24 февраля 1999 г., постановление президиума Вер­ ховного суда Республики Дагестан от 7 февраля 2002 г. в части отказа в удовлетворении требований Гитинова Ч.М. и Абдулмеджидова М. о ком­ пенсации морального вреда отменить, дело в этой части направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

г ел