1-Г02-25

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 1-Г02-25

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий­ ской Федерации в составе председательствующего судьи Г.В.Манохиной судей Г.В.Макарова В.Н.Соловьева рассмотрела в судебном заседании от 18 апреля 2002 г. частную жалобу Ор­ лова Ю.М. на определение Архангельского областного суда от 28 декабря 2001 г., которым постановлено: «Орлову Ю.М. в удовлетворении заявления о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Архан­ гельского областного суда от 17 ноября 1997 г. по вновь открывшимся об­ стоятельствам отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ма­ карова Г.В., Решением Соломбальского районного суда г.Архангельска от 11 июля 1997 г. разрешен по существу спор между Орловым Ю.М. с одной стороны и ТОО «Жилстрой» и АООТ «Стройтрест № 2» с другой стороны по делу о по­ нуждении к исполнению договора подряда. Данное решение определением кассационной инстанции (17 ноября 1997 г.) было отменено с направлением дела на новое рассмотрение. Решением того же районного суда от 26 мая 1998 г., оставленным без изменения кассационной инстанцией (28 октября 1998 г.), иск Орлова Ю.М. оставлен без удовлетворения, а определением от 20 ноября 2001 г. отказано в удовлетворении заявления Орлова Ю.М. о пере­ смотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением судеб­ ной коллегии Архангельского облсуда от 24 декабря 2001 г. определение районного суда от 20 ноября 2001 г. оставлено без изменения, а частная жа­ лоба Орлова Ю.М. - без удовлетворения (т.2 л.д.л.д.296, 314, 315, 321).

4 декабря 2001 г. Орлов Ю.М. обратился в судебную коллегию Архан­ гельского облсуда с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоя­ тельствам определения этого суда от 17 ноября 1997 г. по мотиву того, что основанием для отмены решения районного суда от 11 июля 1997 г. явилась кассационная жалоба только ТОО «Жилстрой», то есть одного из ответчиков и ссылкой на то, что последнее не является надлежащим ответчиком, но это обстоятельство не было принято во внимание кассационной инстанцией. Од­ нако, вышеуказанный довод кассационной жалобы нашел подтверждение в 2001 г. в результате ознакомления истца с документами за период 1994-1996 годов.

Обжалуемым определением в удовлетворении заявления, как указано выше, отказано.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом первой инстанции обоснованно признано, что указанные заяви­ телем обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра кассаци­ онного определения, указано законодательство, которым суд при этом руко­ водствовался.

Доводы частной жалобы более широко раскрывают мотивы первона­ чального заявления, но фактически их содержание является аналогичным.

Указываемые заявителем обстоятельства могут являться предметом обраще- ния с жалобой в надзорном порядке на судебные постановления по существу спора, но не в порядке ст.ЗЗЗ ГПК РСФСР.

На основании изложенного, руководствуясь ст.317 ГПК РСФСР, Су­ дебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Феде­ рации

определила:

определение судебной коллегии Архангельского областного суда от 28 декабря 2001 г. оставить без изменения, а частную жалобу Орлова Ю.М. без удовлетворения.

Председательствующий судьи Г.В.Манохина Судьи Г.В.Макаров В.Н.Соловьев ае