ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 5-Г02-40 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Нечаева В. П., судей Горохо

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 5-Г02-40

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Нечаева В. П., судей Горохова Б. А., Василевской В.П.

рассмотрела в судебном заседании 26 апреля 2001 г. по частной жалобе ком­ пании «Морган Стоке энд Секьюритиз Лимитед» (Кипр) на определение Мос­ ковского городского суда от 20 декабря 2002 г. дело по ходатайству компании «Симпсон Трейдинг Лимитед» об отмене решения Международного коммерче­ ского арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Фе­ дерации от 13 сентября 2001 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горо­ хова Б.А., объяснения представителей компании «Морган Стоке энд Секьюри­ тиз Лимитед» Гущина А.В., компании «Симпсон Трейдинг Лимитед» Юшкеви­ ча К.В. и Заводновой С В . , Судебная коллегия по гражданским делам Верхов­ ного Суда Российской Федерации УСТАНОВИЛА :

13 сентября 2001 г. Международный коммерческий арбитражный суд при Тор­ гово-промышленной палате РФ решением по делу № 172/2001 удовлетворил иск компании «Симпсон Трейдинг Лимитед» (Багамские острова) к компании «Морган Стоке энд Секьюритиз Лимитед» (Кипр); признал незаключенным до­ говор купли-продажи квартиры № 27 дома 4 по Малому Николапесковскому пер. между сторонами от 28 декабря 1999г.; признал недействительным свиде­ тельство о государственной регистрации права собственности от 11 февраля 2000 № 77 НН 077620, аннулировал соответствующую запись в Едином госу­ дарственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 77- 01/13-47/ 2000-40.2-1; обязал ответчика - компанию «Морган Стоке энд Секью­ ритиз Лимитед» выплатить компании «Симпсон Трейдинг Лимитед» 1 004 507 рублей, а также сумму уплаченного истцом арбитражного сбора в размере 60 673 руб.

Компания «Симпсон Трейдинг Лимитед» обратилась в Московский го­ родской суд с ходатайством об отмене этого решения по тем основаниям, что компания «Симпсон Трейдинг Лимитед» в МКАС при ТПП РФ не обращалась, представителя на это не уполномачивала, впоследствии не одобрила его дейст­ вий, не являлась стороной арбитражного соглашения. Кроме того, между сто­ ронами подписано Генеральное соглашение № 1, согласно которому все споры, вытекающие из договора купли-продажи квартиры от 28 декабря 1999 года подлежат разрешению в Арбитражном суде г. Москвы.

Определением Московского городского суда от 20 декабря 2002 г. хода­ тайство компании «Симпсон Трейдинг Лимитед» было удовлетворено.

В частной жалобе компании «Морган Стоке энд Секьюритиз Лимитед» поставлен вопрос об отмене определения Московского городского суда, как вынесенного с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оснований к отмене определения суда не усматривает.

В соответствии со ст. 34 Закона РФ от 7 июля 1993 года N 5338-1 «О ме­ ждународном коммерческом арбитраже» 1. Оспаривание в суде арбитражного решения может быть произведено только путем подачи ходатайства об отмене в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

2. Арбитражное решение может быть отменено судом, указанным в пунк­ те 2 статьи 6, лишь в случае, если:

1) сторона, заявляющая ходатайство об отмене, представит доказательст­ ва того, что:

одна из сторон в арбитражном соглашении, указанном в статье 7, была в какой-либо мере недееспособна, или это соглашение недействительно по зако­ ну, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по за­ кону Российской Федерации; или она не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве, или по другим причинам не могла представить свои объяснения; или решение вынесено по спору, не предусмотренному арбитражным согла­ шением или не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы арбитражного соглашения, с тем, однако, что если постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашени­ ем, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, то может быть отменена только та часть арбитражного решения, которая со- держит постановления по вопросам, не охватываемым арбитражным соглаше­ нием; или состав третейского суда или арбитражная процедура не соответство­ вали соглашению сторон, если только такое соглашение не противоречит лю­ бому положению настоящего Закона, от которого стороны не могут отступать, либо в отсутствие такого соглашения не соответствовали настоящему Закону;

либо 2) суд определит, что:

объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательства по закону Российской Федерации; или арбитражное решение противоречит публичному порядку Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом было установлено, что 16 ав­ густа 2001 в МКАС при ТПП РФ поступило исковое заявление от компании «Симпсон Трейдинг Лимитед», подписанное представителем компании по до­ веренности от 1 ноября 2000 г. Табашниковым В.Н.

Вывод суда о том, что компания «Симпсон Трейдинг Лимитед» с иском в МКАС при ТПП РФ не обращалась, является правильным.

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенность от имени юридического лица вы­ дается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

В соответствии со ст. 3 Регламента Международного коммерческого ар­ битражного суда при Торгово-промышленной Палате РФ МКАС при ТПП РФ рассматривает споры при наличии письменного соглашения между сторонами о передаче на его разрешение уже возникшего или могущего возникнуть спора.

Согласно п. 2 ст. 7 Закона РФ «О международном коммерческом арбит­ раже» арбитражное соглашение заключается в письменной форме. Соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в докумен­ те, подписанном сторонами, или заключено путем обмена письмами, сообще­ ниями по телетайпу, телеграфу или с использованием иных средств электро­ связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения, либо путем обмена ис­ ковым заявлением и отзывом на иск, в которых одна из сторон утверждает о наличии соглашения, а другая против этого - не возражает.

Из решения МКАС при ТПП РФ от 13 сентября 2001 года видно, что МКАС при ТПП РФ признал себя компетентным рассматривать спор, выте­ кающий из договора купли-продажи № б/н от 28.12.1999, в котором отсутству­ ет арбитражная оговорка, так как в исковом заявлении имеется указание истца на достигнутое соглашение о передаче спора на рассмотрение в МКАС при ТПП РФ, против чего не возражал в свое отзыве ответчик - компания «Морган Стоке энд Секьюритиз Лимитед».

Между тем, как установлено судом, компания «Симпсон Трейдинг Лими­ тед» с исковым заявлением в МКАС при ТПП РФ не обращалась и никого на это не уполномочивала. В связи с тем, что 15 января 2000 между компаниями «Симпсон Трейдинг Лимитед» и «Морган Стоке энд Секьюритиз Лимитед» было подписано Генеральное соглашение № 1 (л.д. 84-85), согласно которому все споры, вытекающие из договора купли-продажи от 28 декабря 1999 г., под­ лежат разрешению в Арбитражном суде г. Москвы, а также в связи с тем, что от имени компании «Морган Стоке энд Секьюритиз Лимитед» отзыв на иско­ вое заявление в МКАС при ТПП РФ с соглашением о передаче спора на рас­ смотрение МКАС при ТПП РФ (л.д.65 дела 172/2001) подписано ненадлежа­ щим лицом, суд отменил решение МКАС при ТПП РФ по делу № 172/2001 от 13 сентября 2001 года.

Заявитель в жалобе ссылается на то, что в соответствии со ст. 54 ГПК РСФСР представленные в заседании оригиналы документов, и переданные в материалы дела нотариальные копии решения от 19.04.2001 (л.д. 113 дела 3691/2001) и уведомления от 19.04.2001(л.д. 114 том дела 3-691/2001) не явля­ ются допустимыми доказательствами, так как нотариус не засвидетельствовал подлинность подписи Табашникова В.Н. на уведомлении об отмене доверенно­ сти. Однако, заявитель не указывает, в соответствии с какой нормой закона, до­ веренность, выданная без нотариального удостоверения, требует нотариально­ го удостоверения ее отзыва. В соответствии с п. 5 ст. 185 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя, уполно­ моченного учредительными документами с приложением печати этой органи­ зации. Компания «Симпсон Трейдинг Лимитед» является юридическим лицом.

Доверенность, выданная на имя Табашникова В.Н. от 1.11.2000 (л.д. 119 дела 172/2001), подписана директором компании «Симпсон Трейдинг Лимитед» с приложением печати организации.

Доверенность, выданная от имени юридического лица на имя Табашни­ кова В.Н., с указанными в ней полномочиями, не требует нотариального удо­ стоверения.

В соответствии с п.п. 2 ч. 1 ст. 188 ГК РФ - действие доверенности пре­ кращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее. Отмена до­ веренности лицом, ее выдавшим - сделка односторонняя. Это право доверите­ ля, оно ничем не обусловлено и может быть осуществлено в любое время.

В соответствии со ст. 183, 188, 189 и 191 ГК РФ доверенность прекраща­ ется с момента принятия доверителем решения об отзыве доверенности. Дове­ ренность, прекратившая свое действие в связи со смертью доверителя или по­ веренного, как и доверенность, отменяемая в связи с наступлением других со­ бытий, указанных в ч.1 ст. 188 ГК РФ, перестает действовать, начиная со сле­ дующего дня после наступления события, а не с момента получения извещения об этом другой стороной.

Однако, в соответствии с ч. 1 ст. 189 ГК РФ, компания «Симпсон Трей­ динг Лимитед» после принятия решения о прекращении действия доверенно­ сти на имя Табашникова В.Н. 19 апреля 2001 года, уведомила поверенного Та­ башникова В.Н. об отзыве его доверенности. В деле имеются нотариальные ко- пии решения от 19 апреля 2001 года и уведомления от 19 апреля 2001 года, а в заседании суда были предоставлены оригиналы указанных документов, скреп­ ленные печатью компании «Симпсон Трейдинг Лимитед».

Заявитель в частной жалобе ссылается на то, что не имеется уведомления третьих лиц, для представительства перед которыми данная доверенность была выдана. Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 189 ГК РФ лицо, выдавшее дове­ ренность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене доверен­ ности известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. В данном случае заявитель имеет в виду компанию «Морган Стоке энд Секьюритиз Лимитед». Однако, компания «Симпсон Трейдинг Ли­ митед» с компанией «Морган Стоке энд Секьюритиз Лимитед» никаких судеб­ ных дел в период с 1 ноября 2000 года по 19 апреля 2001 года не имела. Таким образом, данная компания не могла уведомлять кого бы то ни было об отзыве своей доверенности.

Так как компания «Симпсон Трейдинг Лимитед» не одобрила действий Табашникова В.Н., совершённых после отзыва доверенности, в соответствии с ч.1 ст. 183 ГК РФ сделка может считаться заключенной только от имени и в ин­ тересах совершившего ее лица.

Несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела заявитель обосновывает тем, что суд что Юшкевич И.В. не назначался ди­ ректором компании «Морган Стоке энд Секьюритиз Лимитед»; что директора­ ми компании являлись с 17.11.99г. по 18.09.2001г. Джорж Кироу и Стало Милона.

Этот довод правильно признан судом необоснованным.

Компания «Морган Стоке энд Секьюритиз Лимитед» является иностран­ ным юридическим лицом. Правовой статус иностранного юридического лица в суде может подтверждаться документами, заверенными только иностранной консульской службой. Консульская легализация заключается в подтверждении соответствия документов законодательству государства их происхождения и представляет собой засвидетельствование подлинности подписи должностного лица, его статуса и, в надлежащих случаях, печати уполномоченного государ­ ственного органа в документах и актах с целью использования их в другом го­ сударстве. Легализация иностранного документа необходима для предоставле­ ния последнего в качестве доказательства в судебном процессе. Иностранные документы, предназначенные для использования на территории России, могут быть легализованы на территории того государства, где эти документы выда­ ны, или же непосредственно в Российской Федерации.

В целях упрощения процесса признания иностранных документов 5 ок­ тября 1961 года в Гааге была подписана Конвенция, отменяющая требование легализации иностранных официальных документов (СССР присоединился к Конвенции - Постановление ВС СССР от 17.04.1991 N 2119-1; Конвенция вступила в силу для Российской Федерации 31.05.1992 г.) Статья 1 Конвенции в качестве официальных документов рассматривает:

административные документы, нотариальные акты, официальные пометки, та­ кие, как отметки о регистрации, заверение подписи на документе.

Действие Гаагской конвенции распространяется на следующие админи­ стративные документы: документы об образовании, гражданском состоянии, свидетельства, справки, доверенности и др.

В соответствии с Гаагской конвенцией на документах, совершенных компетентными органами одного государства и предназначенных для исполь­ зования на территории другого государства, проставляется специальный штамп (апостиль). Апостиль удостоверяет подлинность подписи, качество, в котором выступало лицо, подписавшее документов, и, в надлежащем случае, подлин­ ность печати или штампа, которым скреплен документ (ст. 5).

Согласно международным договорам Российской Федерации юридиче­ ский статус иностранных участников в процессе определяется по их закону, позволяющему определить объем правоспособности и дееспособности ино­ странного юридического лица (юридический статус).

Юридический статус определяется по праву той страны, где учреждено юридическое лицо (зарегистрировано или имеет свое основное местонахожде­ ние). Юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из торгового реестра страны происхождения. Юриди­ ческий статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентны­ ми доказательствами юридического статуса, признаваемых в качестве таковых законодательством страны учреждения иностранного лица.

В соответствии с действующим законодательством Кипра о компаниях, глава 113 ( С о т р а т е з Ь а ^ , сар. 113) юридический статус кипрской компании подтверждается следующими документами:

СеггШса1:е оНпсогрогайоп (Сертификат об инкорпорации), СеггШса^е о Г 8пагепо1аегз ог" т е сотрапу (Сертификат об акционерах компании), Сегипса1:е о{ Бй-есхогз апс! 8есге1агу (Сертификат о директорах и секре­ таре), СеггШсаге оГ Ке§1з1:егеа ОШсе (Сертификат о зарегистрированном офи­ се).

Во время рассмотрения настоящего дела компания «Симпсон Трейдинг Лимитед» запросила в Министерстве коммерции, промышленности и туризма, Департамент Реестра Компаний и Официального ликвидатора г. Никосия (Кипр) открытую по кипрскому законодательству информацию о компании «Морган Стоке энд Секьюритиз Лимитед» рег. № 66036, в том числе копии сертификатов об инкорпорации, об акционерах и о зарегистрированном офисе.

Из полученных 30 ноября 2001 года апостилированных документов (л.д.86-89, 94-97, 98-112) усматривается, что директорами компании с 17 но­ ября 1999 года по 30 ноября 2001 года являлись Д. Кироу и С. Милона. Юшке- вич Игорь Викторович акционерами компании на должность директора не из­ бирался. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полно­ мочия Юшкевича И.В. как директора, а именно, - сертификат о директорах компании в соответствии с Законом о компаниях, глава 113 (Кипр), форма Ми­ нистерства Торговли, Индустрии и Туризма, Департамент Регистратора Ком­ паний и Официального Получателя, Никосия - форма С.С.2. Данный сертифи­ кат является одним из документов, подтверждающих юридический статус компании «Мог§ап ЗЮскз апё 8есигШез Ш . » , и документом, подтверждающим полномочия директора компании «Мог§ап Зтоскз апё 8есиппез Ыа.».

После вынесения решения от 20 декабря 2001 года по делу № 3-691/2001 была получена справка о директорах компании «Морган Стоке энд Секьюртиз Лимитед» с момента ее регистрации по настоящее время. Копия присяги, заве­ ренной регистратором окружного суда г. Никосия находится в материалах дела (л.д. 153-156 том дела 3-691/2001). Из указанного документа также следует, что Юшкевич Игорь Викторович - директором компании «Морган Стоке энд Секьюритиз Лимитед» никогда не являлся.

С учётом этих обстоятельств суд сделал правильный вывод о том, что доверенность на имя Ильина С Ю . была выдана с нарушением п. 5 ст. 185 ГК РФ, то есть выдана не уполномоченным на такое действие лицом.

Представитель компании «Морган Стоке энд Секьюритиз Лимитед» в жалобе сам сообщает о том факте, что эта компания находится в стадии ликви­ дации, и что доверенности от имени компании с 18.09.2001г. может выдавать только временный ликвидатор компании, действующий за официального лик­ видатора, и доверенности никому не выдавались (л.д. 175-178 том дела 3691/2001).

В жалобе компании «Морган Стоке энд Секьюритиз Лимитед» указыва­ ется на существенное нарушение судом норм процессуального права, посколь­ ку, по утверждению заявителя, компания «Морган Стоке энд Секьюритиз Ли­ митед» не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания.

Этот довод обоснованным быть признан не может, поскольку в материа­ лах дела имеются документы, подтверждающие факт надлежащего извещения представителей компании «Морган Стоке энд Секьюртиз Лимитед» Ильина С Ю . и Юшкевича И.В. о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 119120, 127-128 том дела 3-691/2001).

В соответствии со ст. ст. 106, 107, 108, 109 ГПК РСФСР все извещения были направлены по зарегистрированному адресу компании (л.д. 94-95 том де­ ла 3-691/2001), что подтвреждается накладной ОНЬ № 4831073893 от 28.11.2001г., копией доставочного листа, уведомлением ВШ, о вручении отправления (л.д. 123-126 том дела 3-691/2001), накладной ОНЬ № 4322753234 от 6.12.2001г., копией доставочного листа, уведомлением ОНЬ о вручении отправления (л.д. 129-132 том дела 3-691/2001), накладной ОНХ № 4528710723 от 26.12.2001г., копией доставочного листа, уведомлением ОНЬ о от 26.12.2001г., копией доставочного листа, уведомлением Б Н Ь о вручении отправления (л.д. 130-141 том дела 3-691/2001).

Необоснованным является и довод частной жалобы о нарушении судом правил о языке, на котором должно было вестись судопроизводство (подп. 3 ч.2 ст. 308 ГПК РСФСР). В соответствии со ст. 8 ГПК РСФСР судопроизводст­ во по гражданским делам ведётся на русском языке, а в автономных республи­ ках, автономных областях, автономных округах - соответственно на языке ав­ тономной республики, автономной области, автономного округа или на языке большинства населения данной местности.

При таких обстоятельствах дела оснований для отмены законного опре­ деления суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании п. 1 ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по граждан­ ским делам Верховного Суда Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА :

определение Московского городского суда от 20 декабря 2002 г. оставить без изменения, частную жалобу компании «Морган Стоке энд Секьюритиз Лими­ тед» - без удовлетворения.

Судьи