7

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 7 В01-13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий­ ской Федерации в составе председательствующего Г.В.Манохиной судей Т.И.Еременко и Н.К.Толчеева рассмотрела в судебном заседании от 10 декабря 2001 г. дело по иску Т.В.Жиляниной к Ивановскому областному комитету по культуре и искус­ ству о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации за моральный вред по протесту за­ местителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на реше­ ние Юрьевецкого районного суда от 28 января 2000 г., определение судеб­ ной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда и по­ становление президиума Ивановского областного суда от 14 сентября 2001 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В.Манохиной, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Россий­ ской Федерации М.М.Гермашевой, Судебная коллегия по гражданским де­ лам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Жилянина Т.В. обратилась в суд с иском к Ивановскому областно­ му комитету по культуре и искусству о восстановлении на работе, взыска- нии заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации мо­ рального вреда.

В обоснование иска указала, что с 1976 г. работала старшим науч­ ным сотрудником, а с 1986 г. - директором Юрьевецкого музея. Распоря­ жением председателя комитета по культуре и искусству 24.12.99 г. уволена по п.1 ст.254 КЗОТ РФ за однократное грубое нарушение трудовых обя­ занностей.

Полагая увольнение незаконным, обратилась в суд с настоящим ис­ ком.

Решением Юрьевецкого районного суда от 28.01.2000 г., оставлен­ ным без изменения определением судебной коллегии Ивановского област­ ного суда от 09.03.2000 г., в иске отказано.

Постановлением Президиума Ивановского областного суда от 14.09.2001 г. отклонен протест Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, в котором ставился вопрос об отмене решения Юрьевецкого районного суда от 28.01.2000 г. и определения судебной кол­ легии Ивановского областного суда от 9.03.2000 г.

Из мотивировочной части решения и определения судебной колле­ гии исключены указания на заключение эксперта от 19.01.2000 г.

В протесте поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных ре­ шений как вынесенных с существенным нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий­ ской Федерации проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, на­ ходит его подлежащим удовлетворению.

Руководитель предприятия, учреждения, организации может быть уволен по п.1 ст.254 КЗОТ РФ в случае однократного грубого нарушения трудовых обязанностей. Как указано в распоряжении об увольнении, Жилянина Т.В. злоупотребила служебным положением, имея большой опыт музейной работы, не приобрела для музея у Масловой Т.В. мебель и др.

предметы, представляющие музейную ценность, ввела в заблуждение Маслову Т.В., которая считала, что мебель приобретается музеем, в то время как покупателем ее стало частное лицо.

Разрешая дело, суд пришел к выводу о нарушении Жиляниной Т.В.

п.2.1 Устава областного музея «Музей гор. Юрьевца», утвержденного председателем комитета по культуре и искусству Ивановской области и ру­ ководителем администрации Юрьевецкого района, согласно которому ос­ новными задачами музея являются хранение и собирание художественных ценностей.

Поскольку Жилянина Т.В., являясь директором музея, и, обязанная выполнять возложенные на музей задачи, не приобрела для музея предме­ ты, представляющие художественную ценность, у администрации имелись основания для ее увольнения по указанной норме трудового законодатель­ ства.

Порядок приобретения экспонатов для музея установлен Положени­ ем о фондово-закупочной комиссии областного музея гор.Юрьевца, утвер­ жденным директором музея 02.11.96 г. (л.д.34).

Согласно Положению комиссия разрешает вопросы отбора и при­ обретения предметов музейного значения, дает заключение на их закупку за счет средств музея, оценивает стоимость предметом музейного значения, представляемых на закупку, их качество и состояние.

Как видно из материалов дела, часть мебели была приобретена у Масловой Т.В. для музея, на что имеется фондовая документация (л.д.30, 53), другая часть, купленная Савельевой, музеем не приобреталась.

Для разрешения вопроса о том, представляет ли неприобретенная у Масловой Т.В. мебель музейную ценность, каково ее состояние и стои­ мость, необходимы специальные познания.

В деле имеется заключение хранителя коллекции и старшего науч­ ного сотрудника музея от 3.10.99 г. о том, что мебель: зеркало гостиное, комод, стол, консольный столик, стулья венские могли быть приобретены для пополнения музея, как представляющие антикварную ценность, однако мебель подлежит реставрации (л.д.53).

Делая вывод о совершении однократного грубого нарушения трудо­ вых обязанностей, суд исходил из того, что всю мебель, продаваемую Мас­ ловой Т.В., Жилянина Т.В. в целях собирания художественных ценностей, обязана была приобрести для музея.

В обоснование этого вывода суд сослался на заключение эксперта от 19.01.2000 г. (л.д.62-68).

Согласно ст.49 ГПК РСФСР заключение эксперта является одним из видов доказательств, оцениваемых судом в совокупности с материалами дела.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юриди­ ческой силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Однако в порядке ст.74,75 ГПК РСФСР судом экспертиза не назна­ чалась, поэтому не имелось оснований ссылаться на выводы эксперта, не привлеченного к участию в деле с соблюдением правил процедуры.

Постановлением Президиума областного суда из мотивировочной части решения и определения судебной коллегии исключено указание назаключение эксперта от 19.01.2000 г., однако не приведены доводы, в силу которых действия истицы содержат состав дисциплинарного проступка, влекущего увольнение по п.1 ст.254 КЗоТ РФ.

Не выяснены судом и другие вопросы, имеющие значение для дела, в частности, располагал ли музей денежными средствами для оплаты мебели и ее реставрации.

Отклоняя протест Заместителя Председателя Верховного Суда Рос­ сийской Федерации, Президиум областного суда сослался на показания свидетеля Масловой Т.В. - продавца мебели, о том, что она полагала поку­ пателем мебели является музей.

Однако это обстоятельство не имеет правового значения для оценки действий истицы как однократного грубого нарушения трудовой дисцип­ лины.

К тому же администрация вправе была поставить в вину истице не­ приобретение предметов музейной ценности лишь в случае, если истица обладала навыками эксперта, способного определить действительную ху­ дожественную ценность, обязана была это сделать в силу своих должност­ ных функций и, пренебрегая служебными обязанностями, совершила гру­ бое нарушение трудовой дисциплины, чем причинила вред ответчику.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Для определения действительной художественной ценности продан­ ных Масловой Т.в. предметов судом могла быть назначена соответствую­ щая экспертиза с соблюдением ст.ст.74, 75 ГПК РСФСР, заключение экс­ пертизы является одним из доказательств, учитываемым в совокупности со всеми материалами дела.

Принимая во внимание, что решение постановлено с существенным нарушением норм процессуального права ст. 14, 50, 74, 75 Г П К РСФСР вы­ воды суда основаны на заключении эксперта, полученном с нарушением процессуального закона, и эти нарушения повлекли вынесение незаконного решения, такое решение подлежит отмене.

Подлежат отмене определение судебной коллегии, которым реше­ ние оставлено без изменения, и Постановление президиума Ивановского областного суда.

Руководствуясь ст.ст.329, 330, 331 Г П К РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

Решение Юрьевецкого районного суда от 28.01.2000 г., определение судебной коллегии Ивановского областного суда от 09.03.2000 г. и Поста­ новление Президиума Ивановского областного суда от 14.09.2001 г. отме­ нить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Судьи ох